6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I Asjaolud ja hageja nõue: Moneyzen OÜ esitas 8.07.2016.a. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2333,80 euro saamiseks. Kohus tegi 26.07.2016.a. võlgnikule makseettepaneku, mis toimetati võlgnikule kätte 27.07.2016.a. Võlgnik esitas 27.07.2016.a. e-posti teel nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 30.08.2016.a. määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti Moneyzen OÜ nõue K. V vastu 2333,80 euro saamiseks üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagiavaldus koos lisadega on saabunud kohtualluvuse järgi Harju Maakohtust Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 10.10.2016.a. Hagiavalduses palub hageja esindaja vastavalt hageja ja kostja vahel 20.01.2016.a. sõlmitud laenulepingule nr. L161000534,
kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata.
kohaselt, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja 3 arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest
Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostja ei ole ilmunud ka kohtuistungitele, kuigi kohtukutsed on talle kätte toimetatud, ega teatanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungitele ilmumata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. IV Menetluskulud: Vastavalt
lõikele 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel on tasutud riigilõivu summas 112,94 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 212,06 eurot, kokku seega 325.- eurot.
lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja kohaselt taotleb hageja menetluskulu summas 517,78 eurot väljamõistmist kostjalt, mis koosneb tasutud riigilõivust summas 325.eurot, transpordikulust 48,78 eurot ja õigusabist summas 144.- eurot (käibemaksuga). Hageja lepinguline esindaja on käesolevas asjas teinud tööd kokku 1,2 tundi tunnihinnaga 100.- eurot (ilma käibemaksuta) ning menetluskulu koosseis on alljärgnev: 4 - 1,2 tundi asjassepuutuvate dokumentidega ettevalmistamiseks (kohtuistung jäi ära kostja süül). tutvumiseks ning kohtuistungiks Eespool loetletud menetluskulude eest on hageja lepinguline esindaja esitanud hagejale arve nr 170902-01. Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulu 485,65 eurot, millest 325.eurot on riigilõiv, 40,65 eurot transpordikulu (ilma käibemaksuta) ning 120.- eurot õigusabi kulu (ilma käibemaksuta). Hageja kinnitab, et menetluskulud on kantud käesolevas menetluses. Kohtu hinnangul on hageja menetluskulude (esindaja tasu ja sõidukulu) suurus mõistlik ja põhjendatud. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 485,65 eurot, s.h riigilõiv 325.- eurot, sõidukulu 40,65 eurot ja õigusabikulud 120.- eurot.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg 1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus
3 nõudeist. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots Viru Maakohtu kohtunik Maido Roots 03.10.2017 vigade parandamise kohtumääruse RESOLUTSIOON: Parandada Viru Maakohtu 28.09.2017.a. tagaseljaotsuse nr 2-16-114603 resolutsiooni kolmandas lõigus olev viga ning lugeda kolmas lõik õigeks järgmises sõnastuses: Välja mõista K. V’lt OÜ Moneyzen kasuks viivis alates 08.07.2016.a. kuni põhivõla 1959,99 euro tasumiseni 0,2% päevas tasumata põhivõlalt arvestusega, et käesoleva otsusega välja mõistetav viivis ei ületaks põhivõla summat (1959,99 eurot). Muus osas jätta otsus muutmata. 28.09.2017 kohtuotsus 2-16-114603 jõustus 14.11.2017 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.