Obsah (6)

§ 184§ 65§ 171§ 45§ 31§ 55

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 30.10.2017, Tallinn Kohtuasja number 2-17-1429 Kohtuasi Free Soul Media pan

§ 184lg 3 alusel jättis kohus pankrotihalduri tasu avaldaja kanda.

Määruskaebus 6. Avaldaja palus maakohtu määrus tühistada osaliselt, s.o osas, milles maakohus määras pankrotihalduri tasuks 5 765,92 eurot ning mõistis summa avaldajalt välja (resolutsiooni p-d 4 ja 5). Tühistatud osas palus avaldaja teha uue määruse, millega määrata pankrotihalduri tasuks 425 eurot ja jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud pankrotihalduri kanda. Määrusega välja mõistetud tasu arvutati ebaõigesti. Pankrotiseaduse (

) § 65 lg 2 kohaselt lähtutakse halduri tasu arvestamisel pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis saadi halduri tegevusest sõltumata. Praegusel juhul arvestas maakohus halduri tasu määramisel rahaga, mis oli võlgnikul olemas pankroti väljakuulutamise ajal ja mis oli saadud täielikult halduri tegevusest sõltumata.

§ 65

lg 6 sätestab, et kui tehakse kompromiss või pankrotimenetlus lõpetatakse juriidilisest isikust võlgnikku lõpetamata, määrab kohus halduri tasu, arvestades halduri ülesannete mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. Halduri tasu arvutamisel oleks kohus pidanud juhinduma halduri tegelikult tehtud tööst. Haldur osales koosolekutel 2 tunni ja 15 2 minuti ulatuses ning nende ettevalmistamiseks kulus hinnanguliselt 2 tundi ja 45 minutit. Seega oli kokku põhjendatud pankrotihalduri ajakulu pankrotimenetluses 5 tundi. Tunnihinna 85 eurot korral oli põhjendatud pankrotihalduri tasu 425 eurot. Samuti märkis kaebuse esitaja, et ajutise halduri töötasuna määras kohus eelnevalt 1 105 eurot (13 tundi). Vastus määruskaebusele 7. Pankrotihalduri hinnangul oli maakohtu määrus seaduslik. Võlgniku esitatud kompromissiettepanekus puudus arvamus pankrotihalduri tasu suuruse kohta. Kompromiss ei ole vahend, kuidas väljuda pankrotimenetlusest haldurile tasu maksmata või makstes seda oluliselt väiksemas ulatuses. Ebaõige oli avaldaja väide, et kohtu määratud tasu oli vastuolus seadusega. Tulenevalt

§ 65

lg-st 6 määrab kohus kompromissi korral halduri tasu, arvestades halduri ülesannete mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi.

§ 65

lg 2 viimases lauses väljatoodud märge, et arvesse ei võeta raha, mis võlgnikul oli pankroti väljakuulutamise ajal, rakendub üksnes juhul, kui tasu määratakse tabelijärgse tasuna, muid asjaolusid põhjalikult kaalumata. Konkreetsel juhul tõi haldur välja tasu taotluses põhjendused, kuidas kujunes taotletav tasu. Avaldaja väide, et kohus peab pankrotihalduri tasu määramisel arvestama üksnes halduri töötunde, ei olnud seaduslik ega põhjendatud. Üksnes ajutise halduri tasu määramisel ja juhtumil, kui pankrot on välja kuulutatud

§ 171

lg 11 alusel, määratakse halduri tasu ülesannete täitmisele kuuluvast ajast lähtudes. Muudel juhtudel on kohtul laialdane otsustusõigus pankrotihalduri tasu määramisel. Lisaks märkis haldur, et tal kulus ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse raames 41,25 tundi. Edasine menetluse käik

1. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga ja esitatud kaebustega, leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 ja § 659 järgi osaliselt tühistada ning teha tühistatud osas asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja vaidlustas määruskaebusest nähtuvalt maakohtu määruse osas, milles maakohus määras pankrotihalduri tasuks 5 765,92 eurot ning mõistis summa avaldajalt välja, n.o resolutsiooni p-d 4 ja
3. Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles kohus pankrotimenetluse lõpetas, kompromissi kinnitas ja selle resolutsioonis sõnastas (resolutsiooni p-d 1 ja 2). Samuti osas, milles määrati pankrotihaldur teostama järelevalvet kompromissi täitmise üle (resolutsiooni p 3) ja vabastati Jüri Truuts pankrotihalduri kohustustest pärast kompromissist tulenevate kohustuste täitmist (resolutsiooni p 6) ning kohustati haldurit avaldama teade kompromissi kinnitamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded (resolutsiooni p 7). Samuti osas, milles kohus selgitas, et kohtu kinnitatud kompromiss on täitedokument (resolutsiooni p 8) ja määrati, et teade pankrotimenetluse lõpetamise ja kompromissi kinnitamise kohta tuleb avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded (resolutsiooni p 9). Nimetatud osas on kohtumäärus jõustunud. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust vaidlustatud osas. 3 Kui tehakse kompromiss või pankrotimenetlus lõpetatakse juriidilisest isikust võlgnikku lõpetamata, määrab kohus halduri tasu, arvestades halduri ülesannete mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi (

§ 65lg 6).

Selliste menetluse puhul võib olla osa pankrotivarast veel müümata, tagasivõitmise hagid esitamata vms. Siinkohal võib kohus arvestada tasu määramisel pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud raha (

§ 65lg 2), kuid esmatähtis on arvestada töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust.

Praegusel juhul lähtus haldur taotluse koostamisel ja maakohus selle kinnitamisel väidetavalt halduri tegevuse tulemusena avaldaja pankrotivara hulka laekunud kriminaalmenetluses arestitud 116 441,36 eurost. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna viidatud 116 441,36 eurot laekus pankrotivara hulka seadusest tuleneva pankrotimenetluse algatamise tagajärjena, ei saanud sellest lähtuda halduri tasu määramisel. Nimelt lõpeb

§ 45

järgi enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest pankroti väljakuulutamisega. Vara aresti selline lõppemine langeb ajaliselt kokku pankroti väljakuulutamise (

§ 31

) muude õiguslike tagajärgedega (Riigikohtu 07.12.2016 määrus nr 3-1-1-68-16 p 45), s.t aresti lõppemine on seadusest tulenev pankroti väljakuulutamise tagajärg, olles sõltumatu halduri tegevusest. Seega tuli praegusel juhul pankrotihalduri tasu suuruse määramisel silmas pidada halduri teostatud ülesandeid, nende mahtu ja kvaliteeti, kuivõrd halduri tegevuse tulemusena pankrotivara hulka laekumisi ei toimunud. Pankrotihalduri esitatud ajakulu arvestuse järgi kulus temal avaldaja pankrotimenetluses halduri ülesannete täitmiseks kokku 41,25 tundi hinnaga 85 eurot tunni kohta. Avaldaja nõustus määruskaebuses tunnitasu suurusega, kuid leidis, et põhjendatud pankrotihalduri ajakulu pankrotimenetluses oli kokku 5 tundi, mis kulus koosolekutel osalemiseks ja nende ettevalmistamiseks. Seega ei lange pankrotihalduri ja avaldaja seisukohad kokku põhjendatud pankrotihalduri ajakulu osas avaldaja pankrotimenetluses. Ringkonnakohus on seisukohal, et pankrotihalduri teostatud ülesandeid, nende mahtu ja kvaliteeti silmas pidades, ei saanud halduril kohustuste täitmiseks kuluda 41,25 tundi. Samas ei olnud põhjendatud hüvitada pankrotihaldurile vaid vahetult koosolekutega seonduva ajakulu, nagu nägi ette määruskaebuse esitaja. Pankrotimenetluses on pankrotihalduril palju erinevaid õigusi ja kohustusi ning need ei hõlma üksnes koosolekute korraldamist ja nendel osalemist. Halduri ülesanne on ka võlausaldaja nõuete väljaselgitamine, pankrotivara valitsemine, selle moodustamise korraldamine, võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste ja aja väljaselgitamine, seaduses ettenähtud juhtudel võlausaldajale ja võlgnikule teabe andmine ning muude seadusest tulenevate kohustuste täitmine (

§ 55

). Pidades silmas eelnevat ja pankrotihalduri tegevuste nimekirja ja ajakulu arvestust (lk 105), oli praeguses pankrotimenetluses põhjendatud pankrotihalduri ajakulu 27,85 tundi. Osaliselt oli põhjendamatu kriminaalmenetlusega seonduv ajakulu kokku 22 tundi. Arvestades avaldaja rolli kriminaalmenetluses (kolmas isik) ja kriminaaltoimiku mahtu, oli põhjendatud ajakulu prokuratuuriga suhtlemiseks ja toimikuga tutvumiseks 11,5 tundi. Täies ulatuses oli põhjendamatu hüvitada pankrotimenetluse raames pankrotihalduri ajakulu seoses määruskaebuse menetlemisega, s.o kokku 2,15 tundi. Viidatud kulu tekkis pärast vaidlustatud määruse tegemist ja pankrotimenetluse lõpetamist. Samuti ei kuulu pankrotimenetluse raames hüvitamisele pärast pankrotimenetluse lõpetamist halduri ajakulu võlausaldaja esindajaga kohtumiseks ja temaga kirjavahetuse pidamiseks 0,75 tundi. Seega on põhjendatud ja mõistlik pankrotihalduri tasu avaldaja pankrotimenetluses 2 367,25 eurot (27,85 tundi x 85 eurot/tund). Tasu ei sisalda ja tasule ei lisandu käibemaks. Viidatud summa tuleb

§ 184lg 3 järgi välja mõista avaldajalt. 4 Määruskaebuste esitamisest tingitud menetluskulud tuleb Ts

MS § 172 lg 1 alusel jätta avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing 5