1-16-11366 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. oktoober 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-11366 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi Dmitri Dementjevi

§ 184

lg 2 p 1,2, Jekaterina Dementjeva süüdistuses

§ 184lg 2 p 1,2 järgi Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu 28.

septembri 2017 otsus kokkuleppemenetluses Süüdistatav Dmitri Dementjev (ik 38508070427; viibib Tallinna Vanglas) ja süüdistatav Jekaterina Dementjeva (ik 48708032248; viibib Tallinna Vanglas), apellatsioonid Apellatsiooni esitajad RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Dmitri Dementjevi ja süüdistatava Jekaterina Dementjeva apellatsioonid Harju Maakohtu

1. septembri 2017 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioonid selle esitajatele. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Harju Maakohtu
3. septembri 2017 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Jekaterina Dementjeva süüdi

§ 184

lg 2 p 1,2 järgi ja karistuseks mõisteti 4 aastat vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 17.

märtsi 2016 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 aasta 9 kuu ja 28 päeva, võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 7 aastat 9 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuse aeg, 3 kuud ja 29 päeva, ning ärakandmisele jäi 7 aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust. Karistusaja alguseks loeti

1. juuni
2. 1 1-16-11366 Maakohus mõistis J. Dementjevalt menetluskuludena välja sundraha 1175 eurot, kaitsjatasu 780 eurot ja ekspertiisikulu 309 eurot, mida võimaldati J. Dementjeval tasuda osade kaupa 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. Sama otsusega tunnistati Dmitri Dementjev süüdi

§ 184

lg 2 p-de 1,2 järgi ja karistuseks mõisteti 3 aastat ja 6 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 17.

Märtsi 2016 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 aasta 11 kuu ja 28 päeva võrra, ning lõplikuks karistuseks mõisteti 7 aastat 5 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuse aeg, s.o 3 kuud ja 29 päeva, ning ärakandmisele jäi 7 aastat 1 kuu ja 29 päeva vangistust. Karistusaja alguseks loeti

1. juuni
2. D. Dementjevilt mõisteti menetluskuludena välja sundraha 1175 eurot, kaitsjatasu 96 eurot ja ekspertiisikulu 225 eurot, mida võimaldati tasuda osade kaupa 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest.
3. Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti
4. oktoobril 2017 D. Dementjevi ja J. Dementjeva apellatsioonid. Maakohtu otsuse tõlke sai D. Dementjev kätte
5. oktoobril 2017 ning J. Dementjeva sai tõlke kätte
6. oktoobril
7. Viimane edasikaebuse esitamise tähtaeg oli D. Dementjevil
8. oktoober 2017 ning J. Dementjeval
9. oktoober
10. 2.
11. D. Dementjeva märgib apellatsioonis, et ta ei nõustu määratud kaitsja tasu temalt väljamõistmisega, kuna tal oli valitud kaitsja advokaat S. Sillar. 2.
12. J. Dementjeva palub enda apellatsioonis pikendada temalt välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaega veel aasta võrra, kuna momendil ei ole tema majanduslik olukord stabiilne. Vanglas on halvad võimalused töökoha saamiseks. Ei soovi, et nõue läheks kohtutäiturile. Lisaks ei nõustu J. Dementjeva kaitsjakuludega summas 780 eurot. Määratud kaitsja ei täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt, väljamõistetud ulatuses ei ole kaitsjatasu põhjendatud ning seda tuleks oluliselt vähendada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et esitatud apellatsioonid tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
14. Kohtukolleegium märgib, et maakohus lahendas J. Dementjeva ja D. Dementjevi kriminaalasja kokkuleppemenetluses, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Sättest tulenevalt märgitakse hüvitamisele kuuluvad menetluskulud võimaluse korral absoluutsummana. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
15. peatüki
16. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Menetluskulude vaidlustamisele kohalduvad täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele 2 1-16-11366 (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3). J. Dementjeva ja D. Dementjevi esitatud apellatsioonides ei ole viidatud ühelegi KrMS
17. ptk
18. jao sätete rikkumisele ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.
19. D. Dementjev märgib, et ta ei nõustu temalt välja mõistetud määratud kaitsja kuludega, kuna tal oli valitud kaitsja. Ringkonnakohus selgitab, et D. Dementjevilt määratud kaitsja tasu väljamõistmises on prokurör, süüdistatav D. Dementjev ja tema kaitsja S. Sillar leppinud kokku
20. septembri 2017 kokkuleppes (III kd; tl 125-126). Kokkuleppe kohaselt nõustusid süüdistatav D. Dementjev, prokurör ja valitud kaitsja esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga. Kokkuleppe p-s 9 on kokku lepitud ka järgmistes menetluskuludes ning nende hüvitamise viisis: sundrahas I astme kuriteo eest summas 1175 eurot, ekspertiisikuludes kogusummas 225 eurot ning määratud kaitsja tasudes summades 72 eurot (määratud kaitsja K. Sitska tasu) ja 24 eurot (määratud kaitsja J. Grossmanni tasu) ehk kokku kaitsjatasudes summas 96, mis kuuluvad hüvitamisele süüdistatava D. Dementjevi poolt otsuse jõustumisest 12 kuu jooksul (III kd; tl 126). Maakohus mõistis süüdistatavalt D. Dementjevilt välja eelmärgitud menetluskulud, sh määratud kaitsja tasudena 96 eurot, mida võimaldas tasuda D. Dementjevil otsuse jõustumisest 12 kuu jooksul.
21. J. Dementjeva märgib apellatsioonis, et soovib pikendada menetluskulude tasumise tähtaega aasta võrra ning ühtlasi ei nõustu ta määratud kaitsja tasude väljamõistmisega summas 780 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et nähtuvalt
22. septembril 2017 prokuröri, süüdistatava J. Dementjeva ja tema kaitsja M. Senkeli poolt sõlmitud kokkuleppest, lepiti kokku nii menetluskulude hüvitamises J. Dementjeva poolt, hüvitatavate kulude ulatuses, sh on toodud summaliselt välja kohtueelse menetluse kulud, kui kulude hüvitamise viisis, nagu nõuab KrMS § 245 lg 1 p
23. Nimelt on kokkuleppes p-s 9 süüdistatav J. Dementjeva, tema kaitsja ja prokurör nõustunud sundrahaga summas 1175 eurot, ekspertiisikuludega kogusummas 309 eurot ning määratud kaitsja tasudega summades 312 eurot (määratud kaitsja M. Allikmäe tasu), 84 eurot (määratud kaitsja A. Matvejevi tasu), 48 eurot (määratud kaitsja E. Rivis), 72 eurot (määratud kaitsja M. Senkeli tasu). Kokkuleppes märgitu kohaselt on eelmärgitud menetluskulud tekkinud kohtueelses menetluses. Samast kokkuleppe punktist nähtuvalt on kokku lepitud ka selles, et süüdistatavalt J. Dementjevalt mõistetakse lisaks eelmärgitud menetluskuludele välja kohtumenetluses tekkivad menetluskulud. Seega lepiti kokku, et J. Dementjeva hüvitab kohtueelses menetluses tekkinud määratud kaitsja tasud kogusummas 468 eurot, millele lisanduvad veel kohtumenetluses tekkinud menetluskulud. Kokku on lepitud selleski, et J. Dementjevalt välja mõistetud menetluskulusid on tal võimalik tasuda osade kaupa 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. Nähtuvalt toimiku materjalidest, tekkisid J. Dementjeval kohtumenetluses määratud kaitsja kulud summades 72 eurot (III kd, tl 131-132), 72 eurot (III kd, tl 133-134), 96 eurot (III kd, tl 113-114), 24 eurot (III kd, tl 109-110). Seega on kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses tekkinud määratud kaitsja tasudeks kokku 780 eurot. Maakohus mõistis J. Dementjevalt välja eelmärgitud menetluskulud, sh määratud kaitsja tasudena kokku 780 eurot, mida võimaldas tasuda J. Dementjeval otsuse jõustumisest 12 kuu jooksul.
24. Maakohtu istungi protokolli kohaselt J. Dementjeva ja D. Dementjev vastasid kohtule, et neile on kokkuleppe sisu arusaadav ja nad kinnitasid, et jäävad kokkuleppe juurde, nõustuvad sellega ning kokkuleppe sõlmimisel väljendasid enda vaba tahet (III kd, tl 137). Nii J. Dementjeva kui D. Dementjeva palusid istungil veel täiendavalt, et sundraha ja teisi menetluskulusid võimaldataks tasuda 12 kuu jooksul. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS
25. peatüki
26. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Maakohtu otsus vastab menetluskulude osas sõlmitud kokkulepetele.
27. Eelnevat arvestades on D. Dementjevi ja J. Dementjeva puhul järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning pole alust läbi vaadata apellatsioonides toodud väiteid, sest selle on esitanud isikud, 3 1-16-11366 kellel puudub sellekohane edasikaebeõigus. Vastuseks J. Dementjevale selgitab ringkonnakohus, et J. Dementjeval on võimalik esitada pärast otsuse jõustumist mõjuvate põhjuste olemasolul maakohtu täitmiskohtunikule taotlus KrMS §-de 423 ja 424 alusel menetluskulude ajatamiseks või maksetähtaja pikendamiseks.
28. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsioonid läbi vaatamata (allkirjastatud digitaalselt) 4