3-17-1314/21

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 11.10.2017, Tartu 3-17-1314 Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 15.06.

1. a vastuse nr 6-16/59-2, 6-16/50-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja tühistamiseks ning kahju hüvitamiseks summas 15 000 eurot Tartu Halduskohtu 27.09.
2. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.09.
3. a määrus resolutsiooni p-i 1 osas muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Viru Vangla teatas 15.06.
5. a vastuses nr 6-16/59-2, 6-16/50-2, et ta loobub vastamast A. Streltsovi 08.05.2017 ja 06.06.2017 esitatud venekeelsetele pöördumistele, lähtudes märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 9 p-st 5, kuna need ei ole esitatud eesti keeles.
6. A. Streltsov esitas 17.06.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles Viru Vangla 15.06.
7. a vastuse õigusvastasuse tuvastamist ja tühistamist ning mittevaralise kahju hüvitamist summas 15 000 eurot. Veel palus A. Streltsov vabastada ta riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole rahalisi vahendeid.
8. Tartu Halduskohus tagastas 13.09.
9. a määrusega A. Streltsovi kaebuse. Kohtule ei nähtunud kaebusest põhjendatud huvi eraldiseisva tuvastamisnõude esitamiseks, mistõttu luges kohus tuvastamisnõude hõlmatuks tühistamis- ja hüvitamisnõuetega. Kohus tagastas kaebuse tühistamisnõudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, sest vastus märgukirjale või selgitustaotlusele ei oma regulatiivset toimet ja ei ole suunatud isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele, kuid HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel saab tühistamisnõude esitada üksnes haldusakti suhtes. Kohus leidis, et kahju hüvitamise nõue ei ole lubatav, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud vangistuseaduse § 1¹ lg-s 8 sätestatud kohustuslikust korrast nõude kohtueelseks lahendamiseks, mistõttu kuulus kaebus hüvitamisnõudes tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
10. A. Streltsov esitas 21.09.2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 13.09.
11. a määruse peale. A. Streltsovi väitel on kohus põhjendamatult jätnud ta ilma õigusest pöörduda kohtusse, sest ta on läbinud kohtueelse menetluse. A. Streltsov palus end vabastada riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole rahalisi vahendeid.
12. Tartu Halduskohus jättis 27.09.
13. a määrusega rahuldamata A. Streltsovi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel (resolutsiooni p 1); jättis määruskaebuse käiguta ja andis riigilõivu 15 euro tasumiseks 10 päeva (resolutsiooni p 2). Kohus tegi kindlaks, et ajavahemikul 21.05.-20.09.2017 oli kaebaja sissetulek 477,14 eurot ning kinnipidamised rahaliste nõuete fondi ja vabanemisfondi olid kokku 334,01 eurot, millele lisaks arvestas kohus põhjendatud vältimatute kulutustena 94 eurot, seega on kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek 24,56 eurot. Kohus leidis, et kaebaja vabastamine riigilõivu tasumise kohustusest ei ole HKMS § 112 lg 1 p-st 1 tulenevalt lubatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
14. A. Streltsov esitas 03.10.2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 27.09.
15. a määruse peale ja palus teha asjas uus õiglane otsus. A. Streltsov märkis, et Viru Vangla vähendab tema töötunde ja ta saab septembrikuu eest vähem kui 15 eurot, seega ei saa ta riigilõivu tasuda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
17. Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Määruskaebuses märgitust järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tahe, et ringkonnakohus tühistaks Tartu Halduskohtu 27.09.
18. a määruse resolutsiooni p-i 1 osas, millega halduskohus jättis rahuldamata tema taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel.
19. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 27.09.
20. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2, § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole A. Streltsov esitanud määruskaebuses ühtegi sellist väidet, mis tingiks määruskaebuse rahuldamise. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
21. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja esitanud menetlusabi taotluse 21.09.2017 (tl 27-27p). HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatust juhinduvalt on halduskohus asjakohaselt arvestanud kaebajale menetlusabi andmise võimalikkuse väljaselgitamisel menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu sissetulekut, millest on maha arvatud seadusega lubatavad väljaminekud ja ka vältimatute igakuiste kulutustena kokku nelja kuu eest 94 eurot. Kohus sai andmed Viru Vangla poolt esitatud kaebaja isikukonto väljevõttelt (tl 34-35). Seega oli perioodil 21.05.-20.09.2017 kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek ((477,14-334,01-94)÷4)×2) 24,57 eurot (halduskohus on ekslikult märkinud 24,56 eurot). Kuna menetluskulu (riigilõiv 15 eurot) ei ületanud kaebaja kahekordset keskmist ühe kuu 2 sissetulekut, siis on ringkonnakohtu hinnangul halduskohus asjas õigesti leidnud, et tulenevalt HKMS § 112 lg 1 p-st 1 ei ole lubatud kaebaja vabastamine riigilõivu tasumise kohustusest.
22. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.09.
23. a määruse resolutsiooni p-i 1 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel