2-17-13540/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Anne Randjärv Elen Rasmussen Istungisekretär Otsuse teatavakstegemise 10.10.2017 Rapla kohtumaja kantselei kaudu aeg ja koht Tsiviilasja number 2-17-13540 Hagi ese Elatise tasumise lõpetamise nõue Hagi hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: J K xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx x-xx e-post: Kostja: S K xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxx x-xx Kostja seaduslik esindaja: J K xxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg 05.10.2017 RESOLUTSIOON Rahuldada hagi osaliselt Lõpetada Tallinna Linnakohtu 27.12.2005 otsuse nr 2/254-6800/04 alusel tekkinud elatise tasumise kohustus alates 15.07.

1. Peatada Tallinna Linnakohtu 27.12.2005 otsuse nr 2/254-6800/04 täitmiseks alustatud täitemenetlus nr 007/2006/
2. 2 Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta poolte kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue
3. Tallinna Linnakohtu 27.12.2015 otsusega nr 2/254-6800/04 mõisteti J K välja igakuine elatis 1550 EEK R P kasuks S K ülalpidamiseks alates 01.07.2005 kuni S K täisealiseks saamiseni.
4. xx.xx.xxxx R P suri ja alates 18.08.2017 elab hageja ja R P ühine tütar S K koos hagejaga ning on hageja ülalpidamisel.
5. Hageja palub lõpetada Tallinna Linnakohtu otsuse nr 2/254-6800/04 alusel tekkinud ülalpidamiskohustus ja otsuse täitmiseks alustatud täitemenetlus nr 007/2006/
7. Kohtuistungil tunnistab J K, et aastate jooksul on tal kujunenud elatise võlgnevus, mille suurust ta täpselt ei tea. Hageja on püüdnud koos elukaaslasega võlgnevuse suurust täituri juures täpsustada, mis on keeruline, sest tasumine on toimunud nii sularahas kui kolmandate isikute kontode kaudu. Viimastel aastatel on hageja elatist tasunud ja kustutanud väikeste lisasummadega ka elatise võlgnevust.
8. Tütar jääb tema enda soovil elama hageja perekonda ja hageja ülalpidamisele, mistõttu ei ole elatise tasumine kohtutäiturile käesoleval ajal enam põhjendatud.
9. S K kinnitab kohtus, et jääb elama oma isa perekonda ja on uue koduga hästi kohanenud. Kuigi isa tasutud elatis laekus S kontole, ei omanud ta maksetest ülevaadet, sest kontot kasutas ema. Kohtu seisukoht ja põhjendused
10. Tallinna Linnakohtu 27.12.2005 otsusega nr 2/254-6800/04 on hagejalt välja mõistetud elatis R P kasuks. Seega on nimetatud kohtuotsuse alusel kohustatud isikuks J K ja õigustatud isikuks R P.
11. PKS § 110 lg 1 järgi lõpeb ülalpidamiskohustus õigustatud isiku või kohustatud isiku surmaga. Seega tuleb Tallinna Linnakohtu 27.12.2005 otsuse alusel tekkinud kohustus lugeda lõppenuks R P surmaga xx.xx.xxxx.
12. PKS § 110 lg 1 teise lause kohaselt jääb ülalpidamiskohustuse lõppemisel kehtima tagasiulatuva täitmise nõue ja nõude täitmisest tuleneva kahju hüvitamise nõue, mis oli muutunud sissenõutavaks õigustatud isiku surma hetkeks. Seega ei vabane J K R P surma hetkeks kujunenud elatise võlgnevuse tasumisest.
13. Käesoleval ajal on S K asunud elama oma isa J K juurde, kes on ühtlasi tema seaduslik esindaja. Seega on kujunenud olukord, kus alaealine, kelle ülalpidamiseks Tallinna Linnakohtu 27.12.2005 otsusega elatis välja mõisteti, on kohustatud isiku ülalpidamisel. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks ja otstarbekaks peatada hageja suhtes alustatud täitemenetlus elatise võlgnevuse sissenõudmiseks, kuna võlgnik ja sissenõudja seaduslik esindaja langevad kokku. Samuti seetõttu, et elatise võlgnevuse sissenõudmine ei oleks käesoleval ajal hageja ülalpidamisel oleva alaealise huvides. Asjaolude muutumise korral on S K seaduslikul esindajal (kui S K seaduslik esindaja enne tema täisealiseks saamist muutub) õigus taotleda täitemenetluse uuendamist. Samuti võib kohus TMS § 47 lg 3 järgi täitemenetluse peatamise asjaolude muutumise korral tühistada. 3
14. TSMS § 162 lg 4 järgi võib kohus jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et antud kohtuasja asjaoludest lähtuvalt tuleb menetluskulud jätta poolte kanda, s.o menetluskulud kannab J K nii hagejana kui kostja seadusliku esindajana. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik