KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Otsuse tegemise aeg ja koht 07.09.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-900 Haldusasi H.V.i kaebus Tallinna Ühisgümnaa

) § 79 lg 1 p 4 alusel, kuna samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus. Tuleb kahelda, kas Tallinna Haridusamet on vaieldavas asjas pädev haldusorgan, samuti ei ole Tallinna Haridusamet ära näidanud, millised 29.02.2016 pöördumises esitatud küsimused on samased 31.08.2015 esitatutega, et neile polnud põhjust uuesti vastata. Vaie on tagastatud ettenähtud tähtaega rikkudes. Vastustajad püüavad luua tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse. Kaebaja soovib, et TÜG direktor tunnistaks, et tema täiesti teadlikult ja otsese tahtlusega rikkus seadust ja et küsimused olid talle arusaadavad juba 02.09.2015, ja et kui koolijuhil olnuks tõsiselt soov mingitest nüanssidest aru saada, siis oleks tema saanud seda teha kirja teel.

1. Tallinna Haridusamet palub kirjalikus vastuses jätta kaebus rahuldamata. 1) Kaebaja edastas 29.02.2016 TÜG-i meiliaadressile täiendavad küsimused, mis käsitlevad 31.08.2015 selgitustaotlust ning sellele vastamist TÜGi poolt 06.01.
2. Kuna TÜG-i direktor on 31.08.2015 selgitustaotlusele ammendavalt vastanud 06.01.2016, edastas TÜG-i direktor 08.03.2016 vastuskirjaga täiendavalt vaid kooli asjaajamiskorra, sest kaebaja väitel puudus tal seniajani võimalus sellega tutvuda. 2) Kaebaja 31.08.2015 selgitustaotlusele vastamist on Tallinna Halduskohus käsitlenud haldusasjas nr 3-15-2739, mille menetlus lõpetati kaebaja enda nõusolekul 21.01.2016 määrusega, kuna kaebaja on ise pidanud vastust piisavaks. Kaebaja esitas 29.02.2016 pöördumises küll täiendavad küsimused nagu „Kas nõid Nastja aitas Teil selle peale tulla või kuidas lihtinimene peaks niisugusest arutluskäigust midagi möistlikku järeldama? Teil endal on esoteerilised võimed? /.../ Kuidas siis ikkagi oli: ei saanud mõistliku aja jooksul vastata või lugesite vaideorgani seletuse pääle menetluse lõpetatuks? Kui esimene variant, siis miks Te ebaõigust esitate? Ja üldsegi, kelle või mille arvelt need vastused
3. jaanuaril sündisid? Ületunnitasu nöuate ikka Andres Pajulalt välja? /.../ Kas terve Tallinna Ühisgümnaasiumi peale ei leidu ühtainust inimest, kellel oleks arusaam, mida kujutab endast toiminguna lisateabe kogumine? Koolis enam seda ei õpetatagi, mida peab tegema, et teavet koguda?“ jne, kuid kõik need küsimused puudutavad 31.08.2015 selgitustaotlusele vastamist, millele vastustaja on vastanud 06.01.
4. Ainus asjakohane täiendav viide 31.08.2015 selgitustaotlustele oli selle kohta, et kaebajal ei olnud tehnilistel põhjustel jätkuvalt võimalust tutvuda TÜGi asjaajamiskorraga, mistõttu edastas TÜGi direktor 08.03.2016 vastusega kaebajale asjaajamiskorra eraldi failina. Kuna kaebaja 31.08.2015 selgitustaotlusele on 06.01.2016 vastatud ning TÜGi asjaajamiskord edastati kaebajale täiendavalt 08.03.2016, on sellega kaebaja 29.02.2016 pöördumisele vastatud. Küsimuse „Kas nõid Nastja aitas selle peale tulla?“ edasine arutamine ei annaks sisuliselt mitte midagi. Seega on Tallinna linn oma pädevuse piires ammendavalt vastanud kaebaja 31.08.2015 ning 29.02.2016 pöördumistele, 31.08.2015 pöördumise osas on viidud läbi kohtumenetlus ning on jõustunud kohtumäärus haldusasjas nr 3-15-2739, mistõttu Tallinna Haridusamet tagastas õiguspäraselt

§ 79lg 4 alusel 22.04.2016 kirjaga vaide.

3) Haldusmenetluse seaduse (

) § 80 kohaselt, kui vaie vastab seaduses sätestatud nõuetele, edastab haldusorgan vaide koos vajalike dokumentidega vaide saamisest alates seitsme päeva jooksul haldusorganile, kes teostab haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani üle teenistuslikku järelevalvet. Antud vaide lahendamise pädevus on Tallinna Haridusametil. Seega on kaebaja taotlus kohustada Tallinna linna pädeval haldusorganil vaiet uuesti läbi vaatama ühes kõigi asjakohaste menetlustoimingutega põhjendamatu. 3

§ 76

kohaselt aitab haldusorgan puudused vaides kõrvaldada või annab isikule 10päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Oma 07.04.2016 ja 11.04.2016 kirjadega palus Tallinna Haridusamet kaebajal märkida vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu ning tuua välja põhjused, miks vaide esitaja leiab, et haldusakt või toiming rikub tema õigusi. Kaebaja esitas 7.04.2015 ja 11.04.2016 Tallinna Linnavalitsusele täiendavad seletused 04.04.2016 esitatud vaideasja juurde. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohus leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
2. Tallinna Haridusamet on õigesti viidanud sellele, et 31.08.2015 selgitustaotlusele nõuetekohane vastamine ei saa enam olla käesoleva vaidluse esemeks, sest kaebaja on nõustunud haldusasjas nr 3-15-2739 menetluse lõpetamisega, kuna oli saanud vastuse oma 31.08.2015 selgitustaotlusele. Halduskohus informeeris 21.01.2016 määruses haldusasjas nr 315-2739, et menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole.

§ 79

lg 1 p 4 kohaselt tagastatakse vaie, kui samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus. Kohus leiab, et Tallinna Haridusamet on õiguspäraselt tagastanud vaide

§ 79

lg 1 p 4 alusel osas, mis puudutab kaebaja etteheiteid TÜG-i tegevuse kohta 31.08.2015 selgitustaotluse pinnalt ajaperioodil enne 06.01.

1. Käesoleva asja raames puudub kohtul võimalus hinnata, kas TÜG-i tegevus 31.08.2015 selgitustaotlusele vastamisel on olnud õiguspärane.
2. Tallinna Haridusamet on käitunud õigesti, püüdes vaidemenetluses välja selgitada, milline teave on TÜG-i poolt kaebajale jäänud andmata, s.o millist uut teavet võrreldes juba vastatud selgitustaotlusele on kaebaja soovinud 29.02.2016 pöördumises saada. Tallinna Haridusamet pöördus vaidemenetluse käigus kahel korral (07.04.2016 ja 11.04.2016) kaebaja poole, andes kaebajale võimaluse oma pöördumist täiendavalt põhjendada ja selgitada, millist teavet ta soovib. Kaebaja esitas täiendavad selgitused 07.04.2016 ja 11.04.
3. Kaebaja märkis 07.04.2016 täpsustuses, et TÜG on lahendanud tema 29.02.2016 pöördumise selle osa, mis puudutas TÜG asjaajamiskorda (TÜG-i asjaajamiskord väljastati kaebajale 08.03.2016 vastusega), kuid kõik teised küsimused enne seda lõiku on jäänud lahendamata. Vastusena 11.04.2016 Tallinna Haridusameti päringule esitas H.V. kogu 29.02.2016 pöördumise, v.a selle viimase lõigu ning märkis, et pöördumine on selles osas lahendamata. Ka vastusena kohtu 17.05.2016 määrusele, milles kohus palus selgitada, mis osas on TÜG jätnud kaebaja 29.02.2016 pöördumise vastamata, esitas kaebaja oma 29.02.2016 pöördumise, v.a selle viimase lõigu, ning leidis, et selles osas tuleb TÜG-i kohustada pöördumisele vastama.
4. Kohus leiab, et kaebaja 29.02.2016 pöördumine ei sisalda sellise teabe küsimist, mille osas TÜG oleks jätnud täitmata vastamise kohustuse. Kohus nõustub siinjuures Tallinna Haridusameti analüüsiga kaebaja 29.02.2016 pöördumises esitatud küsimuste kohta. Kohus märgib, et kuigi kaebaja 29.02.2016 pöördumine sisaldab formaalselt küsimusi, mida 31.08.2015 teabenõudes ei olnud, puudutavad kaebaja väited ja küsimused siiski peaasjalikult TÜG direktori tegevust 31.08.2015 teabenõudele vastamisel ja 06.01.2016 vastuse vastavust kaebaja ootustele. Küsimused nagu „Kas nõid Nastja aitas Teil selle peale tulla või kuidas lihtinimene peaks niisugusest arutluskäigust midagi möistlikku järeldama? Teil endal on esoteerilised võimed?“ väljendavad kaebaja hoiakuid TÜG-i direktori käitumise suhtes, kuid ei seondu TÜG-i kui teabenõude adressaadi tegevusega. Kaebaja 29.02.2016 pöördumine ei sisalda kohtu hinnangul ühtegi selgelt formuleeritud taotlust ega küsimust, mille alusel tekkinuks haldusorganil kohustus vastata. Isiklikule kriitikale reageerimata jätmist ei saa pidada vastamiskohustuse rikkumiseks. TÜG on pöördumisest välja lugenud üksnes kaebaja soovi saada TÜG-i asjaajamiskord ning selle kaebajale edastanud. Seega on TÜG kohtu hinnangul korrektselt kaebaja 29.02.2016 pöördumisele vastanud ja selles osas on õiguspärane ka Tallinna Haridusameti järeldus. Seetõttu tuleb kohustamisnõue jätta rahuldamata. 4

§ 78

kohaselt, kui vaie ei vasta

§-s 76 sätestatud nõuetele, aitab haldusorgan puudused kõrvaldada või annab isikule 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

§ 79

lg 3 kohaselt teatatakse vaide tagastamisest isikule posti teel vaide esitamisest 7 päeva jooksul. Kohtu arvates tuleb neid norme sisustada selliselt, et kui haldusorgan käsitleb vaiet puudustega vaidena ning annab isikule tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (

§ 78

), hakkab

§ 79

lgs 3 nimetatud tähtaeg kulgema, kui isik on täitnud haldusorgani ettekirjutuse ning vaiet täpsustanud. Alles siis saab haldusorgan otsustada, kas vaiet on võimalik sisuliselt läbi vaadata või tuleks see tagastada

§ 79alusel.

Teistsugune tõlgendus viiks olukorrani, kus haldusorgan selle asemel, et aidata vaides puudusi kõrvaldada, püüab vaiet igal juhul tagastada, et mitte rikkuda

§ 79lg-s 3 fikseeritud tähtaega.

Selline tõlgendus ei vastaks

mõttele ja eesmärgile. Sama põhimõtet tuleb kohaldada ka vaide sisulisel läbivaatamisel

§ 84lg 1 kohaselt.

Tallinna Haridusamet tugines oma 11.04.2016 pöördumises selgesõnaliselt

§-le 78 ja andis teada, et vaie ei vasta

§ 76

lg-te 3 ja 4 nõuetele, ning andis 10-päevase tähtaja vaides puuduste kõrvaldamiseks. Kui kaebaja oli oma vaiet teistkordselt 11.04.2016 täpsustanud, pidas Tallinna Haridusamet võimalikuks vaiet läbi vaadata. Sealjuures jättis Tallinna Haridusamet osaliselt vaide rahuldamata („Tutvunud materjalidega, leidsime et Teie pöördumisele 28. veebruarist 2016 a. on Tallinna Ühisgümnaasium vastanud 08.03.2016 a. kirjaga“) ning osaliselt tagastas selle, viidates jõustunud kohtumäärusele haldusasjas nr 3-15-2739. Vaide osas sisulise otsuse tegemiseks on

§ 84

lg 1 kohaselt aega 10 päeva vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Seega võib sedastada, et Tallinna Haridusamet oleks pidanud vaide tagastamise otsustama

§ 79

lg 3 kohaselt hiljemalt 17.04.2016 ning vaide rahuldamata jätmise

§ 84lg 1 kohaselt hiljemalt 21.04.2016.

Vaide täiendava uurimise vajadusele võib vaiet läbivaatav haldusorgan vaide läbivaatamise tähtaega ka pikendada (

§ 84

lg 2), kuid seadus kohustab tähtaja pikendamisest vaide esitajat posti teel teavitama. Käesolevas asjas ei ole vastustaja kinnitanud, et vastav teavitus kaebajale edastati. Tallinna Haridusameti viivitus vaide läbivaatamisel oli kohtu hinnangul aga lühike ning ei saa endaga kaasa tuua Tallinna Haridusameti 22.04.2016 kirja nr 1-27/597-2 tühistamist, sest

§ 58

kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Kohus leiab, et ka teistkordne vaidemenetluse läbiviimine käesolevas asjas ei viiks teistsugusele lahendusele, sest Tallinna Haridusameti otsus on sisuliselt õiguspärane. Seega tuleb ka tühistamisnõue jätta rahuldamata. 13. Kaebaja on tõstatanud küsimuse ka selle kohta, kas Tallinna Haridusamet oli pädev organ vaidemenetlust läbi viima.

§ 73

lg 1 kohaselt, kui seadusega ei ole sätestatud teistsugust vaidealluvust, esitatakse vaie haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani kaudu haldusorganile, kes teostab haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani üle teenistuslikku järelevalvet. KOKS § § 661 lg 1 kohaselt on teenistuslik järelevalve valitsuse poolt valla või linna ametiasutuste ja nende ametiisikute ning ametiasutuste hallatavate asutuste ja nende juhtide tegevuse seaduslikkuse ja otstarbekuse üle teostatav kontroll.

§ 73

lg-t 1 ja KOKS § 661 lg-t 1 ei saa kohtu hinnangul selliselt mõista, et mistahes vaidemenetlusi Tallinna linna hallatavate asutuste üle on kohustatud läbi viima alati Tallinna Linnavalitsus kollegiaalorganina. Tallinna Linnavalitsusel on küll KOKS-ga antud teenistusliku järelevalve pädevus mh ametiasutuste hallatavate asutuste ja nende juhtide üle, kuid tegemist ei ole eksklusiivse pädevusega.

-i mõtteks on vaidemenetluse läbiviimine haldusorgani poolt, kelle pädevuses on õiguserikkumine kõrvaldada (vt

§ 85

). Sellise menetluse võib läbi viia ka linna ametiasutus, kui talle on omistatud vastav pädevus. Tallinnas on järelevalve ametiasutuste hallatavate asutuste ja nende juhtide üle korraldatud sisekontrolli vormis. KOKS § 481 lg 1 kohaselt tagab volikogu sisekontrollisüsteemi rakendamise ja siseaudiitori kutsetegevuse korraldamise kohalikus omavalitsuses. Tallinna linna põhimääruse § 542 lg 1 5