) § 121 lg 1 järgi avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluses Prokurör Agnes Ollema-Barndõk Süüdistatav MARKUS PRUUL, ik. 39505250020, *** Kaitsja Kohtueelses menetluses kaitsja riigiõigusabi korras vandeadvokaat Vahur Krinal, kohtuistungil kaitsja osalemist süüdistatav ei taotle RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada Markus Pruul kuriteos
2.
alusel jätta Markus Pruulile mõistetud kandmata vangistuslik karistus kohaldamata tingimisi katseajaga 12 (kaksteist) kuud.
§-i 73 lõigetest 4 ja 5 ei tulene teisiti. Kui süüdimõistetu paneb katseajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, mõistetakse liitkaristus vastavalt käesoleva seadustiku § 65 lõikes 2 sätestatule. Kui uus kuritegu pandi toime ettevaatamatusest, võib kohus uuesti kohaldada liitkaristusest tingimisi vabastamist. Kui uus kuritegu pandi toime tahtlikult, võib kohus 1 1 Kriminaalasi nr 1-17-8881 uuesti kohaldada liitkaristusest tingimisi vabastamist koos käitumiskontrolliga, allutades süüdlase elektroonilisele valvele KrMS § 75 lg 2 punktis 9 sätestatud korras. Vangistuse täitmisele pööramise korral võib kohus asendada selle üldkasuliku tööga
§-s 69 sätestatud korras.
Prokuröri poolt kohtus Markus Pruul’ile nõutud karistus:
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 12 (kaheteistkümne) kuulise katseajaga. Süüdistatav Markus Pruul andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Saab aru karistuse kandmisest tingimisi vabastamise tähendusest. Kannatanuga on leppinud ja probleemi lahendanud. Kannatanul materiaalseid nõudmisi tema vastu ei ole. Palub määrata menetluskulu tasumisele ositi. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg-s 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul. Kohus tunnistab Markus Pruul süüdi
lg 1järgi ning mõistab temale kokkulepitud karistuse.
lg 1 järgi on võimalik mõista karistuseks rahalist karistust või vangistust kuni 5 aasta. Kokkulepitud karistus jääb
lg 1 sanktsiooni piiresse.
alusel karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Markus Pruul karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Tõkend- Markus Pruul suhtes tõkendit ei ole kohaldatud. Tsiviilhagi – tsiviilhagi ei esitatud. Asitõendid – kriminaalasjas puuduvad asitõendina vaadeldud ja fotografeeritud esemed. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: -- Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. KrMS § 179 lg 2 kohaselt, kui isiku suhtes tehakse süüdimõistev kohtuotsus karistusseadustiku mitme paragrahvi järgi, tuleb tal maksta sundraha, mis vastab raskeima kuriteo astmele. Süüdimõistetu poolt toime pandud kuritegu on II raskusastme kuritegu (
MS § 175 lg1 p 9, 179 kohaselt on II raskusastme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palgaalammäära. Palga alammääraks on alates 01.01.2016.a. 470.00 eurot ning seega on sundraha suuruseks 1,5x470 eurot = 705 EUR-i. - Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu, mis KrMS § 180 lg1 alusel kuulub väljamõistmisele süüdistatavalt. Markus Pruul’ile riigi õigusabi korras määratud kaitsja taotluse alusel on kaitsjale arvestanud kohtueelses menetluses tasu 98,88 eurot, 3 3 Kriminaalasi nr 1-17-8881 mis kuulub süüdistatavalt riigituludesse väljamõistmisele. KrMS § 180 lg3 alusel määrab kohus menetluskulu vastavalt karistuskokkuleppele tasumisele ositi. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Pedassaar Kohtunik 4 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.