Obsah (7)

§ 113§ 76§ 758§ 759§ 761§ 101§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 28. september 2017. a, Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-7846 Tsiviilasi Osaühing MarD

§ 113lg 1 II lauses määratud määras.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1. Jätta menetluskulu kostja kanda.
2. Välja mõista K Slt Osaühingu MarDent Kesklinna Hambakliinik kasuks 345 eurot. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 2-17-7846 Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (TsMS § 187 lg 6). ASJAOLUD
3. Osaühing MarDent Kesklinna Hambakliinik esitas 18.05.2017 hagi K S vastu võlgnevuse 1842.- euro ja hagi esitamise ajaks veel mittesissenõutava viivise nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 26.05.
4. Hagimaterjalid ning 26.05.2017 määrus toimetati kostjale kätte eposti teel ning kostja kinnitas dokumentide kättesaamist 06.06.2017 ning esitas ettepaneku kompromissiks /tlk 20/. Hageja nõue ja põhjendused
5. Hagiavalduse kohaselt hageja osutas kostjale kahel korral hambaraviteenust. XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Eeltoodud teenuse kohta koostati ja esitati kostjale arve nr 166797, summas 1524.- eurot, maksekuupäevaga 22.10.2016.a. Arves on toodud osutatud teenus ja selle maksumus. Teine visiit oli 09.12.2016a, XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Osutatud ravi eest esitati kostjale arve nr 167959 summas 713.- eurot, maksetähtajaga 18.02.
6. Arved on antud kostjale peale teenuse osutamist. Kostja on täitnud rahalised kohustused osaliselt. Kostja on tasunud arvest nr 166797 üksnes 395.- eurot. Kostja võlgnevus kokku on 1842.- eurot (1524 +713-395). Arvete osalise tasumisega on kostja tunnistanud oma kohustusi hageja ees. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid või pretensioone, mis annaksid aluse jätta täitmata rahalised kohustused. Kostja ei ole vaatamata korduvatele lubadustele täitnud rahalisi kohustusi hageja ees. Oma lubadust kostja täitnud ei ole. Hagejal ei ole muud võimalust, kui pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja seadusele.

§ 758

lg 1 kohaselt tervishoiuteenuse osutamise lepinguga kohustub üks isik (tervishoiuteenuse osutaja) osutama oma kutsetegevuses teisele isikule (patsient) tervishoiuteenust, eelkõige vaatama patsiendi arstiteaduse reeglite järgi tema tervise huvides läbi, nõustama ja ravima patsienti või pakkuma patsiendile sünnitusabi, samuti teavitama patsienti tema tervisest ja ravi käigust ning tulemustest. Tervishoiuteenuse osutamine hõlmab ka patsiendi hooldamist tervishoiuteenuse osutamise raames, samuti muud tervishoiuteenuse osutamisega otseselt seotud tegevust. Sama pragrahvi lõike 2 kohaselt, tervishoiuteenuse osutamisel osalev kvalifitseeritud arst, hambaarst, iseseisvalt tervishoiuteenust osutav õde või ämmaemand, kes tegutseb tervishoiuteenuse osutajaga sõlmitud töölepingu või muu sellesarnase lepingu alusel, vastutab tervishoiuteenuse osutamise lepingu täitmise eest tervishoiuteenuse osutaja kõrval ka isiklikult.

§ 759

loetakse tervishoiuteenuse osutamise leping muu hulgas sõlmituks ka tervishoiuteenuse osutamise alustamisega või tervishoiuteenuse osutamise kohustuse ülevõtmisega patsiendi nõusolekul, samuti siis, kui otsusevõimetule patsiendile tervishoiuteenuse osutamise alustamine vastab tema tegelikule või eeldatavale tahtele.

§ 761

kohaselt tuleb tervishoiuteenuse osutamise eest maksta kehtestatud, kokkulepitud või tavalist tasu, sellise tasu puudumisel aga mõistlikku tasu. Patsiendilt võib tasu nõuda niivõrd, kuivõrd tervishoiuteenuse osutamise kulusid ei kata ravikindlustus või muu isik. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-st 162 lg 1, § 367 ja §-st 407 lg 1 palub hageja: Välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus 1842.- eurot; välja mõista kostjalt hagej akasuks viivis alates hagi esitamisest, st 19.05.2017a kuni põhinõude tasumiseni

§ 113

lg 1 II lauses määratud määras; jätta kõik menetluskulud kostja kanda; lahendada vaidlus tagaseljaotsusega kui kostja ei ole hagile vastanud. Hageja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Hageja on nõus lahendama vaidluse kompromissiga, mille alusel 2 2-17-7846 rahalise kohustuse tasumine ajatatakse, kostja tasub õigusabikuluna 120.- eurot ja pool riigilõivust. Kostja vastus

1. 06.06.2017 esitas kostja vastuse hagiavaldusele /tlk 20/. Kostja vastuse kohaselt ei ole kostjal hetkel võimalik digitaalselt allkirjastada dokumente. Kostja esitas ka veel ühe maksekorralduse, mille on maksnud hambakliinikule. Kostja palub teha maksegraafik, kuna on hetkel töötu ja seda summat ei ole võimalik korraga maksta. Kostjal on ka kolm alaealist last. Kostja suudaks 70 eurot kuus maksta.
2. 29.06.2017 määras kohus pooltele kompromissi sõlmimiseks tähtaja 03.07.
3. 02.07.2017 esitas kostja kohtule digitaalselt allkirjastatud faili, mille sisu ei olnud võimalik avada /tlk 35/. Kohus teavitas menetlusosalisi nimetatud puudusest 03.07.017 e-kirjaga. 04.07.2017 esitas hageja kohtule hageja esindaja poolt allkirjastatud kokkuleppe /tlk 39-41/. 21.08.2017 saatis kostja kohtu menetlusposti aadressil edasi hageja esindaja poolt 04.07.2017 digitaalselt allkirjastatud kompromissi /tlk 43-46/. Kostja allkiri kompromissil puudub. 25.08.2017 e-kirjaga juhtis kohus kostja tähelepanu asjaolule, et kostja poolt kohtule edastatud kompromissil puudub kostja allkiri, samuti võimalusele, et juhul, kui digitaalselt allkirjastamine pole võimalik, tuleb kostjal viivitamatult lisada allkiri paberkandjal kompromissile. Kostja ei ole kohtule vastanud.
4. 05.09.2017 määras kohus asjas kirjaliku menetluse, menetlusosalistele avalduste ning dokumentide esitamise tähtpäevaks 19.09.2017 ning otsuse teatavakstegemise aja. Pooled kohtule täiendavaid seisukohti, taotlusi ja dokumentaalseid tõendeid ei esitanud. KOHTU SEISUKOHT
5. Osaühing MarDent Kesklinna Hambakliinik esitas 18.05.2017 hagi K S vastu võlgnevuse 1842.- euro ja hagi esitamise ajaks veel mittesissenõutava viivise nõudes.
6. Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
7. Võlaõigusseaduse (

) § 759 loetakse tervishoiuteenuse osutamise leping muu hulgas sõlmituks ka tervishoiuteenuse osutamise alustamisega või tervishoiuteenuse osutamise kohustuse ülevõtmisega patsiendi nõusolekul, samuti siis, kui otsusevõimetule patsiendile tervishoiuteenuse osutamise alustamine vastab tema tegelikule või eeldatavale tahtele.

§ 761

kohaselt tuleb tervishoiuteenuse osutamise eest maksta kehtestatud, kokkulepitud või tavalist tasu, sellise tasu puudumisel aga mõistlikku tasu. Patsiendilt võib tasu nõuda niivõrd, kuivõrd tervishoiuteenuse osutamise kulusid ei kata ravikindlustus või muu isik.

§ 76

lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 101

lg 1 p 1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, kui võlgnik on kohustust rikkunud.

§ 108

lg 1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda raha maksmise kohustuse täitmist, kui võlgnik on vastavat kohustust rikkunud. 9. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja osutas kostjale hambaraviteenust, hageja esitas kostjale teenuse eest arved, kostja ei ole arveid täies ulatuses tasunud. Hagiavalduse kohaselt hageja osutas kostjale hambaraviteenust 21.10.2016, mille eest esitas arve nr 166797 summas 1524.- eurot; ning 09.12.2016, mille eest esitas arve nr 167959 summas 713.- eurot /tl 6/. Kostja on tasunud hagejale arvete alusel 14.12.2016 345 eurot /tl 7/ ja 31.02.2017 50 eurot /tl 8; 21/. Seega on kostjal tasumata hagejale 1842 eurot. Kostja ei ole hageja nõudele sisuliselt vastu vaielnud. 10.

§ 113

lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks 3 2-17-7846 muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. 11. Hageja nõuab kostjalt seadusjärgset viivist

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest.

Kostja ei ole ka viivise nõudele vastu vaielnud. Kohtu hinnangul on hageja viivisenõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 12. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hageja põhinõude täies ulatuses. Lepingust tulenevalt on põhjendatud ja seaduslik viivise nõudmine

§ 113lg 1 2.

lauses ettenähtud ulatuses. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav intressimäär on

1. jaanuaril 2017 0,00% ning
2. juulist 2017 0,00%. Kostjalt kuulub hageja kasuks välja mõistmisele põhinõue 1842 eurot ning viivis alates hagi esitamisest, st 19.05.2017a kuni põhinõude tasumiseni

§ 113lg 1 2. lauses sätestatud määras. 13. § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Vastavalt Ts

MS § 174 lõigetele 1 ja 2 määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on 08.06.2017. a esitanud menetluskulude nimekirja /tl 26/, mille kohaselt hageja menetluskulud on riigilõiv 225.- eurot; õigusabikulu hagi koostamise eest 120.- eurot, millele lisandub käibemaks, kokku menetluskulud 345.- eurot. Hageja kinnitab, et eeltoodud kulud on seotud antud tsiviilasjaga. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kulu märgitud ulatuses on põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud kulu menetlusdokumentide koostamiseks asja keerukust ja mahtu ning dokumentide sisu arvestades on 120 eurot ning hageja põhjendatud menetluskulu on (120 + riigilõiv 225) = 345 eurot. TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja ei ole esitanud taotlust menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik 4