← Eesti

3-17-1526/14

Obsah (6)§ 235§ 121§ 252§ 108§ 151§ 120

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa, Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 01.11.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-1526 Haldusasi KÜ Kurepõllu ja

§ 235lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. KÜ Kurepõllu ja LB esitasid 21.07.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Liikuri 10a kinnistule 22.06.2017 väljastatud projekteerimistingimuste nr 1711802/03733 tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Tallinna Halduskohus kohustas 21.07.2017 kohtunõudes Tallinna linna vastama kaebajate esialgse õiguskaitse taotlusele ning selgitas eeldatavatele kolmandatele isikutele OÜ-le Urban Management ja Raud Invest OÜ-le õigust esitada esialgse õiguskaitse taotlusele oma seisukoht. OÜ Urban Management ja Raud Invest OÜ palusid 27.07.2017 seisukohas jätta kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 3-17-1526 Tallinna Halduskohus jättis 07.08.2017 määrusega kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Ühtlasi jättis kohus kaebuse käiguta ning määras tähtaja täiendava riigilõivu tasumiseks.
  2. Tallinna Halduskohus tagastas 21.08.2017 määrusega kaebuse

§ 121lg 1 p 2 ja § 104 lg 2 teise lause alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

  1. OÜ Urban Management esitas 31.08.2017 halduskohtule menetluskulude nimekirja, milles taotles kaebajatelt 603,20 euro suuruse menetluskulu väljamõistmist.
  2. Tallinna Halduskohus jättis 13.09.2017 määrusega OÜ Urban Management taotluse menetluskulude hüvitamiseks rahuldamata. Halduskohus tõlgendas OÜ Urban Management 31.08.2017 menetlusdokumenti määruskaebusena halduskohtu 21.08.2017 määrusele, jättis selle käiguta ning määras OÜ-le Urban Management tähtaja riigilõivu tasumiseks. OÜ Urban Management tasus riigilõivu 20.09.
  4. Tallinna Halduskohus jättis 20.09.2017 pealdisena vormistatud määrusega OÜ Urban Management määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  5. Halduskohus esitas

§ 252

lg-le 1 tuginevalt kohtunõude nii Tallinna linnale kui ka OÜ-le Urban Management ja Raud Invest OÜ-le. Seejärel lahendas halduskohus nimetatud isikute õigusi puudutava esialgse õiguskaitse taotluse. Nendest toimingutest võib järeldada, et halduskohus kaasas OÜ Urban Management ja Raud Invest OÜ vaikimisi menetlusse kolmandate isikutena (Riigikohtu 15.10.2015 määrus nr 3-3-1-21-15, p 13). Seega tuleb OÜ-d Urban Management käsitada menetlusosalisena sõltumata kaasamise määruse puudumisest. 7.

§ 108

lg 4 kohaselt kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral menetluskulud kaebaja. Praeguses asjas on halduskohus tagastanud kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Tallinna Ringkonnakohus asus 11.04.2012 määruses nr 3-12-248 (p-d 13-14) seisukohale, et kaebuse tagastamine ei ole samastatav kaebuse läbivaatamata jätmise ja menetluse lõpetamisega, vaid

tähenduses on tegemist erinevate menetlustoimingutega, millel on erinevad alused, sisu ja õiguslikud tagajärjed.

§ 151

asetusest seadustiku struktuuris ja § 151 lg 1 p 1 tekstist järeldub, et läbi saab jätta vaatamata juba menetlusse võetud kaebust. Seetõttu ei anna

§ 108

lg 4 kaebuse tagastamise korral alust vastustaja ega kolmanda isiku menetluskulude kaebajalt väljamõistmiseks. Menetluskulude väljamõistmine kaebajalt on võimalik vaid juhul, kui kohus on kaebuse menetlusse võtnud. Vastustaja või kolmanda isiku poolt menetluskulude kandmine enne kaebuse menetlusse võtmist on erandlik ja leiab aset eelkõige juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamise üle otsustatakse enne kaebuse puuduste kõrvaldamist või halduskohus peab vajalikuks enne kaebuse menetlusse võtmise otsustamist

§ 120lg 4 alusel ära kuulata ka vastustaja ja kolmanda isiku.

Eelnevast ei järeldu siiski, et vastustaja või kolmas isik saaks nõuda menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ka juhul, kui kaebus tagastatakse ehk seda pole veel menetlusse võetud. Samuti leidis ringkonnakohus (p 16), et isegi kaebaja käitumise võimalik pahatahtlikkus ei anna

§ 108järgi alust menetluskulude temalt väljamõistmiseks.

Eeltoodud seisukohale on ringkonnakohus oma lahendites korduvalt viidanud (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 19.06.2012 määrus nr 3-12-932, p 21; 02.07.2012 määrus nr 3-12-607; 14.03.2013 määrus nr 3-12-2617, p 8; 22.03.2013 määrus nr 3-13-276, p 10; 16.08.2013 määrus 2

(3)3-17-1526 nr 3-13-146, p 12; 26.08.2013 määrus nr 3-12-2591, p 18) ning jääb selle juurde ka praeguses asjas.
  1. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 26.08.2013 määruses nr 3-12-2591, et kolmandal isikul ei ole enne kaebuse menetlusse võtmist õiguslikku kohustust esitada halduskohtule seisukohti esialgse õiguskaitse taotluse või määruskaebuse kohta. Olukorras, kus kolmas isik peab esialgse õiguskaitse kohaldamist oma õigusi kahjustavaks, on tal võimalik esialgse õiguskaitse rakendamise korral taotleda pärast kaebuse menetlusse võtmist kohtult esialgse õiguskaitse määruse tühistamist või vähendada kantavate menetluskulude suurust, esitades esialgse õiguskaitse määruse peale määruskaebuse. Olukorras, kus kohus ei ole veel võtnud seisukohta kaebajal kaebeõiguse või kaebuse eduväljavaadete osas, ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamise vältimiseks pidada kohtule kolmanda isiku poolt seisukohtade esitamist tingimata vajalikuks. Kohus võib veenduda kaebuse vähestes eduväljavaadetes ka pelgalt kaebusele tuginedes, samuti võib kolmas isik oodata vastustajaks oleva haldusorgani poolt haldusakti õiguspärasust selgitavate väidete esitamist. Kaebuse tagastamise korral vastustaja või kolmanda isiku menetluskulude kaebajalt väljamõistmise regulatsiooni puudumist saab õigustada ka sellega, et teiste menetlusosaliste poolt ei ole selles staadiumis veel võimalik kuigi suurte menetluskulude kandmine, mis võiks ülemääraselt riivata nende varalisi õigusi või õigust kohtulikule kaitsele, sest kaebuse menetlusse võtmine tuleb otsustada kiiresti, et tagada menetluse kiire läbiviimine.
  2. Halduskohus selgitas 21.07.2017 kohtunõudes, et OÜ-l Urban Management ja Raud Invest OÜ-l ei ole kohustust esialgse õiguskaitse taotlusele seisukohta esitada. Seda teades pidid kolmandad isikud arvestama, et kui kohus ei võta kaebust menetlusse, võivad esialgse õiguskaitse taotlusele vastamisega seotud menetluskulud jääda nende endi kanda.
  3. Eelneva põhjal jääb OÜ Urban Management määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.08.2017 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.