3-17-1526/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-17-1526 Haldusasi KÜ Kurepõllu ja L. B. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 22.06.2017 otsuse nr 1711802/03733 tühistamiseks, millega väljastati projekteerimistingimused Liikuri 10a kinnistule, või alternatiivselt selle õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja I – KÜ Kurepõllu, volitatud esindajad advokaadid Eve Selberg ja Indrek Kukk Kaebaja II – L. B., volitatud esindajad advokaadid Eve Selberg ja Indrek Kukk Eeldatatav vastustaja – Tallinna linn (Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kaudu), volitatud esindaja Eva Vanamb Eeldatavad kolmandad isikud – OÜ Urban Management ja Raud Invest OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Kristi Rande Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest (HKMS § 121 lg 4). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
3. KÜ Kurepõllu ja xxxxxxx elanik L. B. esitasid Tallinna Halduskohtule 21.07.2017 kaebuse Liikuri 10a kinnistule 22.06.2017 väljastatud projekteerimistingimuste nr 1711802/03733 tühistamiseks. Kaebajad leidsid, et projekteerimistingimused on õigusvastased: projekteeritav 27 m kõrgune 8-korruseline hoone vähendab naaberkinnistute, sh kaebaja korteri väärtust, suurendab parkimis- ja liikluskoormust, vähendab privaatsust ning rikub naaberkinnisasja omanike tervist, kuna langeb sinna paistva päikese osakaal. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebajad soovisid peatada vaidlustatud projekteerimistingimuste kehtivust, kuna vastasel korral tuleks neil vaidlustada haldusmenetluses antavaid haldusakte, mis muudaks projekteerimistingimuste üle käiva vaidluse ainetuks. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt oli tasutud riigilõivu kokku 30 eurot. 3-17-1526
4. Kohus jättis kaebuse 07.08.2017 määrusega käiguta, kuna sellelt ei olnud tasutud piisavalt riigilõivu. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 1 kohaselt tuleb mitme isiku ühise kaebuse esitamisel tasuda riigilõivu iga isiku eest eraldi. Riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lgs 1 sätestatakse, et tühistamiskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 15 eurot. Samuti tuleb iga isiku eest eraldi tasuda riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. RLS § 60 lg 6 kohaselt tasutakse esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 15 eurot. Kohus luges riigilõivu tasutuks esialgse õiguskaitse taotluselt. Kohus andis kaebajatele tähtaja puuduva riigilõivu tasumiseks ning jättis samas esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, leides, et kaebajatel puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kohus selgitas määruses ka kaebuse eduväljavaateid.
5. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada läbivaatamatult HKMS § 121 lg 1 p 2 ja § 104 lg 2 teise lause alusel, kuna kaebajad ei ole tasunud kaebuselt riigilõivu.
6. Kohus selgitas kaebajatele 07.08.2017 määruses, et kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuleb neil tasuda riigilõiv kokku 30 eurot (RLS § 60 lg 1). Kohus luges laekunud riigilõivu tasutuks esialgse õiguskaitse taotluselt. Kaebajatele anti riigilõivu tasumiseks 10 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Ühtlasi hoiatas kohus kaebajaid, et kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmisel, s.o riigilõivu tasumata jätmisel, tagastatakse kaebus läbivaatamatult.
7. Arvestades, et kaebajate esindajad said määruse kätte 07.08.2017, oli viimane päev riigilõivu tasumiseks 17.08.
8. Kaebajad ei ole tähtpäevaks esitanud riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente. Riigilõivu laekumist ei nähtu ka Rahandusministeeriumi kontolt. Kaebajad ei ole taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Kuna riigilõivu tasumine kaebuse esitamisel on HKMS § 104 lg 1 alusel kohustuslik, on selle tasumata jätmise näol tegemist puudusega, mis takistab asja läbivaatamist. Seega tuleb kaebus tagastada.
9. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine kaebajatelt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Tühistamiskaebuse esitamisel tuleb siiski jälgida kaebetähtaega. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik 2