Obsah (4)

§ 104§ 72§ 121§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 21.09.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-821 Haldusasi P. V. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise 17.02.201

) § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

§ 104

lg 2 ls 2 sätestab, et riigilõivu tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata. Tallinna Halduskohus jättis 09.06.2017 määrusega P. V. kaebuse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja (määruse kättesaamisest arvates). Halduskohus proovis 09.06.2017 määrust kaebajale korduvalt tähtkirjaga edastada (17.07.2017 kell 8:10; 21.07.2017 kell 17:10; 28.07.2017 kell 8.10; 01.08.2017 kell 17:10, 31.08.2017 kell 8:05 ning 04.09.2017 kell 17:08), kuid kõik katsed ebaõnnestusid. Seetõttu jäeti kiri 04.09.2017 kaebaja postkasti. Lisaks on käiguta jätmise määrus kaebajale korduvalt ka e-kirjaga saadetud (13.06.2017; 15.06.2017; 06.07.2017; 13.07.2017; 07.08.2017), kuid kaebaja pole selle kättesaamist kinnitanud. Samuti on kaebajale helistatud (22.06.2017, 08.08.2017 vt toimiku teadete leht) ning vastuvõtmist vajavatest dokumentidest teavitatud. 9.

§ 72lg 4 kohaselt kohaldab halduskohus menetlusdokumentide kättetoimetamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 306–315, 317 ja 319–

1. Lisaks allkirja vastu üleandmisele lubab seadus kasutada ka muid kättetoimetamise viise. TsMS § 326 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega elu- või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. TsMS § 326 lg 2 kohaselt on sellisel viisil kättetoimetamine lubatud üksnes juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega ja menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte anda elu- või äriruumis viibivale muule isikule TsMS § 322 lg 1 või § 323 kohaselt. Riigikohus selgitas 04.05.2016 määruses nr 3-3-1-22-16 (p 7), et TsMS §-s 326 sätestatud kättetoimetamine põhineb õiguslikul fiktsioonil, mille tingimuste täitmise korral loetakse dokument kätte toimetatuks, sõltumata selle tegelikust üleandmisest. Käesoleval juhul üritati menetlusdokumenti kätte toimetada aadressil, mille kaebaja on haldusasjas nr 3-17-648 esitatud kaebuses (nimetatud asjast eraldati käesolev kaebus eraldi menetlusse) ise märkinud (s.t xxxxxxxxxxx) ning sama aadress nähtub ka Eesti rahvastikuregistrist. Menetlusdokumenti on proovitud kaebajale kokku kuuel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega isiklikult üle anda, kuid see (ega ka muule isikule üleandmine) ei ole õnnestunud. Nimetatud asjaolusid arvestades leiab kohus, et TsMS § 326 lg-s 2 sätestatud eeldused menetlusdokumendi postkasti panekuga kättetoimetamiseks olid täidetud.
2. Tuginedes

§ 72lg-le 4 ning Ts

MS §-le 326 loeb kohus, et 09.06.2017 kohtumäärus on kaebajale kätte toimetatud 04.09.2017, s.t ajal, mil see jäeti kaebaja postkasti. Arvestades 09.06.2017 määruses kaebajale puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega, tulnuks kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 19.09.2017. 2 Nimetatud tähtpäevaks ega tänaseni kaebaja riigilõivu tasunud ei ole. Samuti ei kõrvaldanud ta muid kaebuses esinenud puudusi. Riigilõivu tasumata jätmise näol on tegemist olulise puudusega ning see takistab asja läbivaatamist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebus tuleb

§ 121lg 1 p 2 ja § 104 lg 2 ls 2 alusel tagastada.

11.

§ 43

lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12. Kohus selgitab, et juhul, kui haldusasjas nr 3-17-788 (M. H. kaebus) suudavad pooled saavutada kompromissi, hindab kohus enne kompromissi kinnitamist ka selle mõju teiste isikute (sh P. V.) õigustele. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann 3