Obsah (10)

§ 230§ 663§ 4891§ 5§ 231§ 232§ 79§ 172§ 3141§ 384

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 23. november 2017. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-106358 Tsiviilasi Aktsiaselts SEB Liising maksekäsu kii

§ 230

lg 2 alusel tõendid komandeeringus viibimise aja kohta ning tasuda määruskaebuse riigilõiv 48,92 eurot. Kohtumäärus on võlgnikule isiklikult kätte toimetatud 20.09.

1. a. 27.09.
2. a esitas võlgnik täiendava määruskaebuse, millel puudus allkiri. 02.10.
3. a esitas võlgnik määruskaebuse allkirjastatult. 26.10.
4. a esitas võlgnik täiendatud määruskaebuse koos lisadega, milles ei nõustu maksekäsuga, kuna on liisingueseme tagastanud ja kuni tagastamiseni tasunud graafiku alusel ka liisingumakseid. Määruskaebuse esitajale jääb nõude suurus arusaamatuks. Esitatud määruskaebus sisaldab avaldust täitemenetluse peatamiseks. Riigilõiv määruskaebuse eest on tasutud 26.10.
5. a. 31.10.
6. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 7 alusel.

01.11.

1. a määrusega jättis maakohus käiguta H. Breemet'i avalduse täitemenetluse peatamiseks ja andis tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. 01.11.
2. a määrusega maakohus võttis H. Breemet'i määruskaebuse menetlusse ja kohustas avaldajat esitama kohtule kirjalik seisukoht määruskaebusele. 07.11.
3. a esitas avaldaja kirjaliku seisukohta, milles ei nõustu määruskaebusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Avaldaja leiab, et maksekäsk on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta jõusse.
4. Kohtu seisukoht 2 4.
5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 4.2. Kohus leiab, et käesolevas asjas esitatud määruskaebus tugineb

§ 4891

lg 2 p-le 3, s.o nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Seega kohus hindab, kas maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue on selgelt põhjendamatu. 4.

1. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Avaldaja ja võlgniku vahel sõlmiti 03.02.2015 liisinguleping *, mille kohaselt andis avaldaja võlgniku kasutusse liisingueseme VOLVO XC
2. Võlgnik kohustus tasuma liisingulepingust tulenevaid makseid lepingus kokkulepitud tingimustel. Võlgnik oma kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, mistõttu luges avaldaja alates 09.09.2016 lepingu ennetähtaegselt üles öelduks. Avaldaja kohustas võlgnikku koheselt tasuma võlgnevuse ja tagastama liisingueseme. Võlgnik ei ole oma kohustusi täitnud käesoleva ajani. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Laenu- või krediidileping (*). 4.
3. Kohus on küsinud avaldajalt seisukohta määruskaebusele. Avaldaja on kohtule esitatud seisukohas leidnud, et võlgniku väide nõude põhjendamatuse kohta on ainetu, kuna nõudega mittenõustumisel oleks määruskaebuse esitaja pidanud makseettepanekule kohe vastuväite esitama. 4.5.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas ei ole võlgnik H. Breemet tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet tunnistanud ning leidnud, et nõue on alusetu. Seetõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada. 4.6.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Avaldaja ei ole tõendanud nõude olemasolu võlgniku H. Breemet'i vastu ning paljasõnaliselt kinnitanud, et võlgniku väited nõude põhjendamatuse kohta on alusetud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et esineb

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus H. Breemet'i esitatud määruskaebuse. 4.7. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.8.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-17-106358 18.07.2017. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Heiko Breemet tasuma avaldajale Aktsiaselts SEB Liising põhinõudeid summas 1524,67 eurot ja kõrvalnõudeid summas 106,02 eurot ning hüvitama riigilõivu 48,92 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 4.9.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus 3 maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Harju Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele

§ 79lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi.

Rahvastikuregistri andmete järgi on H. Breemet'i elukoht *, *maakonnas. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 järgi teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, Liivalaia kohtumaja ja Tartu mnt kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.10.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. 4.11. 01.11.2017. a määrusega jättis maakohus käiguta H. Breemet'i avalduse täitemenetluse peatamiseks ning andis tähtaja, 14 päeva, avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks /tlk 4345/. Kohus on kohtumääruse H. Breemet'ile kätte toimetanud

§ 3141lg 2 alusel 07.11.2017.

a /tlk 54/. Seega oli puuduste kõrvaldamise tähtajaks 21.11.2017. a. H. Breemet ei ole puuduseid täitemenetluse peatamise avalduses kõrvaldanud, sh ei tasunud riigilõivu.

§ 384

lg 2 sätestab, et kui hagi tagamise avaldus ei vasta seaduses sätestatud nõuetele ja puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus avaldajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Puuduse õigeaegse kõrvaldamata jätmise puhul jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata H. Breemet'i 26.10.

1. a esitatud avalduse täitemenetluse peatamiseks. 4.
2. Kohus selgitab H. Breemet'ile, et vastavalt täitemenetluse seadustiku § 48 lg 1 p-le 4 kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud. Käesoleva kohtumäärusega kohus tühistab täitemenetluse aluseks oleva täitedokumendi, s.o 18.07.
3. a kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-17-
4. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4