Obsah (8)

§ 663§ 4891§ 5§ 230§ 231§ 232§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2017. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-117204 Tsiviilasi Osaühing EUROPARK ESTONIA maksekäsu k

§ 663lg 3 alusel.

Avaldaja kohtule kirjalikku seisukohta esitanud ei ole. 15.11.2017. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

1. Kohtu seisukoht 4.
2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 4.2. Kohus leiab, et käesolevas asjas esitatud määruskaebus tugineb

§ 4891

lg 2 p-le 2 ja 3, s.o võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu ja maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud ning nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 4.

1. Kohus hindab esmalt, kas maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue on selgelt põhjendamatu. 4.
2. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: alates 16.07.2014, oli pargitud ajavahemikul 31.01.2015 kuni 29.09.2016 võlausaldaja opereeritavatele parkimisaladele parkimistingimusi rikkudes. Parkimistingimuste rikkumiste tõttu esitatud leppetrahvinõuded on käesoleva ajani tasumata. 2 4.
3. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Muu (sõiduki teisaldamise akt), Muu (koopia kohtueelselt tähitud saadetud nõudekirjast ümbrikuga), Muu (Fotod rikkumistega seotud aladel olevatest parkimistingimustest), Muu (väljavõte elektrooniliselt saadetud nõudekirjast), Muu (Leppetrahvinõuded), Muu (Fotod sõidukist parkimisalal rikkumiste tuvastamisel), Muu (väljavõtted menetlusest inkassos), Muu (Fotod rikkumistega seotud parkimisaladest, sh liiklus- ja teabemärkidest). 4.
4. Kohus on küsinud avaldajalt seisukohta määruskaebusele, mida avaldaja esitanud ei ole. 4.7.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas ei ole võlgnik A. Klink tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet tunnistanud ning leidnud, et nõue on alusetu. Seetõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada. 4.8.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Avaldaja ei ole kohtule esitanud kirjalikku seisukohta ega tõendanud nõude olemasolu võlgniku A. Klink vastu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et esineb

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu ning kohus ei hinda menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt järgnevalt

4891 lg 2 p-s 2 sätestatud asjaolu esinemist ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse

§ 4891lg 4 teise lause alusel.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus A. Klink esitatud määruskaebuse. 4.9. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.10.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-17-117204 11.10.2017. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Anton Klink tasuma avaldajale Osaühing EUROPARK ESTONIA põhinõudeid summas 270,00 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 4.11.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Harju Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele

§ 79lg 1 järgi võib füüsilise siku vastu hagi esitada tema elukoha järgi.

Rahvastikuregistri andmete ja võlgniku enda poolt esitatud andmete järgi on A. Klink elukoht Tartu linnas, Tartu maakonnas. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 4 p 1 järgi teenindab Tartu maakonda Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.12.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta 3 sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4