lg 1 p 1, 2 järgi ja karistuseks mõistetud 2 aastat 3 kuud vangistust;
1 lg 1 järgi ja karistuseks mõistetud 7 kuud vangistust.
lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskema üksikkaristusega ja kuritegude kogumis mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 3 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 23.11.2015 otsusega nr 1-155388 mõistetud ja ärakandmata karistuse, 9 kuu 27 päeva vangistuse, võrra ning mõisteti kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 3 aastat 27 päeva vangistust.
lg 1 alusel arvestati karistuse algust alates Mart Kuusi kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 21.07.
lg 1 p 1 alusel võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Tingimisi ennetähtaega vabanemise võimalus koos elektroonilise järelevalvega avanes kinnipeetaval 30.07.2017. 26.07.2017 edastas Tartu Vangla kohtule materjalid Mart Kuusi vangistusest enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Tartu Vangla ei toeta kinnipeetava Mart Kuusi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kohtuistungil prokurör ei osalenud, kuid esitas enda arvamuse kirjalikult. Prokurör, olles tutvunud Tartu Vangla materjalidega Mart Kuusi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve alla, nõustus Tartu Vangla seisukohaga isiku vabastamise osas ja ei toeta isiku tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Mart Kuus avaldas kohtuistungil, et soovib enne tähtaega vabaneda. Mart Kuus avaldas kohtule, millega ta on karistuse kandmise ajal tegelenud. Selgus, et tööd ja programme ei ole Mart Kuusile võimaldatud väidetavalt seetõttu, et ta on liiga hästi haritud, tal ei ole sotsiaalseid ja materiaalseid probleeme. Oma aega on kinnipeetav sisustanud lugemisega, kasutanud võimalust psühholoogidega ja vangla kaplaniga vestelda. Samuti on ta olnud mitmete vangla sotsiaalelu parandavate projektide initsiaatoriks. Kinnipeetav märkis, et tal on riigikaitsealane haridus ja tal ei ole vanglas kerge, kuid ta on hakkama saanud, konflikte ei ole esinenud, vanglaametnikega on väga hea läbisaamine, ta on leidnud endas tugevuse ja motivatsiooni, et parandada end ja asuda puhtale teele. Mart Kuus selgitas, et ta on aru saanud kui valesti ta on käitunud ja millised vead teinud. Kannatanutele on ta kirjutanud vabanduskirjad. Vabaduses on Mart Kuusil kaks võimalikku töökohta. Kaitsja palus vabastada Mart Kuus enne tähtaega. Kaitsja pidas oluliseks, et Mart Kuusil puuduvad kehtivad karistused vangistuses, tema käitumine on olnud kuulekas, tema iseloomustusest nähtub, et ta on aru saanud muutuste vajalikkusest, tal on vabaduses elukoht ja töökoht, ta soovib asuda võlgasid tasuma. Tal on vabaduses lähedased, ema, vend, 2 last, elukaaslane, kes on käinud temaga kohtumas. Samuti on tal sõbrad, kes on valmis teda toetama vabaduses. Mart Kuusil ei ole probleemi alkoholi ega narkootikumidega, tal on kõrgharidus, ta on vangistuses olnud aktiivne, ta on teinud majandustöid, on läbinud programmid, ohtlikkuse protsent on väga madal. Kaitsja leidis, et Mart Kuus on võimalik vabastada enne tähtaega tingimisi. 2
lg 1 p 1 alusel võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on Mart Kuus temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku ning andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud Mart Kuue vabanemisjärgset elukohta xxxxxxxxxxxxxxxx. Maja kuulub alaealisele xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxe. Majas elavad kinnipeetava ema xxxxxxxxxx ja vend xxxxxxxxx, kes on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Eluase on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Seega esinevad formaalsed alused Mart Kuusil tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise järelevalvega.
lg 4 järgi arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Karistuse kandmise ajal on Mart Kuusi käitumine olnud korrektne, konflikte ei ole esinenud. Mart Kuus on Tallinna Vanglas karistuse kandmise ajal läbinud sotsiaalprogrammi „Viha juhtimine“ ning Tartu Vanglas töötanud majandustöödel abitöölisena, olnud initsiaatoriks mitmete vangla sotsiaalelu parandavate projektide kavandamisel ning vestelnud psühholoogide ja kaplaniga. Kinnipeetava sõnul ei ole talle rohkem tegevusi võimaldatud, kuna ta on liiga hästi haritud, tal ei ole sotsiaalseid ja materiaalseid probleeme. Mart Kuusi vabanemisjärgsed elutingimused on samuti head. Tal on vabanemise korral olemas elukoht ema ja venna juures. Tema majanduslik toimetulek enne vangistust oli hea, kuriteod ei ole toime pandud rahalise kasu eesmärgil. Vabaduses jätkab ettevõtlusega xxxxxxxxxxxxja saab töötada müügikonsultandina xxxxxxxxxxxxxxxxs. Kinnipeetaval on kaks poega. Ta suhtleb tihedalt elukaaslasega ning teiste lähedastega. Mart Kuusi tutvusringkond on suur ja enamjaolt seaduskuulekas. Vaatamata kõigile positiivsetele asjaoludele, mis Mart Kuusi puhul esinevad, leiab kohus, et tema vabastamine seaduses selleks esimese võimaluse avanemisel ei ole põhjendatud. Seda eelkõige Mart Kuusi varasemat elukäiku ning isikut silmas pidades. Mart Kuus on Eestis kriminaalkorras karistatud kolm korda (üks karistus arhiveeritud) ning lisaks üks kord Soomes. Varem on Mart Kuusi karistatud kehalise väärkohtlemise, ähvardamise, eluruumi ebaseadusliku sissetungimise ja teise inimese tervise kahjustamise katse eest. Praegu kannab Mart Kuus karistust avaliku korra raske rikkumise eest ja võimuesindaja laimamise eest. Nimetatud kuriteod pani Mart Kuus toime varasema otsusega (Tartu Maakohtu 23.11.2015 otsus kriminaalasjas nr 1-15-5388) määratud katseajal. Seega kannab Mart Kuus karistust sisuliselt kahe kohtuotsuse järgi. Ka viimati toimepandud kuritegude asjaolud on tõsised- Mart Kuus ähvardas, lõi ja peksis Mart Kuus nelja kannatanut tekitades neile erinevaid vigastusi, sh xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxpindmised vigastused. Mart Kuusi suhtumist ja isikut iseloomustavad negatiivselt ka tema varasemad väljaütlemised ja kommentaarid võimuesindajate suhtes. Nimetatud asjaolud seavad kahtluse alla ka isiku võimekuse alluda kriminaalhooldusele. Mart Kuus on sõnades küll avaldanud, et tahab ja suudab oma senist eluviisi muuta, kuid varasem katseaeg teda positiivselt ei mõjutanud. Kohus on seisukohal, et käesolevaks ajaks kantud karistus ei ole piisav arvestades roimepandud kuritegude rohkust ja laadi. Mart Kuusi vabastamine selleks seaduses ettenähtud esimese võimaluse avanemisel ennatlik. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.