1-15-10707/37

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-10707 Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
2. oktoobri 2017 määrus süüdimõistetu Alexei Korobovi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Alexei Korobov 38103240403), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
3. oktoobri 2017 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Harju Maakohtu 14.01.2016 kohtuotsusega karistati Alexei Korobovi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 3 aasta 8 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 09.07.2015 karistusaja hulka ning karistusaja algust arvestati A. Korobovi kinnipidamisest, s.o alates 09.07.
5. Karistuse kandmise lõpp 09.03.
6. Maakohtu määrus
7. Tartu Maakohtu 03.10.2017 määrusega jäeti A. Korobov vangistusest tingimisi elektroonilise järelevalve kohaldamisega vabastamata. 2.
8. A. Korobov on temale mõistetud karistusajast (3 aastat 8 kuud) ära kandnud vähemalt poole, mis on olnud rohkem kui 4 kuud vangistust. Samuti on A. Korobov andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud A. Korobovi vabanemisjärgset elukohta MTÜ Lootuse Küla asukohas (Laitse küla, Kernu vald, Harju maakond). MTÜ Lootuse Küla programmi direktor Viljam Borissenko on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt on elukoht sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Formaalsed alused A. Korobovi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilisele järelevalve alla on olemas. 2.
9. A. Korobovi on varasemalt korduvalt kriminaal- ja väärteokorras karistatud. Varasemalt on A. Korobovi korduvalt karistatud varavastaste süütegude ja narkootikumidega seotud süütegude, samuti liiklussüüteo toimepanemise eest. Maakohtu hinnangul on igati alust arvata, et varasemad karistused ei ole mõjutanud A. Korobovi väljakujunenud harjumusi ja käitumisviisi muutma. Maakohtul puudus veendumus, et sel korral on reaalselt senini ärakantud karistus A. Korobovi suhtes täitnud eesmärke. 2.
10. Maakohus pidas positiivseks A. Korobovi käitumist karistuse kandmise ajal. A. Korobovil puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Vangistuse jooksul on A. Korobov osalenud tagasilanguse ennetamise tugigrupis ja käesolevalt osaleb sotsiaalprogrammis Jõud muutuda. A. Korobov on osalenud vangla tööhõives. Süüdimõistetul on olemas garanteeritud elukoht, kuid puudub toetav lähivõrgustik, mis on tulemusliku resotsialiseerumise seisukohalt äärmiselt oluline. 2.
11. Maakohtu hinnangul on A. Korobovi puhul uute kuritegude toimepanemise riskiks sõltuvus tugevatest narkootilistest ainetest (fentanüül). A. Korobov on väljendanud soovi vabanemise korral narkootikume mitte enam tarvitada ja on väljendanud valmisolekut läbida sõltuvusrehabilitatsioon. Maakohus pidas positiivseks, et A. Korobov on väljendanud soovi narkosõltuvusest vabaneda. Siiski on vajalik arvestada, et A. Korobov on olnud pikaajaline (alates 16ndast eluaastast) tugevate narkootikumide tarvitaja ning lõplik harjumusest loobumine saab tema jaoks olema väga raske. Seda kinnitab ka asjaolu, et eelmise vangistuse jooksul läbis A. Korobov metadoonravi ja erinevaid sõltuvusteemalisi sotsiaalprogramme, kuid vabanedes tekkis tal koheselt tagasilangus ning A. Korobov jätkas narkootikumide tarvitamist. Seega ei ole alust olla käesoleval ajal veendunud, et A. Korobov on sellel korral suuteline narkootikumide tarvitamisest lõplikult loobuma ja seda vaatamata sellele, et A. Korobov on väljendanud valmisolekut läbida sõltuvusrehabilitatsioon. Maakohus leidis, et A. Korobovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist ei võimalda eelkõige tema varasem elukäik, kuriteo toimepanemise asjaolud, aga ka A. Korobovi isik. A. Korobovil tuleb jätkata karistuse kandmist. 2.
12. Maakohtu hinnangul on oluline, et Siseministeeriumi 25.10.2016 otsusega kohaldati A. Korobovi suhtes Eesti Vabariigist väljasõidu kohustust ja sissesõidu keeldu. Tartu Halduskohtu 22.05.2017 otsusega rahuldas kohus A. Korobovi kaebuse ja tühistas Siseministeeriumi 25.10.2016 otsuse. Siseministeerium esitas Tartu Halduskohtu 22.05.2017 otsusele (haldusasi nr 3-16-2349) apellatsiooni. Määruskaebus ja seisukohad määruskaebuse osas
13. Tartu Maakohtu 03.10.2017 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu, kes palub tühistada maakohtu määruse, kuna maakohus on valesti kirjeldanud ja põhjendanud, miks süüdimõistetu tuleks jätta vangistusest vabastamata. A. Korobov toob välja, et tal on toetav lähivõrgustik olemas – surnud ema sõbranna, kes ei ole talle selga pööranud ning on aidanud teda nii materiaalselt kui ka moraalselt. Samuti kuuluvad võrgustikku inimesed, kes on läbinud rehabilitatsiooni, on olnud kinnipeetavad ning kes on asunud õiguskuulekale teele. Vanglas on A. Korobov töötanud, tal on tööharjumus ning ta on maksnud hagisid nii palju kui võimalik ja ta on motiveeritud jätkama tasumist. A. Korobov leiab, et tal on vabanemisel vaja järelevalvet, mis aitaks tal saada õiguskuulekaks kodanikuks. Süüdimõistetu kordab üle enda suhtes esinevad positiivsed asjaolud ning märgib, et kõik teised toetasid tema ennetähtaegset vabastamist. Samuti lisab asja juurde konto väljavõtte koopia, 2 näitamaks, et teda toetatakse. Samuti on määruskaebuse juures Tartu Vangla direktori käskkiri selle kohta, et süüdimõistetu võib ilma järelevalveta liikuda Tartu Vangla territooriumil, mis näitab usaldust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
14. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et A. Korobovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud ning selle põhjendatusele ei viidata ka esitatud määruskaebuses.
15. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, kuna maakohtu otsustus jätta A. Korobov enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata, on põhjendatud. Maakohus on lähtunud konkreetselt süüdimõistetust ja tema poolt toimepandud süüteost, analüüsides süüdimõistetu suhtes esinevaid nii positiivseid kui ka negatiivseid asjaolusid kogumis, seega ei saa maakohtule ette heita, et isiku suhtes ei ole kaalutud kõiki esinevaid asjaolusid. Kaalukaks osutub ka asjaolu, et eelmise karistuse kandmiselt vabanes A. Korobov pärast karistuse ärakandmist, s.o 28.02.2015 ja uue narkokuriteo pani toime juba ligi 4 kuud pärast karistuse kandmiselt vabanemist. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtuga põhistustega, ei pea kohus vajalikuks neid siinkohal uuesti üle korrata, vaid märgib üksnes järgnevat. Süüdimõistetu poolt kaasa pandud K-raha väljavõte perioodil 12.06.2017-12.10.2017 näitab tõesti, et erinevad isikud teevad süüdimõistetule rahalisi ülekandeid, kuid sellest ei saa järeldada, et isikul on olemas ka lähedaste mittemateriaalne toetus, mis tema isikut arvestades on vajalik. Nii kinnipeetava iseloomustustest kui prokuratuuri kirjalikust vastusest tuleneb, et nad toetavad süüdimõistetu vabastamist. Küll ei ole tegemist seisukohtadega, mis oleksid kohut kohustav, vaid tegemist on ühtede asjaoludega kogumis, mida kohtult tuleb arvestada koostoimes KarS § 76 lg-ga
16. Ka ringkonnakohtu hinnangul on positiivne, et süüdimõistetul ei ole ühtegi distsiplinaarkaristust, kuid tema varasemad korduvad süüteod näitavad, et isik ei ole võimeline oma käitumist muutma, kuigi sõnas on selles motiveeritud. Tegemist on süüdimõistetu esimese võimalusega vabaneda ennetähtaegselt ning ringkonnakohus leiab nagu maakohuski, et käesoleval ajal ei ole see veel põhjendatud. Süüdimõistetul on veel võimalusi ennetähtaegselt vabaneda, mistõttu on A. Korobovil lähitulevikus võimalik näidata, et tema käitumine on jätkusuutlikult positiivne ning ta on sobiv isik, et asuda vabanedes elama MTÜ Lootuse Külla, mida süüdimõistetu nii väga soovib. Määruskaebus jääb seega edutuks.
17. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
18. oktoobri 2017 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau 3 /allkiri/ Maarika Kuusk