← Eesti

4-17-3753/20

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Apelleeritud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Teised apellatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise viis Tartu Ringkonnakohus 23. oktoober 2017 4-17-3753 Juhan Sarv Väärteoasi Olga Orlova

(48205010014)karistamises tolliseaduse § 73 lg 1 (alates
  1. juulist 2017 tolliseaduse § 69 lg 1) järgi Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
  2. augusti
  3. a otsus Olga Orlova Maksu- ja Tolliamet Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
  4. augusti
  5. a otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva otsuse peale kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsioonitähtaeg peatub riigi õigusabi taotluse esitamisega. Sellisel juhul hakkab kassatsioonitähtaeg uuesti kulgema riigi õigusabi taotluse lahendamise määruse koostamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Viru Maakohtu
  7. augusti
  8. a otsusega karistati Olga Orlovat tolliseaduse (TS) § 73 lg 1 (alates
  9. juulist 2017 TS § 69 lg 1) järgi 25-päevase arestiga. Kohus märkis, et ta teatab O. Orlovale väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 205 lg 2 alusel, millal ja millisesse arestimajja ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.
  10. O. Orlovat karistati järgmiste tegude eest: 1)
  11. juunil 2017 saabus O. Orlova Ida tollipunkti Narva mnt piiripunkti jalakäijate terminali kaudu Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki. Ta valis piiriületuseks rohelise koridori, andes mõista, et tal on kaasas kaup, mis ei kuulu deklareerimisele ega ületa õigusaktidega lubatud norme. Reisija ja tema pagasi läbivaatuse käigus avastati O. Orlova käekotist 600 sigaretti Bayron ja 17 sigaretti Royals by Rothmans, mida O. Orlova ei deklareerinud; 2)
  12. juunil 2017 saabus O. Orlova taaskord Ida tollipunkti Narva mnt piiripunkti jalakäijate terminali kaudu Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki. Ta valis piiriületuseks rohelise koridori, andes mõista, et tal on kaasas kaup, mis ei kuulu deklareerimisele ega ületa õigusaktidega lubatud norme. Enne täiendavat läbivaatust ei soovinud O. Orlova tolliametnikele midagi deklareerida. Reisija ja tema pagasi läbivaatuse käigus avastati O. Orlova käekotist 620 sigaretti Bayron ja 100 sigaretti Royals.
  13. Maakohus jõudis tõendeid analüüsides järeldusele, et menetlusalune isik tõi
  14. ja
  15. juunil 2017 liiduvälisest riigist Eestisse sigarette koguses, mis ületas alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 57 lg-s 1 sätestatud piirnormi. Ka menetlusalune isik on seda tunnistanud. Tulenevalt ATKEAS § 24 lg-st 201 ja § 25 lg-st 4 tekkis O. Orloval taolises koguses sigarette Eestisse tuues kohustus need deklareerida ning tasuda aktsiisimaksu. Läbivaatuse aktidest ja O. Orlova ütlustest nähtuvalt ta ei deklareerinud neid sigarette ega kavatsenudki seda teha. Asjaolu, et kõnealused sigaretid olid O. Orlova enda poolt peidetud käekotti näitab üheselt, et sigarette sooviti tuua Eestisse neid tollikontrolli eest varjates ja nende deklareerimist vältides. Seega täitis O. Orlova TS § 73 lg 1 (alates
  16. juulist 2017 TS § 69 lg 1) järgi kvalifitseeritava väärteo objektiivse ja subjektiivse koosseisu.
  17. Põhjendades O. Orlovale mõistetud karistust, märkis maakohus mh järgmist. O. Orlova rikkumise raskus on alla keskmise. Süüd suurendab see, et menetlusalune isik pani toime kaks väärtegu. Lisaks tuleb karistuse mõistmisel arvestada asjaolu, et O. Orlovat on varem korduvalt karistatud sarnaste vääritegude toimepanemise eest nii arestiga kui ka rahatrahvidega. Menetlusalusel isikul on rahatrahve tasumata kogusummas 3000 eurot ja uue rahatrahvi mõistmine ei täidaks seega eesmärki. O. Orlovale on Viru Maakohtu
  18. juuni
  19. a otsusega väärteoasjas nr 4-17-2516 mõistetud samalaadsete väärtegude toimepanemise eest 30 päeva aresti. Rahatrahv ei mõjuta O. Orlovat edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb teda karistada arestiga. O. Orlovat tuleb karistada arestiga üle keskmise määra, saavutamaks karistuse eripreventiivset eesmärki. Kuna esineb karistust kergendav asjaolu (süü tunnistamine), on võimalik mõista karistus alla maksimaalset määra. APELLATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  20. Viru Maakohtu otsuse peale esitas (ekslikult määruskaebusena pealkirjastatud) apellatsiooni O. Orlova, kes palub anda talle võimalus kanda arest osade kaupa puhkepäevadel kolme kuu jooksul. Apellant põhjendab oma taotlust sellega, et ta töötab Vene Föderatsioonis Ivangorodis ja tal on tööl liuggraafik. Apellatsioonile on lisatud tööandja tõend, mille kohaselt töötab O. Orlova ajutiselt Ivangorodi koolieelikute, piiratud tervislike võimalustega laste varajase abi keskuses köögi abitöölise ametikohal
  21. juulist kuni
  22. septembrini 2017 (põhitöötajate puhkuse perioodil).
  23. Apellatsioonivastuses palub kohtuväline menetleja Maksu- ja Tolliamet jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Kohtuväline menetleja osutab sellele, et O. Orlovale määrati
  24. aastal nelja otsusega TS § 73 lg 1 järgi kokku 3000 eurot trahvi, mis on tasumata. Viru Maakohtu
  25. märtsi
  26. a otsusega karistati O. Orlovat TS § 73 lg 1 järgi nelja väärteoepisoodi eest 12-päevase arestiga, sama kohtu
  27. juuni
  28. a otsusega TS § 73 lg 1 järgi viie väärteoepisoodi eest 30-päevase arestiga. Käesolevas menetluses tuvastatud väärteod pani menetlusalune isik toime vaid mõni päev pärast aresti kandmiselt vabanemist. Pärast käesolevas asjas otsuse tegemist peeti O. Orlova
  29. septembril 2017 taas piiril sigarettidega kinni ja tema suhtes alustati väärteomenetlust. Töötajate registri andmetel ei ole O. Orloval Eestis töökohta. Apellatsioonile lisatud tõendi kohaselt töötas O. Orlova Venemaal kuni
  30. septembrini
  31. Seega on põhjus, miks O. Orlova taotleb aresti ositi kandmist, ära langenud. O. Orlovale kohaldatud aresti kandmine ositi ei ole põhjendatud. 2
(3)RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  1. Ringkonnakohus leiab, et O. Orlova apellatsioon ei anna alust maakohtu otsust muuta. Menetlusaluse isiku taotlus määrata talle kohaldatud arest kandmisele ositi on põhjendamatu.
  2. KarS § 66 lg 1 esimene lause sätestab, et mõistes rahalise karistuse, aresti või kuni kuuekuulise vangistuse, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise või kandmise ositi. Ainukene argument, millele O. Orlova oma apellatsioonis karistuse ositi kandmise võimalust paludes tugineb, on see, et ta töötab Ivangorodis. Apellatsioonile lisatud tööandja tõendi kohaselt oli O. Orlova võetud kõnealusele töökohale üksnes ajutiselt kuni
  3. septembrini
  4. Järelikult on põhjus, miks O. Orlova arvates võiks tal võimaldada aresti ositi kanda, praeguseks ära langenud.
  5. Samuti nõustub ringkonnakohus kohtuvälise menetleja apellatsioonivastuses väljendatud seisukohaga, mille kohaselt kõneleb karistuse ositi kandmisele määramise vastu järjekindlus, millega O. Orlova on pannud toime varem TS § 73 lg 1 järgi ja praegu TS § 69 lg 1 järgi kvalifitseeritavaid väärtegusid, tuues tubakatooteid ebaseaduslikult Venemaalt Eestisse. Aresti kandmine paari päeva kaupa nädalavahetustel lihtsustaks O. Orloval uute väärtegude toimepanemist. Samas oleks KarS § 66 lg 1 kohaldamine O. Orlova rikkumiste süstemaatilisust arvestades põhjendamatu vastutulek süüdlasele. Seda eriti arvestades asjaolu, et eeltoodust tulenevalt pole O. Orloval seaduse silmis kaalukaid põhjusi, miks ta ei saaks mõistetud aresti korraga ära kanda.
  6. Seetõttu ja juhindudes VTMS § 145 lg-st 1 ning § 147 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu
  7. augusti
  8. a otsuse muutmata ja O. Orlova apellatsiooni rahuldamata. Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.