← Eesti

4-17-3794/16

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg 25. oktoober 2017 (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-17-3794

(930017000818)Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Väärteoasi Artjom Titov Tolliseaduse (TS) § 73 lg 1 (alates
  1. juulist 2017 TS § 69 lg 1) järgi Vaidlustatud kahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
  2. augusti 2017 kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Menetlusalune isik Artjom Titov, apellatsioon Kohtuväline menetleja Maksu- ja Tolliamet. Esindaja Tiia Pukk Menetlusalune isik Artjom Titov (isikukood: 37902203721). Elukoht: XXX RESOLUTSIOON
  3. Jätta Viru Maakohtu
  4. augusti
  5. a kohtuotsus muutmata.
  6. Apellatsioon jätta rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD: Kassatsioon esitatakse otsuse teinud Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Väärteoprotokollis heidetakse Artjom Titovile ette, et tema
  8. juunil
  9. a kell 11:58 Venemaalt Eesti Vabariiki saabudes Ida tollipunkti Narva maantee piiripunkti jalakäijate terminalis valis piiriületuseks rohelise koridori. Sellega andis A. Titov mõista, et tal on kaasas kaup, mis ei kuulu deklareerimisele ega ületa õigusaktidega lubatud norme. Kuni
  10. juulini 2017 kehtinud TS § 41 lg-tele 1,2 ja § 42 lg-tele 2,3 alusel teostati reisija ja tema pagasi läbivaatus, mille käigus avastati 200 sigaretti Kiss Menthol, mis olid teibitud A. Titovi jalgade külge pükste alla ning ei olnud deklareeritud. Sigarettide pakenditel olid Vene Föderatsiooni maksumärgid. Selliselt pani A. Titov toime väärteo, mis on kvalifitseeritav TS § 73 lg 1 (alates
  11. juulist 2017 TS § 69 lg 1) järgi.
  12. Viru Maakohtu
  13. augusti
  14. a otsusega tunnistati A. Titov süüdi ning talle mõisteti TS § 73 lg 1 järgi karistuseks 10 päeva aresti, mille kandmise alguseks loetakse arestimajja saabumise aeg. A. Titovilt konfiskeeriti temalt ära võetud Vene Föderatsiooni päritolu ja aktsiisimärkidega 200 sigaretti Kiss Menthol ja määrati hävitamisele.
  15. Maakohus leidis karistust mõistes, et A. Titov pani toime teo, mille raskus on alla keskmise. Süü suuruse juures arvestas kohus riiki toimetatava salakauba kogust. Kergendava asjaoluna arvestas kohus süü tunnistamist. A. Titovi on varem korduvalt karistatud väärtegude eest rahatrahvidega. Viimased on tasumata. Ta on enne
  16. juunit 2017 toime pannud üheksa TS § 73 järgi kvalifitseeritavat väärtegu. See annab aluse väita, et ebaseaduslik tegevus on saanud A. Titovi elatusallikaks. Kohus leidis, et rahatrahvi kohaldamine ei mõjutaks isikut edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning teda tuleb karistada arestiga. Rahatrahve on tasumata 1600 eurot, mistõttu ei saavutataks rahatrahvi määramisega karistuse eri- ja üldpreventiivseid eesmärke. A. Titovi süüd arvestades on põhjendatud karistada teda arestiga alla keskmise määra, s.o 10 päeva. Oma järjekindla tegevusega näitab A. Titov üles hoolimatut suhtumist kehtivasse õiguskorda. Karistuse ositi määramiseks peavad esinema mõjuvad põhjused, mis peavad olema dokumentaalselt tõendatud. Karistuse kandmine ei pea olema isikule mugav. Eesmärgiks peab olema see, et isik teeks karistusest vajalikud järeldused ega jätkaks süütegude toimepanemist. Töötavatel süüdlastel on võimalik vormistada endale puhkus, et karistus ära kanda.
  17. A. Titov vaidlustas maakohtu otsuse ja taotleb anda talle võimalus kanda arest ositi puhkepäevadel või asendada arest üldkasuliku tööga, mida ta saaks teha peale tööd. Ta ei taha tööd kaotada. Kaebusele on lisatud tähtajatu tööleping nr 6, mis on sõlmitud XXX OÜ juhatuse liikme ja A. Titovi vahel
  18. augustil
  20. Kohtuvälise menetleja esindaja T. Pukk esitas kirjaliku seisukoha, milles taotleb jätta Viru Maakohtu
  21. augusti
  22. a otsus muutmata ning A. Titovi kaebus rahuldamata. Maakohtu otsus on seaduspärane ja õige. A. Titovile on 2016-
  23. a jooksul määratud nelja üldmenetluse otsusega kokku 1600 eurot trahvi TS § 73 lg 1 järgi. Kõik trahvid on tasumata. Viru Maakohtu
  24. mai
  25. a otsusega määrati talle TS § 73 lg 1 alusel 10 päeva aresti. Viru Maakohtu
  26. mai
  27. a otsusega määrati nelja väärteoepisoodi eest TS § 73 lg 1 alusel 20 päeva aresti, mis asendati ÜKT-ga. 50 päeva pärast pani A. Titov toime uue väärteo TS § 73 lg 1 järgi. See näitab, et tema käitumist ei ole mõjutanud ei rahatrahvid, arest ega selle asendamine ÜKT-ga. Maksu- ja Tolliameti andmetel oli A. Titov registreeritud
  28. augustist kuni
  29. augustini
  30. a OÜ XXX töötajana. Alates
  31. augustist 2017 ei ole A. Titovil Maksu-ja Tolliameti andmetel siduvat töösuhet. Seega langeb ära A. Titovi põhjendus, miks talle peaks 10 päeva pikkust aresti võimaldama kanda ositi. Tegemist on isikuga, kes töötuna ületab Eesti-Venemaa piiri päeva jooksul korduvalt. Kandes karistust 10 päeva järjest puudub tal sel ajal võimalus tegeleda ebaseadusliku tegevusega piiril. A. Titov ignoreerib Eestis kehtivat korda ning on negatiivseks eeskujuks oma tutvusringkonnas. Karistuseks määratud aresti kandmine ositi ei ole kuidagi põhjendatud. Aresti kandmist peale tööpäeva lõppu ei võimalda ka seadus. Karistuse kandmine ei pea isikule olema mugav. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  32. Tartu Ringkonnakohus jätab maakohtu otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Oma otsust põhjendab apellatsioonikohus järgnevalt.
  33. Viru Maakohus leidis, hinnates kogutud tõendeid nende kogumis, et A. Titov on toime pannud koosseisupärase, õigusvastase ja süülise väärteo. Nimetatud osas ei ole apellatsioonimenetluse pooled otsust vaidlustanud. Ka karistuse osas ei ole otsust vaidlustatud. Taotletud on üksnes selle kandmise võimaldamist ositi või asendamist ÜKT-ga, mille menetlusalune isik lubab teha ära peale tööpäeva lõppu.
  34. Kohtukolleegium ei pea põhjendatuks A. Titovi apellatsiooni rahuldamist. Maksu- ja Tolliameti esindaja vastusest nähtub, et menetlusaluse isiku töösuhe lõppes
  35. augustil
  36. a ja sellest ajast alates tal siduvat töösuhet ei ole. Seega ei takista miski A. Titovil karistust ära kanda tervikuna. Kohtukolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et karistuse kandmine ei peagi olema isikule mugav. A. Titov teadis varem korduvalt TS § 73 järgi karistatud isikuna, millised õiguslikud järelmid tema teole järgnevad, sh et nimetatud säte võimaldab määrata karistusena aresti. Sellele vaatamata jätkas ta õigusvastast tegevust. Ringkonnakohus ei pea võimalikuks asendada karistust ka ÜKT-ga, kuivõrd varasem karistuse asendamine ei ole mingitki mõju A. Titovi käitumisele avaldanud.
  37. Eeltoodut arvestades ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ning apellatsiooni rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.