KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 7. november 2017. a, Tallinn Haldusasja number 3-17-71 Haldusasi OÜ Nakskov kaebus Tallinna Linnaplaneerimise

§ 155lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 2).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Nakskov kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 09.12.2016 kirja nr 4-1/3555-1 tühistamiseks ja Keskkonnaameti (KeA) kohustamiseks otsustada uuesti projekteerimistingimuste väljastamiseks nõusoleku andmine.
2. Kohus tegi 17.04.2017 määruses teatavaks kohtuistungi aja ja koha (20.06.2017 kell 13.00). Kohus tühistas 15.06.2017 määrusega kohtuistungi toimumise aja pooltevaheliste 3-17-71 kompromissiläbirääkimiste tõttu ja määras kohtule vastamise tähtaja. Kohus pikendas edaspidi vastamise tähtaega kahel korral. Tallinna Halduskohtus registreeriti 09.10.2017 kaebaja avaldus kaebusest loobumiseks. Kaebaja palub jätta menetluskulud poolte enda kanda.
3. Kohus andis 11.10.2017 kohtunõudega vastustajatele ja kolmandatele isikutele võimaluse esitada seisukoht kaebusest loobumise avaldusele ning nõuda kaebajalt menetluskulude hüvitamist. Vastustajad ja kolmandad isikud kaebusest loobumise avaldusele vastu ei vaielnud. Kolmandad isikud esitasid kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 921,60 eurot ja menetluskulude nimekirja.
4. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 27 lg 2 p 2 ja § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

§ 152

lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 sätestavad, et kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise, lõpetab kohus menetluse määrusega. Kaebaja esitas kaebusest loobumise avalduse 09.10.2017. Vastavalt

§ 152

lg-le 3 teavitas kohus teisi menetlusosalisi kaebusest loobumise avaldusest ning andis neile võimaluse nõuda menetluskulude hüvitamist. Kohus on veendunud, et kaebusest loobumise tagajärjed on kaebajale teada. Kaebajat esindab kvalifitseeritud õigusabi osutaja. Igal juhul ei ole kaebajal kaebusest loobumise ja menetluse lõpetamise korral õigust sama esemega seoses enam kohtusse pöörduda (

§ 43lg 2 p 1).

Kohtu hinnangul ei riku kaebusest loobumine vastustajate ega kolmandate isikute õigusi. Vastustajad ja kolmandad isikud ei ole esitanud ka vastuväiteid kaebusest loobumisele. Kohus võtab seega vastu kaebusest loobumise ning lõpetab haldusasja menetluse. 5.

§ 108lg 7 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud, kui ta loobub kaebusest.

Kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot ei kuulu

§ 104lg 6 p 2 alusel tagastamisele.

Kaebaja palub menetlusosaliste menetluskulud jätta poolte enda kanda. Kuna vastustajad ei ole menetluskulude hüvitamist nõudnud, jäävad nende võimalikud menetluskulud vastustajate endi kanda. Kolmas isik on nõudnud menetluskulude hüvitamist summas 921,60 eurot, mis seisneb õigusteenuse osutamises. Esindaja tunnitasuks on 160 eurot (käibemaksuta) ja tehtud on üks registripäring summas 8 eurot. Menetluskulude kirjelduse kohaselt on kolmanda isiku esindajal kulunud kohtuasjas osalemisele 4 h ja 45 minutit. Kulude kandmist tõendavad 10.04.2017 arve nr 20144415, 10.07.2017 arve nr 20145810, 12.09.2017 arve nr 20146684.

§ 101

lg 1, § 102 p 2 ja § 103 lg 1 p 1 kohaselt kuuluvad menetluskulude hulka dokumentaalse tõendi saamise kulud, samuti menetlusosaliste esindaja kulud.

§ 109

lgs 6 sätestatakse, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

§ 108

lg 12 kohaselt kontrollib kohus kulude põhjendatust ja vajalikkust ka juhul, kui kuludele ei ole esitatud vastuväiteid. Kaebaja ei ole kolmanda isiku menetluskuludele vastu vaielnud. Kohus ei pea kolmanda isiku esindaja märgitud ajakulu täies ulatuses põhjendatuks. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakuluks kaebusele vastuse koostamisel 3 tundi, sh materjalidega tutvumine ja kliendiga nõupidamine. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka vaidlusega, materjalid ei ole olnud mahukad ega detailiderohked, menetlus ei ole kestnud pikalt. Kolmandatel isikutel tuli põhjendada enda subjektiivsete õiguste riivet seoses õigusega tervise- ja heaoluvajaduste rahuldamisele. Kohtupraktika valguses ei ole 160 euro suurust tunnihinda peetud ebamõistlikuks. Kohtule ei nähtu, et dokumentaalse tõendi saamiseks (registripäring) oleks pidanud tegema tasulise päringu. Vastusele lisatud kaitsevööndi ulatuse joonis on kättesaadav ka tasuta, sh vahemaade näitlikustamiseks. Kohtule ei nähtu, et kolmandad isikud oleksid teinud muid registripäringuid. Seega ei ole registripäringu kulu põhjendatud. Kohus peab kolmanda isiku esindamisel 2