← Eesti

1-17-9951/4

Obsah (5)§ 248§ 414§ 180§ 175§ 179

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 15. november 2017.a, Võru kohtumaja Kriminaalasja nr 1-17-9951 (17261000540) Kohtunik Marju Persidskaja Kohtuistung

§ 248lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Karl Toode Kar

S § 4231 ja KarS § 424 (alates 01.11.2017.a jõustunud muudatust KarS § 424 lg 2) järgi ning KarS § 63 lg 1 alusel mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada Karl Toode eelvangistuses viibitud aeg 23.08.2017.a – 24.08.2017.a, so 2 (kaks) päeva karistusaja hulka ning lugeda Karl Toode kandmata karistuseks 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 414

lg 2 kohaselt arvestada karistuse 3 (kolme) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva vangistuse kandmise aja algust päevast, millal Karl Toode saabub vanglasse vangistust kandma.

§ 414

lg 3 alusel kohaldatakse vanglasse mitteilmumisel süüdimõistetu suhtes sundtoomist. Karl Toodele Tartu Maakohtu 07.12.2016.a otsusega nr 1-16-10502 mõistetud rahaline karistus kuulub iseseisvale täitmisele. 2. Menetluskulud:

§-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 189 lg 2 alusel mõista Karl Toodelt välja menetluskulu järgmiselt:   sundraha 705 eurot; kaitsjatasu 92,64 eurot.

§ 180

lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et Karl Toodel on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 797,64 (seitsesada üheksakümmend seitse eurot ja kuuskümmend neli) eurot tasuda vabatahtlikult 12-ne kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt 66,47 eurot kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Luminor Bank AS, märkides ära viitenumbri 99917700075565 ning selgituse “Karl Toode, otsus nr 1-17-9951, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus Karl Toodet süüdistatakse selles, et tema olles 17.12.2015 Tartu Maakohtu otsusega karistatud sõiduki süstemaatilise juhtimise eest juhtimisõiguseta isiku poolt, juhtis 23.08.2017 kella 03.20 ajal Võru maakonnas Antsla linnas Nurme tänaval sõiduautot Volkswagen Passat registreerimismärgiga xxxxxxx omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Karl Toode rikkus Liiklusseaduse § 90 lg1 nõuet, mille kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida 2

(4)isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Seega Karl Toode pani toime mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise juhtimisõiguseta isiku poolt, so KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Karl Toodet süüdistatakse selles, et tema, juhtis 23.08.2017. a kella 03.20 ajal Võru maakonnas Antsla linnas Nurme tänaval sõiduautot Volkswagen Passat registreerimisnumbriga xxxxxxx joobeseisundis, kui alkoholisisaldus ühes liitris väljahingatavas õhus oli 0,97 mg. Võttes arvesse laiendmääramatust 0,09, lugeda lõplikuks tulemiks 0, 88 mg/l. Karl Toode rikkus oma teoga Liiklusseaduse § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt mootorsõiduki juht ei või olla joobeseisundis. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 järgi loetakse juht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Seega Karl Toode pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, so KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Vastavalt KarS § 63 lg 1, KarS § 4231 ja KarS § 424 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest taotleb abiprokurör kohtus süüdistatavale Karl Toodele karistuseks 4 kuud vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg 1 eelvangistuses viibitud aeg 23.08 - 24.08.2017, s.o 2 päeva arvata karistusaja hulka ja lõplikuks karistuseks Karl Toodele mõista 3 kuud 28 päeva vangistust. Vastavalt KarS § 64 lg 2 Karl Toodele 07.12.2016 Tartu Maakohtu Valga kohtumaja poolt KarS § 263 lg 1 p 1 alusel mõistetud rahaline karistus 100 päevamäära e 1000 eurot jätta iseseisvale täitmisele. Väljamõistmisele kuulub

§ 175

lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud summas 92,64 eurot ning

§ 179

lg 1 p 2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 705 eurot. Süüdistatav nõustub kriminaalmenetluse kulude välja mõistmisega summas 797,64 eurot.

§ 180

lg 3 alusel määrata arvestades süüdistatava varalist seisundit, kriminaalmenetluse kulude tasumine ositi 12 kuu jooksul. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav Karl Toode aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav Karl Toode, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. 3

(4)Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides

§-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Karl Toode süüdi tunnistada KarS § 4231 ja KarS § 424 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulude osas Karl Toode menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 92,64 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 705 eurot (alates 1. jaanuarist 2017.a on kuupalga alammäär 470 eurot). Vastavalt

§ 180

lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

§ 180

lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Karl Toode on nõus vabatahtlikult menetluskulud tasuma ning taotles menetluskulude tasumise ajatamist 12 kuuks. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades Karl Toode sissetulekut, käib süüdistatavale ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestades Karl Toode varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda

§ 180

lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud kokku 797,64 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.