Obsah (9)

§ 481§ 663§ 4891§ 323§ 319§ 415§ 218§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 24. november 2017. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-118370 Tsiviilasi Arkaadia Puhastuse OÜ maksekäsu kiirm

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2).

1. Anda Arkaadia Puhastuse OÜ nõue Selmic Baltic OÜ vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Edastada määrus menetlusosalistele. 1 Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav.
3. Asjaolud 28.08.
4. a esitas Arkaadia Puhastuse OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Selmic Baltic OÜ vastu nõude 4244,18 euro saamiseks ning menetluskulude hüvitamiseks. 06.09.
5. a tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 19.09.
6. a. Avaldaja esindaja kinnitas 08.09.
7. a kohtu järelepärimisele, et võlgnik on tasunud 07.09.
8. a võlanõudest 3528,00 eurot. Makseettepanekule ei ole seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vastuväidet esitatud.
9. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 16.10.
10. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Selmic Baltic OÜ tasuma avaldajale Arkaadia Puhastuse OÜ kõrvalnõudeid summas 769,10 eurot ning hüvitama riigilõivu 185,27 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Selmic Baltic OÜ tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 (kuus tuhat nelisada) eurot (

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2). Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk on võlgnikule kätte toimetatud 18.10.

1. a.
2. Määruskaebus, menetluse käik 31.10.
3. a esitas võlgnik Selmic Baltic OÜ lepingulise esindaja vahendusel kohtule määruskaebuse maksekäsule. Määruskaebuses tugineb võlgnik asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue on alusetu ja selgelt põhjendamatu ning makseettepanekut ei ole võlgnikule kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. 07.11.
4. a edastas kohtunikuabi seisukoha nõude avaldajale

§ 663lg 3 alusel.

Avaldaja on kinnitanud kohtunõude kättesaamist, kuid kirjalikku seisukohta kohtule esitatud ei ole. 22.11.2017. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

1. Kohtu seisukoht 4.
2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 4.2. Kohus leiab, et käesolevas asjas esitatud määruskaebus tugineb

§ 4891

lg 2 p-le 1 ja 3, s.o makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet ning nõue, mille 2 sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 4.

1. Kohus hindab esmalt, kas makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. 4.
2. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on Selmic Baltic OÜ-le adresseeritud 06.09.
3. a makseettepanek toimetatud kätte aadressil Peterburi tee 66/70, Tallinn, A (A) D-le 19.09.
4. a ning suhet saajaga väljastusteatel märgitud ei ole /tlk 11/. Määruskaebuse kohaselt on maksettepanek kätte toimetatud turvatöötajale, mitte võlgniku seaduslikule esindajale. Maksekäsu kättetoimetamise väljastusteate kohaselt on ka maksekäsk kätte toimetatud D-le ning suhteks saajaga on märgitud „turva“. Äriregistri andmete kohaselt on Selmic Baltic OÜ seaduslik esindaja juhatuse liige H T M. 4.
5. Kohus leiab, et eeltoodust nähtuvalt ei ole makseettepanekut võlgnikule kui juriidilisele isikule kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kohus tugineb siin kohal analoogia korras Riigikohtu 14.02.
6. a seisukohale tsiviilasjas nr 3-2-1-152-06, milles kolleegium juhib tähelepanu, et

§ 323

lg 2 koostoimes § 323 lg-ga 1 laiendab

§-s 319 sätestatud võimalusi juriidilisele isikule menetlusdokumendi kättetoimetamiseks. Kui

§ 319

võimaldab lugeda menetlusdokumendi üldjuhul kättetoimetatuks tavaliselt saaja nimel dokumente vastuvõtvale isikule dokumendi üleandmisega (materiaalõiguslikku analoogi vt TsÜS § 118 lg-s 2 ja § 121 lg-s 2), siis

§ 323

võimaldab menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugeda dokumendi üleandmisega ka muudele töötajatele, kes püsivalt viibivad juriidilise isiku äriruumis või osutavad talle muu sarnase lepingu alusel püsivalt teenuseid, sõltumata sellest, kas nad on volitatud isiku nimel dokumente vastu võtma või kas nende puhul tuleks eeldada sellise volituse olemasolu. Tavaliselt dokumente vastuvõtvaks isikuks

§ 319

tähenduses võib reeglina lugeda sekretäri või sellega sarnasel ametikohal töötava isiku,

§ 323korral lisanduvad ka muud töötajad (nt kantselei töötajad, turvateenistujad).

Siiski ei saa mainitud sätetes nimetatud kättetoimetamise viise lugeda dokumendi kättetoimetamiseks juriidilisele isikule või tema esindajale isiklikult allkirja vastu

§ 415lg 1 p 1 ja ka p 2 tähenduses.

Kolleegium selgitab, et

§ 415

lg 1 p-de 1 ja 2 tähenduses saab dokumendi juriidilisele isikule või tema esindajale isiklikult allkirja vastu kättetoimetatuks lugeda vaid siis, kui nimetatud sätete alusel dokumenti vastuvõttev isik on ühtlasi ka juriidilise isiku lepinguline esindaja

§ 218tähenduses või juriidilise isiku seaduslik esindaja.

4.6. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et esineb

§ 4891

lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolu - makseettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud ja tsiviilasja materjalides puuduvad muud tõendid makseettepaneku kättetoimetamise kohta võlgnikule ning võlgniku süü menetlusdokumentide isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt kättetoimetamata jätmise osas ei ole tuvastatav. Seega kohus rahuldab Selmic Baltic OÜ esitatud määruskaebuse ning kohus ei hinda menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt järgnevalt

4891 lg 2 p-s 3 sätestatud asjaolu esinemist. 4.7. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.8.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Seega tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-17-118370 16.10.2017. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku kohustati võlgnikku Selmic Baltic OÜ tasuma avaldajale Arkaadia Puhastuse OÜ kõrvalnõudeid summas 769,10 eurot ning hüvitama riigilõivu 185,27 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Selmic Baltic OÜ tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa 3 avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 (kuus tuhat nelisada) eurot (

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2). 4.9.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Harju Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusele

§ 79lg 1 järgi võib juriidilise siku vastu hagi esitada tema asukoha.

Äriregistri andmetel on Selmic Baltic OÜ asukoht Tallinna linnas, Harju maakonnas. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 järgi teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, Liivalaia kohtumaja ja Tartu mnt kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses 4.10.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4