← Eesti

2-17-10738/12

Obsah (5)§ 131§ 187§ 118§ 123§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mihkel Roos Kohtujurist Eliko Suurkuusk Määruse tegemise aeg ja koht 22.09.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-10738 Tsiviilasi Xxxxava

) § 131 lg 1, § 187 lg 1 p 1, p 3, § 131 lg 4, § 118 lg 2 esimese lause ja § 123 lg 1 alusel tuleb avaldus rahuldada ja anda avaldajale nõusolek lapse Xxxxnimel ja lapse Xxxxnimel tehingute tegemiseks, mis on vajalikud Tallinnas Xxxxasuva korteriomandi nr xxxx müügiks vähemalt turuhinnaga. 7.

§ 131

lg 1 kohaselt peab vanematel lapse nimel tehingute tegemiseks olema kohtu nõusolek juhtudel, kui seda § 187 ja § 188 lõike 1 punktide 1–3, 5 ja 7–11 kohaselt vajab ka eestkostja; vanem ei või kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille tegemiseks lapse nimel ta vajab kohtu nõusolekut.

§ 187

lg 1 punktide 1 ja 3 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisasja ega kohustuda tegema nimetatud käsutust.

§

§ 131

lg 4 kohaselt kohaldatakse kohtu nõusolekule eestkostja esindusõiguse kohta käivaid sätteid.

§ 118

lg 2 esimese lause kohasel, kui vanematel ei ole võimalik hooldusõigust teostada, rakendab kohus lapse huvides asjakohaseid abinõusid.

§ 123

lg 1 kohaselt teeb kohus lapsesse puutuvaid asju läbi vaadates esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi. 2

(3)
  1. TsMS § 229 lg 2 kohaselt võib tõendiks olla tunnistaja ütlus, menetlusosalise vande all antud seletus, dokumentaalne tõend, asitõend, vaatlus ning eksperdiarvamus. Hagita menetluses võib kohus lugeda asjaolude tõendamiseks piisavaks ka muu tõendusvahendi, muu hulgas menetlusosalise seletuse, mis ei ole antud vande all.
  2. Kinnistusregistri väljavõtetega on tõendatud, et Xxxxkuulus Tallinnas Xxxxasuv korteriomand nr xxxx ja et korteriomand kuulub ühiselt avaldajale ja lastele. Pärimistunnistusega on tõendatud, et Xxxxpärijad on avaldaja ja lapsed igaüks 1/3 suuruses mõttelises osas. Arvestades eestkosteasutuste ja laste advokaadi seisukohti, loeb kohus TsMS § 229 lg 2 teise lause alusel avaldaja seletusega tõendatuks, et korteriomandi müük parandaks oluliselt laste rasket finantsolukorda ja aitaks tagada laste ülalpidamist tasemel, mis neil olid enne isa surma, ning müügist saadavaid rahalisi vahendeid on vaja kasutada tehingukulude, korteriomandiga seotud võlgnevuste, pärandaja võlgade, laste tubade sisustamise ja remondi kulude, pere koduks oleva hoone renoveerimise kulude, pärandaja võlgade tasumisest tekkinud kahju ja laste muude ülalpidamiskulude katteks. Puuduvad andmed, mis võiksid anda alust kahtluseks, nagu võiks avaldaja teha tehingu lastele kahjulikel tingimustel. Tehing ei riku laste huve. 10.

§ 130

kohaselt paigutavad vanemad nende valitsetava lapsele kuuluva raha vara heaperemeheliku valitsemise põhimõtete kohaselt, kui seda ei tule kulutada lapse ülalpidamiskulude katteks. Vastuseks eestkosteasutuse seisukohale kohus märgib, et laste vara võib kasutada laste ülalpidamiskulude katteks ning üksnes juhul, kui ülalpidamiskulusid ei ole vaja katta, tehakse lapsele kuuluva raha paigutus. 11. TsMS § 172 lg 3 alusel on põhjendatud jätta lastele riigi õigusabi osutamise tasu ja kulud riigi kanda ja muud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda, arvestades menetluse asjaolusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Mihkel Roos kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.