Tsiviilasi nr 2-15-10613 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-15-10613 Määruse tegemise aeg ja koht 17.11.2017.a, Tallinn Kohtukoosseis Liis Arrak, Gaida Kivinurm, Kaupo Paal Kohtuasi Osaühingu Maxor Kinnisvara hagi Osaühingu Strantum vastu kasutustasu ja viiviste saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.06.2017.a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Maxor Kinnisvara apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 40 223,94 eurot Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Maxor Kinnisvara OÜ (registrikood 10703642), tehinguline esindaja vandeadvokaadi abi Martin Johannes Raude Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Osaühing Strantum (registrikood 10731164), tehinguline esindaja vandeadvokaat Kaupo Lepasepp Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon:
- Võtta vastu Maxor Kinnisvara OÜ loobumine Harju Maakohtu 12.06.2017.a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebusest.
- Lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas.
- Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud Maxor Kinnisvara OÜ kanda.
- Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja 1
(3)Tsiviilasi nr 2-15-10613 järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. kestel ka Asjaolud
- 15.07.2015.a esitas hageja kostja vastu hagi tasu ja viivise saamiseks Muraste külas Pankrannik 3 kinnistul asuvate hageja trasside kostja poolt kasutamise eest. Hageja rajas Pankrannik 3 kinnistule ühisveevärgi ja kanalisatsiooni trassid. Alates 14.11.2006.a kasutab kostja hageja trasse nn Pankrannik 3 kinnistute varustamiseks ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga, et täita enda kui vee-ettevõtja lepingulisi kohustusi Pankrannik 3 elanike ees. Hageja omandis olevate trasside kasutamine kostja poolt on toimunud hageja nõusolekuta. Hageja ja kostja vahel puudub lepinguline suhe, mille alusel oleks kostja õigustatud kasutama hageja trasse. Kostja ei ole trasside kasutamise eest tasunud. Hageja nõudis trasside kasutamise eest kostjalt tasu alates 2012.a aastast summas 48 433,4 eurot ning edaspidi iga-aastaselt trasside kasutamise eest tasu summas 12 108,35 eurot. Hageja hinnangul oleks mõistlik lõpetada käesolev vaidlus trasside võõrandamisega Harku vallale või kostjale.
- Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja leidis, et kostjal ei ole kohustust trasse omandada ega nende eest tasu maksta. Kostjal on hageja nõusolek trasside tasuta kasutamiseks ning seega on poolte vahel trasside tasuta kasutamise leping.
- Harju Maakohus tegi 12.06.2017.a määruse, millega jättis hagi rahuldamata nõude põhjendamatuse tõttu ja menetluskulud hageja kanda.
- 12.07.2017.a esitas hageja maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes see tühistada ja teha uus vaheotsus, millega tuvastada hageja esitatud nõude põhjendatus. Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
- 14.11.2017.a esitas hageja kohtule menetlusdokumendi, milles teatas, et hageja loobub apellatsioonkaebusest. Määruse põhjendused
- Ringkonnakohus, tutvunud esitatud avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab et loobumine apellatsioonkaebusest tuleb vastu võtta. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 644 lõike 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Sama sätte lõike 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt, kui teine pool ei ole esimese astme kohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, teeb ringkonnakohus määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse. Eeltoodu alusel tuleb võtta vastu loobumine apellatsioonkaebusest ja seoses sellega lõpetada tsiviilasja menetlus. 2
(3)Tsiviilasi nr 2-15-10613 7. TsMS § 173 lg 1 lause 2 kohaselt esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad samuti hageja kui apellandi kanda (TsMS § 644 lg 3). Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)