lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Hageja esitas hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes. Kohus võttis hagi 12.10.2017 määrusega menetlusse ja andis kostjale tähtaja 14 päeva kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjale saadetud hagimaterjalid anti kostjale allkirja vastu isiklikult kätte 17.10.2017. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et hagi on kostja suhtes õiguslikult põhjendatud ja kuulub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 alusel rahuldamisele tagaseljaotsusega.
lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale saadetud hagimaterjalid anti talle allkirja vastu isiklikult kätte 17.10.2017 (tl 41). Vastuse esitamise tähtajaks oli 31.10.2017. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist.
lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohus leiab, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108 lg 1, 271, 292 ning 2/3 2-17-14917 kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt välja hageja kasuks võlgnevuse 282,98 eurot perioodi 16.11.2016- 30.04.2017 eest. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (
Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
Hageja palub jätta menetluskulud, s.o riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 130 eurot kostja kanda. Menetluskulude nimekirja kohaselt moodustasid hageja õigusabikulud hagiavalduse koostamine 2,25h ja dokumentide koostamine (juhatuse koosoleku protokollid) 1h, kokku 3,25 h – 130 eurot (1h/40 eurot). Hageja kinnitab, et ei ole käibemaksukohustuslane ja ei saa käibemaksu tagasi arvestada (tl 19). Kohus leiab, et dokumentide koostamise (juhatuse koosoleku protokollid) eest eraldi tasu nõudmine ei ole põhjendatud. Tegemist on hagiavalduse lisadega ning õigusabi osutaja ei koosta korteriühistu üldkoosoleku protokolle, st. tegemist ei ole kuludega mille eest peaks kohtumenetluse vastaspool vastutama. Kuna kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega, mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud summas 165 eurot, sh hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 75 eurot ning õigusabi kulud summas 90 eurot. Viivitamatu täitmine Vastavalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks. Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3/3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.