3-17-1843/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-1843 Määruse kuupäev ja koht

1. november 2017, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 82,5 eurot seoses ajutiselt teise kambrisse paigutamisega Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale koos venekeelse tõlkega. Resolutsioon Edasikaebamise kord Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik
2. XXX esitas 01.06.2017 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse 82,5 euro hüvitamiseks. Kaebaja põhjendas, et 31.05.2017 kell 06.30 andis Meelis Motšikin talle korralduse panna riidesse ning kambrist välja tulla. Seejärel pani ta kaebaja käed tugevasti raudu, tekitades sellega piinavat valu. Kaebaja nõudis, et ametnik võtaks kaasa hügieenitarbed, seebi, tualettpaberi ja piibli, kuid kaebajale lubati need anda hiljem ning talle anti ainult tualettpaber. Kaebaja ei saanud hommikust süüa. Kaebaja viidi pimedasse kambrisse, kus ei olnud aknaid ega värsket õhku. Kaebaja jäeti tühja kambrisse ilma asjadeta. Kambrisse oli igale poole kloori kantud, mistõttu kaebaja silmad hakkasid kipitama ning ta hakkas lämbuma. Kaebaja üritas personali kutsuda, kuid megafon ei töötanud. Seetõttu pani kaebaja vee jooksma, et ametnikud talle appi tuleksid. Meelis Motšikin ei andnud kaebajale ravimit, mille arst talle välja kirjutas. Rohud andis kell 10.00 Üllar Jurs ja teised rohud andis Viljar Mürk. Ametnik solvas kaebajat. Keelati kaasa võtta ka prillid. Kaebaja pidi kambris olema neli tundi. Kambri laes oli videokaamera, millega tekitati ebamugavusi. Kambris ei saanud normaalselt istuda ja seal ei olnud madratsit.
3. Tartu Vangla 04.08.2017 otsuses nr 1-13/129-5 jättis kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
4. XXX esitas 04.09.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 82,5 eurot. Kaebaja põhjendab, et Meelis Motšikin peksis teda käeraudadega. Ta etapeeris kaebaja pimedasse akendeta värske õhuta kambrisse, kuigi normaalsed kambrid olid vabad. Ametnik ületas ametivolitusi, võttis ära jalutuskäigu ning peksis jalaraudadega. Kaebaja oli ilma joogiveeta ja hügieenitarveteta. Ametnik ei väljastanud ravimeid ja solvas. Kaebajat hoiti elamiseks mitte mõeldud kambris, kus ei ole mugavusi, kuna kaebaja kõik asjad jäid teise kambrisse. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi taotlus.
5. Tartu Halduskohus 10.10.2017 määruses jättis rahuldamata XXX taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 1), jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 2) ning jättis rahuldamata XXX taotluse riigi õigusabi saamiseks (resolutsiooni p 3). Kohus selgitas kaebajale, et ta saab kohtu poole pöörduda samas ulatuses, nagu ta on esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning mille vangla on lahendanud. Kui kaebajal esineb eeltoodule vastuväiteid, tuleb tal need kohtule esitada. Vastasel juhul käsitleb kohus kaebust üksnes lubatavas ulatuses. Lisaks tuleb kaebajal tasuda riigilõiv summas 15 eurot. Kohtu seisukoht
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
7. Tartu Halduskohtu 10.10.2017 määruse resolutsiooni p-s 1 jäeti XXX riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-s 2 kohustati teda kõrvaldama kaebuse puudused, sh tasuma riigilõivu summas 15 eurot. Riigilõiv tuli tasuda 10 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Kaebaja ei esitanud Tartu Halduskohtu 10.10.2017 määruse resolutsiooni p 1 peale määruskaebust ning resolutsiooni p 1 jõustus 28.10.
8. Seega riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 29.10.2017 ning möödus 07.11.
9. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
10. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik 2