Obsah (7)

§ 187§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 468

2-17-109718 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tarmo Tina Otsuse tegemise aeg ja koht 26. oktoober 2017, Jõhvi kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-109718 Tsivii

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud OÜ Järve Biopuhastus esitas 12.05.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 689,64 euro saamiseks. Kohus tegi 18.05.2017 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 18.08.2017 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ning anti avaldaja nõue võlgniku vastu üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Viru Maakohtu 22.08.2017 jäeti OÜ Järve Biopuhastuse hagiavaldus käiguta ja anti tähtaeg nõuetekohase hagiavalduse ja täiendava riigilõivu tasumiseks. Hageja esitas kohtule 04.09.2017 täiendatud hagiavalduse ja tasus täiendava riigilõivu. Kohus võttis hagi 05.09.2017 määrusega menetlusse ja andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjale saadetud hagimaterjalid anti allkirja vastu kätte tema abikaasale, kellele kostja oli telefoni teel palunud dokumendid edastada 10.10.2017. (tl 148). Vastuse esitamise tähtajaks oli 24.10.2017. A. G. ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et hagi on kostja suhtes õiguslikult põhjendatud ja kuulub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel rahuldamisele tagaseljaotsusega.

§ 407

lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2/3 2-17-109718 Kostjale saadetud hagimaterjalid anti allkirja vastu kätte tema abikaasale 10.10.2017 (tl 148). Vastuse esitamise tähtajaks oli 24.10.2017. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist.

§ 444

lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohus leiab, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p-d 1 ja 6, 108 lg 1, 113 lg 1, 1018 lg 1 p 2, § 1023 lg 1 kohaselt ning kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Hageja osutab vastavalt Kiviõli Linnavolikogu 29.08.2013 otsusele nr 261 teenust vee-ettevõtjana, mille hinnad on määratud 24.04.2008 Kiviõli Linnavalitsuse määrusega nr

1. Alates 01.01.2016 kehtib Kiviõli linnas Konkurentsiameti poolt kooskõlastatud hind. Vee kasutamise normid veearvesti puudumise korral on kehtestatud Kiviõli Linnavolikogu 07.03.2002 määrusega nr
2. Kostja on Kiviõli linnas aadressil Võidu 6-10 asuva korteri kasutaja, millele hageja on osutanud perioodil 01.10.2013-01.07.2017 veevarustus- ja kanalisatsiooniteenust ning esitanud igakuiselt arveid kokku summas 691,92 ning arvestanud viivist perioodi 01.12.2013-30.06.2017 eest summas 76,57 eurot. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks võlgnevuse 768,49 eurot, sh põhivõlgnevus 691,92 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 76,57 eurot perioodi 01.12.2013-30.06.2017 eest ning viivise põhiosalt alates 01.07.2017 kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (

§ 173lg 2).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174

lg 1).

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse täies ulatuses jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulud 175 eurot, sh maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 45 eurot ja hagiavalduse esitamisel tasutud täiendav riigilõiv 130 eurot. Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses tagaseljaotsusega, mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 175 eurot, sh maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 45 eurot ja hagiavalduse esitamisel tasutud täiendav riigilõiv 130 eurot. Viivitamatu täitmine Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks. Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3/3