4-17-4567/6

4-17-4567 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. novembril 2017 Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-17-4567 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Jekaterina Savitskaja kaebus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse 18.08.2017 otsusele väärteoasjas nr 2315,17,005502 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja: Jekaterina Savitskaja (isikukood 48503160294; elukoht: Xxxx) Kohtuväline menetleja: PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalitus (asukoht: Rahumäe tee 6/1, 11316 Tallinn) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 18.08.2017 otsus ning lõpetada Jekaterina Savitskaja suhtes LS § 201 lg 1 järgi alustatud väärteomenetlus VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel, s.o otstarbekuse kaalutlusel. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad
2. 18.08.2017 otsusega väärteoasjas nr 2315,17,005502 määrati Jekaterina Savitskajale karistuseks liiklusseaduse (LS) § 201 lg 1 järgi rahatrahv 100 trahviühikut, s.o 400 eurot. Otsuse kohaselt juhtis J. Savitskaja 25.07.2017 kell 11.20 Tallinnas Varraku 14 maja juures mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Sellise tegevusega eiras J. Savitskaja LS § 90 lg 1 p 1 nõudeid. 1
3. Jekaterina Savitskaja oma kaebuses kohtule palub otsus tühistada. Kaebaja väitel sai ta juulis 2016 autokoolist loa juhendajaga sõitmiseks ning tegi ära ARK teooria eksami. Tema juhendaja Igor Savitskil oli juhendaja tunnistus ajavahemikul 18.07.2016-20.07.
4. Peale juhendaja tunnistuse lõppemist 20.07.2017 tegi I. Savitski Maanteeameti e-teeninduse kaudu endale uue tunnistuse. 25.07.2017, kui kaebaja õppis Varraku 14 parklas koos oma juhendajaga parkimist, kontrollis politseipatrull nende dokumente ning selgus, et juhendaja tunnistus ei kehti. Hiljem selgus, et tõenäoliselt juhendaja tunnistus ei kehtinud Maanteeameti e-teeninduse tehnilise tõrke tõttu. Pärast juhtunut käisid nad Maanteeametis ning samal päeval väljastati I. Savitskile uus juhendamise tõend. Kaebaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.
5. Kohtuväline menetleja oma vastuses kaebusele leiab, et vaidlustatud otsuse muutmiseks kaebuses toodud põhjustel puudub alus, väärteomenetlusnorme rikutud ei ole ning karistuse mõistmisel on arvestatud KarS § 56 sätestatuga. Maanteeameti päringu kohaselt ei omanud I. Savitski teo toimepanemise ajal, s.o 25.07.2017 kell 11.20 sõidupraktika juhendamise õigust, vaid ta esitas e-teeninduses taotluse juhendaja tunnistuse väljastamiseks samal päeval kell 13.
6. LS § 109 sätestab tingimused mootorsõiduki juhtimisel, õppesõidul ja sõidupraktikal. On selge, et enne õppesõidu alustamist peab juhendatav mootorsõiduki juhtimise ülevõtmisel olema veendunud, et juhendajal on kehtiv juhendaja tunnistus. Ei piisa üksnes oletusest. Seega oleks hoolsuskohustuslikult ja nõuetekohaselt käitudes menetlusalune isik pidanud kontrollima õppesõidu juhendaja õigust tõendava dokumendi kehtivust. Karistuse määramisel on arvestatud väärteo asjaolusid, -raskusastet ja menetlusaluse isiku isikut ning arvestatud on ka õiguskorra kaitsmise huvidega. Kohtuväline menetleja on nõus kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused
7. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr 2315,17,005502 materjale, leiab, et kaebuse saab vastavalt VTMS §-le 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses.
8. Vaidlus puudub selle üle, et Jekaterina Savitskaja juhtis 25.07.2017 kella 11.20 paiku Tallinnas Varraku 14 maja juures mootorsõidukit. Kahtlusi ei ole ka selles, et J. Savitskajal puudus juhtimisõigus ning tema juhendajal Igor Savitskil ei olnud kehtivat juhendaja tunnistust. Jekaterina Savitskaja rikkumine on tõendatud politseitöötaja Nikita Volkovi ütlustega, kes patrullis olles kontrollis sõidukit ning selgitas välja, et J. Savitskajal puudub juhtimisõigus ja tema kõrval istunud meesterahval mootorsõiduki juhendaja tunnistus. Lisaks sellele tõendab toimepandut 25.07.2017 J. Savitskaja sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus ning Maanteeameti liiklusregistri väljavõtted ja vastus, millest nähtuvalt J. Savitskajal juhtimisõigus 25.05.2017 puudus, samuti ei omanud Igor Savitski 25.07.2017 kell 11.20 sõidupraktika juhendamise õigust. Kaebaja hinnangul tuleb otsus tühistada seetõttu, et tema ei vastuta Maanteeameti e-teeninduses tekkinud tehnilise tõrke eest. Kohus toodud seisukohta ei jaga. Tulenevalt LS § 109 lg 2 p 3 alusel tõendatakse juhendamise õigust liiklusregistri andmete alusel. Seega oleks kaebaja pidanud veenduma, et tema juhendajal I. Savitskil on kehtiv tunnistus. Igor Savitskil oli Maanteeametile päringu esitamisega või e-teeninduse kaudu võimalik kontrollida talle väljastatud dokumentide kehtivust ning vastavasisulise tõendi kaebajale edastada. 2 Kaebaja on teo toime pannud hooletusest, st ta ei teadnud, et tema juhendajal puudub vastavasisuline tunnistus, ehkki kohusetundliku ja tähelepaneliku suhtumise korral oleks pidanud seda ette nägema. Tegu on õigesti kvalifitseeritud, kuivõrd LS § 201 lg 1 sätestab karistuse mootorsõiduki juhtimisõiguseta sõitmise eest, J. Savitskajal aga juhtimisõigus puudus. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastatud.
9. Mis puudutab isiku karistamist, siis kohtu hinnangul ei ole kohtuväline menetleja piisavalt arvestanud J. Savitskaja süü suurusega ega süüdlase isikuga, keda mõistetav karistus peaks mõjutama mitte enam toime panema uusi süütegusid. Asja materjalidest nähtuvalt käis J. Savitskaja autokoolis, tal oli teostatud teooria eksam ning teo toimepanemise päeval õppis ta juhendaja käe all parkimist. Seega ei olnud ta J. Savitskaja liikluses ohtlik, ehkki juhtimisõigus tal puudus ning I. Savitski juhendaja tunnistus oli kehtivuse kaotanud. Juba kaks tundi hiljem sai I. Savitski Maanteeametilt uue juhendaja tunnistuse ning kaebaja võis koos oma juhendajaga taas parkimist harjutada. Karistusregistri andmetest tulenevalt on kaebaja varem karistamata ja liikluses käitunud õiguskuulekalt. Kuivõrd I. Savitski hankis juhendaja tunnistuse veel samal päeval ja see kehtib üks aasta, ei ole tõenäoline, et kaebaja lähiajal paneks toime samalaadseid tegusid. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et J. Savitskaja süü ei ole suur ning asjas puudub avalik menetlushuvi. Seega tuleb antud asjas väärteomenetlus lõpetada otstarbekuse kaalutlusel VTM § 30 lg 1 p 1 alusel. Arvestades teo toimepanemise asjaolusid ja süüdlase isikut ei ole menetluse lõpetamine sellisel alusel vastuolus ka õiguskorra kaitsmise huvidega. Menetlusnorm, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p
10. Külli Iisop Kohtunik 3