← Eesti

1-16-1036/26

Obsah (11)§ 83§ 20§ 19§ 201§ 32§ 34§ 66§ 11§ 21§ 3§ 46

1-16-1036 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. jaanuar 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-1036 (14913000014) Kohtukoosseis Eesistuja Märt Toming,

§ 83lg 1 p 3 alusel kui väärtusetud asjad. 14. Kar

S § 83 lg 2 alusel konfiskeerida Sergei Olarilt ekspertiisiaktiga nr 15E-TB0039 Kaitsepolitseiametile tagastatud 25 teadmata objekti, 12 padrunikomponenti, 3 padrunikesta, 2 padrunisalve, 2 leegisummutit, klamber, 4 vedru, 2 vedru tükki, suudmekork, kelgupeataja, 3 tihvti, 4 lööknõela pesa, lööknõela vedru pesa osa, signaalja gaasipüstoli raam, kelk ja salv, lukk ning 5 relvarauda ning konfiskeeritud asjad hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtusetud asjad.

  1. KarS § 831 lg 1 ning § 84 alusel mõista Sergei Olarilt välja konfiskeerimisele kuuluva süüteoga saadud vara väärtusele vastav summa, s.o 3170 (kolm tuhat ükssada seitsekümmend) eurot, mis tuleb KarS § 85 lg 1 alusel anda riigi omandisse, tasudes selle kohtuotsuse lisana koostatavas näidatud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri ja märkides selgituse: „Sergei Olar, 1-16-1036, konfiskeerimise asendamine“. 3 Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja, tsiviilkostja tsiviilhagisse puutuvas osas, kannatanu ja prokurör 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, s.o määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. KRIMINAALASJA KOHTULIKU UURIMISEGA KOHUS TUVASTAS:
  2. 1990ndatel aastatel eeluurimisel tuvastamata ajal omandas Xxxx tuvastamata isikult ja kohas ebaseaduslikult vähemalt kaks Vene päritolu UZGRM tüüpi sütikutega käsigranaati F-1 ja andis need ebaseaduslikult üle Xxxxile, saades nende eest tasuna 1000 Eesti krooni. Xxxx hoidis neid sütikutega käsigranaate enda elukohas Xxxx kuus kuud kuni üks aasta ja seejärel tagastas need Xxxxile saades temalt omakorda tasuna nende eest 1000 krooni. Xxxx hoidis seejärel sütikutega käsigranaate ebaseaduslikult seni, kuni andis need
  3. a -
  4. a paiku Tallinna linnas ebaseaduslikult üle S. Olarile, kes toimetas need Tallinna linnas Xxxx asuvasse peidikusse. S. Olar hoidis kõnealuseid sütikutega käsigranaate selles peidikus kuni
  5. aastani, kui toimetas need tuvastamata ajal
  6. a Tallinna linnast Xxxx kinnistule Xxxxi elukohta, kus peitis need vasakpoolsesse laudaruumi. Seal hoidis ta neid sütikutega käsigranaate kuni 06.05.2015, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud need uurimistoiminguga ära võtsid. KarS § 413 kohaselt on lõhkeseadeldis lõhkeainet ning plahvatust esile kutsuvat mehhanismi sisaldav seadeldis. Vene päritolu UZGRM tüüpi sütikuga käsigranaadi F-1 näol on tegemist lõhkeseadeldisega, kuivõrd see sisaldab nii lõhkeainet – lõhkeainega täidetud käsigranaati – kui ka plahvatust esile kutsuvat mehhanismi – sütikut. LõhkeMS § 14 lg 1 järgi peab isikul olema tegevusluba lõhkematerjali ja pürotehnilise toote valmistamiseks, lõhkematerjali hoidmiseks ning kasutamiseks. LõhkeMS § 14 lg 2 järgi annab tegevusluba õiguse ka lõhkematerjali omandamiseks ja võõrandamiseks. S. Olaril puudusid load lõhkeseadeldise ning lõhkeaine käitlemiseks. Eeltooduga pani S. Olar toime lõhkeseadeldise ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 415 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
  7. Samuti süüdistatakse S. Olarit selles, et tema
  8. a –
  9. a paiku eeluurimisel tuvastamata ajal omandas tuvastamata isikult Xxxx lähistel ca 20 km kaugusel Tallinnast Narva suunas 41 trasseeriva kuuliga ja 4 soomustläbiva süütekuuliga padrunit kaliibriga 7,62x39 mm, s.o tsiviilkäibes keelatud laskemoona, ja suures koguses piiratud tsiviilkäibega tulirelvade laskemoona – 1004 padrunit kaliibriga 7,62x39 mm. Hoidis S. Olar padruneid enda valduses seni, kuni toimetas need Tallinna linnas Xxxx asuvasse peidikusse. Hoidis S. Olar padruneid seal kuni
  10. a, kui toimetas need tuvastamata ajal nimetatud aasta kestel Xxxx kinnistule Xxxxi elukohta, kus peitis need vasakpoolsesse laudaruumi ja hoidis neid seal kuni 06.05.2015.a, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud need uurimistoiminguga ära võtsid. Trasseeriva kuuliga vintpüssipadrunid on

§ 20

lg 4 p 6 ja

§ 20

lg 6 ning selle alusel vastu võetud siseministri 11.12.2001 määruse nr 98 „Eriohtlikkusega relvade ja laskemoona liikide loetelu“ § 2 p 6 alusel tsiviilkäibes keelatud laskemoon. 4 Samuti on soomustläbiva kuuliga padrunid

§ 20

lg 4 p 2 ja siseministri 11.12.2001 määruse nr 98 „Eriohtlikkusega relvade ja laskemoona liikide loetelu“ § 2 p 2 järgi tsiviilkäibes keelatud. Piiratud tsiviilkäibega vintpüssipadrunid kaliibriga 7,62x39 mm on tulirelva laskemoon

§ 19

lg 1 p 5 järgi.

19 lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püssirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load 7,62x39 mm – kaliibriliste vintpüssipadrunite käitlemiseks. Eeltooduga pani S. Olar toime tsiviilkäibes keelatud laskemoona ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 4181 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, ja tulirelva laskemoona ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 418 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

  1. S. Olarit süüdistatakse selles, et tema 2008.a eeluurimisel tuvastamata ajal omandas ebaseaduslikult Harjumaal Saku vallas Xxxx laadal Aleksei nimeliselt mehelt tulirelva helisummuti, mis sobib kasutamiseks tulirelvadega, mille pihtamislaengu läbimõõt on kuni 10,1 mm. S. Olar toimetas selle helisummuti Tallinna linna Xxxx asuvasse peidikusse. S. Olar hoidis helisummutit seal kuni
  2. a, kui toimetas selle tuvastamata ajal
  3. a Xxxx kinnistule Xxxxi elukohta ja peitis selle seal vasakpoolsesse laudaruumi. Hoidis S. Olar helisummutit seal kuni 06.05.2015, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud selle uurimistoiminguga ära võtsid. Tulirelva helisummuti näol on

§ 201

lg 2 järgi tegemist tulirelva lisaseadmega ja

§ 201

lg 3 järgi on helisummuti tulirelvaga tulistamisel tekkiva heli summutamiseks ettenähtud seade, mille omandamise õiguse annab relvaluba, millele on kantud sporditulirelv. Helisummutit on lubatud omada ning vallata sporditulirelva kasutamise eesmärgil lasketiirus ja seda on lubatud kinnitada sporditulirelvale vaid lasketiirus. S. Olaril puudus

eaduses nimetatud luba sporttulirelvale ja seega ka õigus käidelda helisummutit. Eeltooduga pani S. Olar toime tulirelva helisummuti ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 420 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

  1. Samuti süüdistatakse S. Olarit selles, et eeluurimisel tuvastamata ajal
  2. a omandas ta Soome Vabariigis laskekõlbmatuks muudetud 5,6 mm (22LR) kaliibrilise vintpüssi TOZ-7804M nr xxxx optilise sihiku ja helisummutiga. S. Olar toimetas nimetatud esemed Eesti Vabariiki Xxxxi elukohta Xxxx kinnistule.
  3. a suvel muutis S. Olar vintpüssi TOZ laskekõlbulikuks. Seejärel hoidis S. Olar laskekõlblikus muudetud vintpüssi helisummuti ja optilise sihikuga ligikaudu viis aastat Xxxxi elukohas, kuni
  4. a suvel tuvastamata ajal toimetas nimetatud esemed Xxxx elukoha, Xxxx kinnistu territooriumil asuva puukuuri taha. S. Olar hoidis vintpüssi TOZ koos helisummuti ja optilise sihikuga seal neli kuud, kuni toimetas nimetatud esemed Xxxx kinnistul asuvasse eluruumi.
  5. a suve lõpus - sügise alguses pöördus Xxxx Xxxxi poole sooviga omandada ebaseaduslik helisummutiga vintpüss. Xxxx pöördus Xxxxi soovi täitmiseks Xxxxi poole. Xxxx sai teada, et S. Olaril on pakkuda soovitav helisummutiga tulirelv hinnaga 1000-1300 eurot. S. Olar, andmaks vastavalt kokkuleppele Xxxxile üle vintpüssi TOZ koos helisummutit ja optilise sihikuga, toimetas nimetatud esemed enda sõidukiga Toyota Land Cruiser, reg nr xxxx, 11.09.2014 kella 12.45-13.00 paiku Xxxx elukohast Xxxxst Xxxx kinnistult Tallinna linna. Kella 13.39 paiku andis S. Olar Võru tn 16 maja lähistel vintpüssi TOZ koos helisummuti ja optilise sihikuga üle Xxxxile, kes asetas selle enda sõidukisse Kia Sportage, reg nr xxxx. Xxxx toimetas helisummutiga vintpüssi koos optilise sihikuga enda elukohta aadressile Xxxx. Samas päeval, 11.09.2014, tasus Xxxx S. Olarile helisummutiga vintpüssi eest 1000 eurot, jättes raha nii enda kui ka S. Olari elukohas - Xxxx asuvas korteris, televiisori peale. Xxxx andis Tallinna linnas vintpüssi TOZ koos helisummuti ja optilise sihikuga üle Xxxxile, kes asetas selle enda sõidukisse Dacia Logan, reg nr xxxx. Xxxx hoidis nimetatud sõidukis, 5 pargituna Tallinnas Xxxx maja kõrvale, vintpüssi koos helisummutiga kuni nädala pikkuse ajaperioodi ja andis seejärel üle Xxxxile. Xxxx toimetas vintpüssi koos helisummuti ja optilise sihikuga enda elukohta Xxxx ja hoidis neid seal kuni 26.02.
  6. a, kui esemed Kaitsepolitseiameti politseiametnike poolt läbiotsimisega leiti ja ära võeti. Vintpüssi TOZ-78-04M nr xxxx näol on tegemist piiratud tsiviilkäibega tulirelvaga, mille käitlemiseks on vaja kas

oetamisluba, relvaluba või tegevusluba, millised väljastab Politsei- ja Piirivalveamet.

§ 32

lg 2 p 2 järgi annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni.

§ 34

lg 2 järgi annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks käesoleva seaduse ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras.

§ 66

lg 1 p 5 järgi võib teenusena tulirelva hoida isik, kellel on vastav tegevusluba. Tulirelva soetamine, parandamine, hoidmine, edasitoimetamine, võõrandamine on käsitletavad tulirelva käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Vintpüssi TOZ-78-04M nr xxxx helisummuti näol on

§ 201

lg 1 järgi tegemist tulirelva lisaseadmega.

§ 201

lg 3 järgi on helisummuti tulirelvaga tulistamisel tekkiva heli summutamiseks ettenähtud seade, mille omandamise õiguse annab relvaluba, millele on kantud sporditulirelv. Helisummutit on lubatud omada ja vallata sporditulirelva kasutamise eesmärgil lasketiirus. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load helisummutiga vintpüssi TOZ-78-04M nr xxxx käitlemiseks. Eeltooduga pani S. Olar toime vähemalt teistkordse tulirelva ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 418 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, ja tulirelva helisummuti ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 420 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

  1. Samuti süüdistatakse S. Olarit tulirelva ebaseaduslikus käitlemises järgnevalt: Xxxx eeluurimisel tuvastamata ajal
  2. a omandas Soome Vabariigis laskekõlbmatuks muudetud Rumeenia päritolu 7,62x39 mm kaliibrilise automaadi AK poolautomaatse analoogi baasil koostatud vintpüssi nr XXXX. Xxxx ja S. Olar toimetasid nimetatud vintpüssi ühiselt laevatranspordiga Eesti Vabariiki ja viisid Xxxxi elukohta Xxxx. Tuvastamata ajal ajavahemikul
  3. a kuni 09.12.2014 muutsid S. Olar ja Xxxx ühiselt eelnimetatud vintpüssi ebaseaduslikult laskekõlbulikuks. Seejärel Xxxx hoidis seda laskekõlblikuks muudetud vintpüssi ebaseaduslikult enda valduses kuni 09.12.2014, kui S. Olar selle kella 11.09 ja 12.28 vahel temal elukohast Xxxx ära võttis ning Xxxxile üle andis, kes tasus S. Olarile selle tulirelva eest 1200 eurot. S. Olar ja Xxxx toimetasid vintpüssi 09.12.2014 sõidukiga Mitsubishi Pajero, reg nr xxxx Tallinn linna, kus Xxxx tn kandis kella 12.30 paiku S. Olar kohtus Xxxxiga ning tasus temale selle vintpüssi eest 1000 eurot, jättes 200 eurot endale vahendustasuks. Rumeenia päritolu 7,62x39 mm kaliibrilise automaadi AK poolautomaatse analoogi baasil koostatud vintpüssi nr XXXX näol on tegemist piiratud tsiviilkäibega tulirelvaga, mille käitlemiseks on vaja kas

oetamisluba, relvaluba või tegevusluba, millised väljastab Politsei- ja Piirivalveamet.

§ 32

lg 2 p 2 järgi annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni.

§ 34

lg 2 järgi annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks käesoleva seaduse ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras.

§ 66

lg 1 p 5 järgi võib teenusena tulirelva hoida isik, kellel on vastav tegevusluba. Tulirelva valdamine, edasitoimetamine, parandamine, võõrandamine on käsitletavad tulirelva käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load Rumeenia päritolu vintpüssi käitlemiseks. Eeltooduga pani Sergei Olar toime vähemalt teistkordse ja grupi poolse tulirelva ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 418 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 6

  1. S. Olarit süüdistatakse selles, et tema 2009.a paiku eeluurimisel tuvastamata ajal ja isikult omandas Tallinna linnas Lasnamäe linnaosas Tokarevi tüüpi püstoli mudeli 33 nr XXXX. Soetamise järgselt toimetas S. Olar tulirelva Lasnamäe linnaosas asuvasse peidikusse, kus hoidis seda kuni
  2. a, kui toimetas selle tuvastata ajal nimetatud aasta kestel Xxxxi elukohta Xxxx kinnistule. Seal peitis S. Olar tulirelva laudaruumi, kus hoidis seda ebaseaduslikult kuni 06.05.2015, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud selle menetlustoimingu käigus ära võtsid. Tokarevi tüüpi püstoli mudel 33 nr XXXX kaliibriga 9x19 mm näol on tegemist piiratud tsiviilkäibega tulirelvaga, mille käitlemiseks on vaja kas

oetamisluba, relvaluba või tegevusluba, millised väljastab Politsei- ja Piirivalveamet.

§ 32

lg 2 p 2 järgi annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni.

§ 34

lg 2 järgi annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks käesoleva seaduse ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras.

§ 66

lg 1 p 5 järgi võib teenusena tulirelva hoida isik, kellel on vastav tegevusluba. Tulirelva soetamine, valdamine, omamine, edasitoimetamine on käsitletavad tulirelva käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Sergei Olaril puudusid

eaduses nimetatud load Tokarevi tüüpi püstoli mudel 33 nr XXXX käitlemiseks. Eeltooduga pani Sergei Olar toime vähemalt teistkordse tulirelva ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 418 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

  1. Samuti süüdistatakse S. Olarit selles, et tema eeluurimisel tuvastamata ajal, kohas ja isikult omandas laskekõlbmatuks muudetud 7,62x39 mm kaliibrilise Poola päritolu 1960.a valmistatud automaattulirelva AKS nr XXXX, mille toimetas
  2. a sügisel Xxxxi elukohta Xxxx kinnistule. Xxxx ja S. Olar üheskoos muutsid automaattulirelva ebaseaduslikult laskekõlblikuks ja hoidsid seda Xxxx kinnistul kuni 11.09.
  3. Nimetatud kuupäeval kella 15.45 paiku S. Olar toimetas automaattulirelva Xxxx kinnistu lähedal seisvasse Xxxxi sõidukisse Mitšubishi Bajero, reg nr xxxx, ja andis selles sõidukis automaattulirelva koos kolmekümne ühe 7,62x39 mm kaliibrilise padruniga, millised S. Olar oli eeluurimisel tuvastamata ajal, kohas ja isikult omandanud, Xxxxile üle. Xxxx tasus S. Olarile automaatrelva AKS nr XXXX ja 31 padruni eest 1100 eurot. Automaattulirelva AKS näol on tegemist

§ 20

lg 1 p 5 järgi tsiviilkäibes keelatud tulirelvaga, kuivõrd selle ühekordselt päästmisel on võimalik sooritada valangut ning Automaattulirelva tsiviilkäibes käitlemiseks luba omandada võimalik ei ole. Padrunid kaliibriga 7,62x39 mm on piiratut tsiviilkäibega tulirelva laskemoon

§ 19

lg 1 p 5 järgi.

19 lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püssirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load 7,62x39 mm – kaliibriliste vintpüssipadrunite käitlemiseks. Eeltooduga pani S. Olar toime teistkordse tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 4181 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, ja tulirelva laskemoona ebaseadusliku käitlemise vähemalt teist korda, s.o KarS § 418 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 8. Samuti süüdistatakse S. Olarit selles, et tema 11.09.2014 kella 15:52 paiku omandas Tallinnas Xxxx maja juurde pargitud sõidukis Mitšubishi Bajero, reg nr xxxx, Xxxxilt ühe laskekõlbmatu püstoli CZ-100 nr XXXX eesmärgiga see laskekõlbulikuks muuta. S. Olar toimetas selle püstoli Xxxxi elukohta Xxxx kinnistule. S. Olar koos Xxxxiga muutsid püstoli viimati nimetatu elukohas laskekõlblikuks. Seejärel S. Olar hoidis seda püstolit Xxxx elukoha 7 Xxxx kinnistu territooriumile pargitud sõidukis Toyota Land Cruiser, reg nr xxxx, kuni 22.10.2014, kui toimetas püstoli Tallinna linna. 22.10.2014 kella 11:49 paiku andis S. Olar Xxxx parklasse pargitud sõidukis Volkswagen Caravelle, reg nr xxxx, püstoli üle Xxxxile, kes tasus S. Olarile püstoli CZ-100 nr XXXX laskekõlbulikuks muutmise eest 350 eurot. Püstoli CZ-100 näol on tegemist piiratud tsiviilkäibega tulirelvaga, mille käitlemiseks on vaja kas

oetamisluba, relvaluba või tegevusluba, millised väljastab Politsei- ja Piirivalveamet.

§ 32

lg 2 p 2 järgi annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni.

§ 34

lg 2 järgi annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks käesoleva seaduse ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras.

§ 66

lg 1 p 5 järgi võib teenusena tulirelva hoida isik, kellel on vastav tegevusluba. Tulirelva valdamine, hoidmine, edasitoimetamine, parandamine on käsitletav tulirelva käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load püstoli CZ-100 käitlemiseks. Eeltooduga pani S. Olar vähemalt teistkordse ja grupi poolse tulirelva ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 418 lg-s 2 p 1, 3 sätestatud kuriteo.

  1. Samuti süüdistatakse S. Olarit tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseaduslikus käitlemises alljärgnevalt: 03.10.2014 kella 11:50 paiku kohtusid Tallinnas Xxxx parklas Xxxx ja S. Olar. Kohtumise raames näitas Xxxx S. Olarile sõidukis Volkswagen Caravelle, reg nr xxxx, laskekõlbmatuks muudetud püstolkuulipildujat UZI nr xxxx. Jõuti kokkuleppele, et S. Olar muudab selle tulirelva 450 euro eest laskekõlbulikuks, kuid peale seda, kui S. Olar on laskekõlbulikuks muutnud püstoli CZ-100, mille Xxxx talle varasemalt andnud oli. 22.10.2014 kella 11.28-12.14 paiku, kui S. Olar ja Xxxx kohtusid taas Tallinnas Xxxx parklas, andis S. Olar sõidukis Volkswagen Caravelle Xxxxile üle laskekõlblikuks muudetud püstoli CZ-100 ning võttis Xxxxilt vastu laskekõlbulikuks muutmiseks püstolkuulipilduja UZI nr xxxx. S. Olar toimetas püstolkuulipilduja Xxxxi elukohta Xxxx kinnistule. Nimetatud kinnistul muutsid Xxxx ja S. Olar püstolkuulipilduja ühiselt laskekõlblikuks. Pärast seda, kui oli taastatud püstolkuulipilduja relvalukk ja valmistatud relvaraud, eemaldas S. Olar relvalt relvaluku ning kinnitas relvale kasutuskõlbmatu relvaraua ning toimetas selle 12.11.
  2. a Xxxx kinnistult Tallinnasse Xxxx parklasse. Seal andis S. Olar relvalukuta ja kasutuskõlbmatu relvarauaga püstolkuulipilduja Xxxxile üle. Xxxx tasus S. Olarile tehtud tööde eest 520 eurot (450 eurot püstolkuulipilduja UZI laskekõlbulikuks muutmise eest ja 70 eurot kallimaks osutunud püstoli CZ-100 laskekõlbulikuks muutmise eest). Taastatud püstolkuulipilduja UZI relvaluku ja sellele valmistatud kasutuskõlbliku relvaraua toimetas S. Olar ajavahemikul 12.11.2014.a kuni 14.11.2014.a Xxxxi elukohast Xxxx kinnistult Xxxx 33nda kilomeetri posti lähistele, millisest kohast Xxxx vastavalt S. Olari juhistele need 14.11.2014 kella 13:20 paiku plastikust pudeli sees omandas. Püstolkuulipilduja UZI näol on tegemist

§ 20

lg 1 p 5 järgi tsiviilkäibes keelatud tulirelvaga, kuivõrd selle ühekordselt päästmisel on võimalik sooritada valangut. Automaattulirelva tsiviilkäibes käitlemiseks luba omandada võimalik ei ole. Tulirelva olulistele osadele laieneb

§ 21

lg 2 järgi sama kord, mis seda liiki relva käitlemisele, kui seadus ei sätesta otseselt teisiti.

§ 21

lg 1 järgi on tulirelva olulised osad relvaraud, lukk, padrunipesa, trummel ja adapter. Eeltooduga pani S. Olar toime KarS § 4181 lg 2 p 1 sätestatud kuriteo, s.o vähemalt teistkordse tsiviilkäibes keelatud tulirelva ja selle oluliste osade käitlemise. 10. Samuti süüdistatakse S. Olarit tulirelva laskemoona ebaseaduslikus käitlemises alljärgnevalt: Eeluurimisel tuvastamata ajal, kohas ja isikult omandasid S. Olar ja Xxxx 24 püstolipadrunit kaliibriga 7,65x17 mm, 263 püstolipadrunit kaliibriga 9x19 mm, 385 pikka ääretulepadrunit kaliibriga 5,6 mm, 11 vintpüssipadrunit kaliibriga 7,62x39 mm, 1 vintpüssipadruni kaliibriga 5,56x45 mm NATO, 1 revolvripadruni kaliibriga 7,62x38R, 2 püstolipadrunit kaliibriga 9x17 mm, s.o kokku 687 tulirelvapadrunit. Samuti omandas S. Olar ühe tsiviilkäibes keelatud tulirelva padruni – trasseeriva kuuliga 5,56x45 mm NATO kaliibrilise 8 vintpüssipadruni. Hoidsid S. Olar ja Xxxx eelnevalt nimetatud padruneid vastavalt kokkuleppele Xxxxi elukohas Xxxx Xxxx kinnistul kuni 11.02.2015, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud need läbiotsimisega leidsid ja ära võtsid.

§ 19

lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püssirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks.

§ 32

lg 2 kohaselt annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni, samuti vastava laskemoona soetamiseks.

§ 34

lg 2 järgi annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks

ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load piiratud tsiviilkäibega tulirelva laskemoona käitlemiseks. Eeltooduga S. Olar, olles varasemalt toime pannud KarS § 418 lg 1 sätestatud kuriteo, käideldes ebaseaduslikult tulirelva laskemoona grupis teise isikuga, pani toime KarS § 418 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

  1. Samuti süüdistatakse S. Olarit selles, et eeluurimisel tuvastamata ajal
  2. a paiku omandas ta tuvastamata isikult Harju maakonnas Saku vallas Xxxx vanavara laadal laskekõlbmatuks muudetud 9x19 mm kaliibrilise poolautomaatse püstoli Glock 19 nr XXXX ja toimetas selle Xxxxi elukohta Xxxx kinnistusele. Seal muutsid Xxxx ja S. Olar püstoli tuvastamata ajal
  3. a paiku ühiselt laskekõlblikuks. Seejärel toimetas S. Olar püstoli Glock koos sellele lisatud helisummutiga, mille ta oli omandanud ebaseaduslikult
  4. a paiku samuti Xxxx vanavara laadal tuvastamata isikult, ja 17 tulirelva padruniga kaliibriga 9x19 mm, millised ta oli omandanud eeluurimisel tuvastamata ajal
  5. a paiku tuvastamata kohas ebaseaduslikult Sergei nimeliselt isikult, Xxxx elukohta Harjumaal Xxxx kinnistul. Nimetatud kohas Xxxx ja Sergei Olar hoidsid 17 padrunit ja helisummutiga püstolit ebaseaduslikult kuni 11.02.2015, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud need läbiotsimisega leidsid ja ära võtsid. Püstoli Glock 19 näol on tegemist piiratud tsiviilkäibega tulirelvaga, mille käitlemiseks on vaja kas

oetamisluba, relvaluba või tegevusluba, millised väljastab Politsei- ja Piirivalveamet.

§ 32

lg 2 p 2 kohaselt annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni, samuti vastava laskemoona soetamiseks.

§ 34

lg 2 kohaselt annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks käesoleva seaduse ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras.

§ 66

lg 1 p 5 järgi võib teenusena tulirelva hoida isik, kellel on vastav tegevusluba. Tulirelva valdamine, hoidmine, parandamine on käsitletav tulirelva käitlemisena

§ 11

lg 2 mõistes.

§ 19

lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püssirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks. Helisummuti näol on

§ 201

lg 1 järgi tegemist tulirelva lisaseadmega.

§ 201

lg 3 järgi on helisummuti on tulirelvaga tulistamisel tekkiva heli summutamiseks ettenähtud seade, mille helisummuti omandamise õiguse annab relvaluba, millele on kantud sporditulirelv. Helisummutit on lubatud omada ja vallata sporditulirelva kasutamise eesmärgil lasketiirus. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load püstoli, laskemoona ja helisummuti käitlemiseks. Eeltooduga pani S. Olar toime vähemalt teistkordse ja grupi poolse tulirelva ning laskemoona ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 418 lg 2 p 1, 3 sätestatud kuriteo, ja 9 tulirelva helisummuti ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 420 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

  1. Samuti süüdistatakse S. Olarit selles, et eeluurimisel tuvastamata ajal
  2. a paiku omandas ta tuvastamata isikult Harju maakonnas Saku vallas Xxxx vanavara laadal laskekõlbmatuks muudetud poolautomaatse 9x19 mm kaliibrilise püstoli CZ 85 nr xxxx. S. Olar toimetas selle püstoli Xxxxi elukohta Xxxx kinnistusele. Nimetatud kohas muutsid Xxxx ja S. Olar püstoli CZ 85 tuvastamata ajal
  3. a paiku ühiselt laskekõlbulikuks. Seejärel toimetas S. Olar püstoli ja 10 tulirelva padrunit kaliibriga 9x19 mm, millised ta oli omandanud eeluurimisel tuvastamata ajal
  4. a paiku tuvastamata kohas ebaseaduslikult Sergei nimeliselt isikult, Xxxx elukohta Xxxx kinnistule. Nimetatud kohas Xxxx ja S. Olar hoidsid 10 padrunit ja püstolit CZ 85 kuni 11.02.2015, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud need läbiotsimisega leidsid ja ära võtsid. Püstoli CZ 85 näol on tegemist piiratud tsiviilkäibega tulirelvaga, mille käitlemiseks on vaja kas

oetamisluba, relvaluba või tegevusluba, millised väljastab Politsei- ja Piirivalveamet.

§ 32

lg 2 p 2 kohaselt annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni, samuti vastava laskemoona soetamiseks.

§ 34

lg 2 kohaselt annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks käesoleva seaduse ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras.

§ 66

lg 1 p 5 järgi võib teenusena tulirelva hoida isik, kellel on vastav tegevusluba.

§ 19

lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püsirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks. Tulirelva valdamine, hoidmine, parandamine, ümbertegemine on käsitletav tulirelva käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load püstoli CZ 85 ja laskemoona käitlemiseks. Eeltooduga pani S. Olar toime KarS § 418 lg 2 p 1, 3 sätestatud kuriteo, s.o vähemalt teistkordse ja grupi poolse tulirelva ja laskemoona ebaseadusliku käitlemise. 13. Samuti süüdistatakse S. Olarit selles, et tema eeluurimisel tuvastamata ajal, kohas ja isikult omandas tsiviilkäibes keelatud tulirelva olulise osana 7,62x39 mm kaliibrilise Kalašnikovi automaadi relvaluku. Hoidis ta eelnevalt nimetatud relvalukku kokkuleppel Xxxxiga tema elukohas Xxxx Xxxx kinnistul kuni 11.02.2015, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud selle läbiotsimisega leidsid ja ära võtsid. Automaadi Kalašnikov näol on tegemist

§ 20

lg 1 p 5 järgi tsiviilkäibes keelatud tulirelvaga, kuivõrd selle ühekordsel päästmisel on võimalik sooritada valangut. Automaattulirelva tsiviilkäibes käitlemiseks luba omandada võimalik ei ole. Tulirelva olulistele osadele laieneb

§ 21

lg 2 järgi sama kord, mis seda liiki relva käitlemisele, kui seadus ei sätesta otseselt teisiti.

§ 21

lg 1 järgi on tulirelva olulised osad relvaraud, lukk, padrunipesa, trummel ja adapter. Eeltooduga S. Olar, olles varasemalt toime pannud KarS § 4181 lg 1 sätestatud kuriteo, ja käideldes tsiviilkäibes keelatud tulirelva olulist osa, pani toime KarS § 4181 lg 2 p 1 sätestatud kuriteo. 14. Samuti süüdistatakse S. Olarit selles, et eeluurimisel tuvastamata ajal, kohas ja isikult omandas ta ebaseaduslikult 166 püstolipadrunit kaliibriga 9x19 mm, 71 vintpüssipadrunit kaliibriga 7,62x54R, 6 revolvripadrunit kaliibriga 7,62x38R, 17 vintpüssipadrunit kaliibriga 7,62x39 mm ja ühe soomustläbiva kuuliga vintpüssipadruni kaliibriga .308 Winchester. Toimetas ta padrunid Xxxx elukohta Xxxxkinnistule, kus S. Olar ja Xxxx hoidsid neid ebaseaduslikult kuni 11.02.2015, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud need läbiotsimisega leidsid ja ära võtsid. 10

§ 19

lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püssirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load tsiviilkäibes piiratud tulirelva padrunite käitlemiseks. Eeltooduga S. Olar, olles isikuks, kes on varem toime pannud KarS § 418 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, käideldes grupis teise isikuga ebaseaduslikult tulirelva laskemoona, pani toime KarS § 418 lg 2 p 1, 3 sätestatud kuriteo.

  1. Samuti süüdistatakse S. Olarit selles, et tema eeluurimisel tuvastamata ajal omandasid grupis Xxxxiga erinevatel aegadel ja kohtades ebaseaduslikult 350 tsiviilkäibes piiratud tulirelva padrunit – 135 padrunit kaliibriga 9x19 mm, 120 padrunit kaliibriga 7,62x39 mm, 6 padrunit kaliibriga 7,62x54R, 67 padrunit kaliibriga 5,6 mm, 11 padrunit kaliibriga 8,2x57 mm – millise andsid erinevatel aegadel ja kohtades ebaseaduslikult üle Xxxxle, kes hoidis neid ebaseaduslikult enda kasutuses olevas sõidukis Volkswagen Transporter Kasten kuni 02.02.
  2. a, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud need läbiotsimisega leidsid ja ära võtsid.

§ 19

lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püssirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks.

§ 32

lg 2 p 2 järgi annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni.

§ 34

lg 2 järgi annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks käesoleva seaduse ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras.

§ 66

lg 1 p 5 järgi võib teenusena tulirelva hoida isik, kellel on vastav tegevusluba. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load nimetatud laskemoona käitlemiseks. Eeltooduga S. Olar, olles isikuks, kes on varem toime pannud KarS § 418 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, käideldes grupis teise isikuga ebaseaduslikult tulirelva laskemoona, pani toime KarS § 418 lg 2 p 1, 3 sätestatud kuriteo.

  1. S. Olarit süüdistatakse selles, et 2014.a alguses eeluurimisel tuvastamata ajal omandas ta ebaseaduslikult leidmise teel Xxxx kinnistult Xxxxi elukohas 161,1 g brisantset lõhkeainet trotüüli (TNT), s.o lõhkeainet LMS § 3 lg 1 p 2 mõistes. Pärast leidmist asetas S. Olar lõhkeaine Xxxxi elukoha vasakpoolsesse laudaruumi peidikusse, kus hoidis seda kuni 06.05.
  2. a, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud selle uurimistoiminguga ära võtsid. Brisantse lõhkeaine trotüüli (TNT) ehk trinitrotolueen’i näol on tegemist nii lõhkeaine, kui ka lõhkematerjaliga. Lõhkeaineks loetakse LMS § 3 lg 1 p 2 järgi keemilist ühendit või ainete mehaanilist segu, mis võib füüsikalise mõjutuse, keemilise reaktsiooni või teise aine detonatsiooni toimel plahvatada õhuhapnikuta. LMS § 3 lg 1 p 1 järgi on lõhkematerjal lõhkeaine ja lõhkeainet sisaldav toode, mida peetakse lõhkematerjaliks ÜRO ohtlike kaupade veoks antud soovitustes ja mis kuuluvad nimetatud soovituste kohaselt esimesse ohuklassi. Trotüül (TNT) ehk trinitrotolueen on kantud teede- ja sideministri 14.12.2001.a määruse „Ohtlike veoste autoveo eeskiri1“ nr 118 lisa nr 1 „Ohtlike veoste nimekiri ÜRO numbrite järjestuses“ esimesse ohuklassi. LMS § 14 lg 1 järgi peab isikul olema lõhkematerjali ja pürotehnilise toote valmistamiseks, lõhkematerjali hoidmiseks ning kasutamiseks tegevusluba. Samuti annab tegevusluba LMS § 14 lg 2 järgi õiguse lõhkematerjali omandamiseks, võõrandamiseks ja hävitamiseks. Tegevusloa andmise, muutmise, kehtivuse peatamise, pikendamise ja kehtetuks tunnistamise ülesanne on LMS § 21 lg 1 järgi Tehnilise Järelevalve Ameti juurde moodustatud valitusasutuse komisjonil. S. Olaril puudus lõhkematerjaliseaduses nimetatud tegevusluba trotüüli (TNT) käitlemiseks. 11 Eeltooduga pani S. Olar toime lõhkeaine ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 414 lg 1 sätestatud kuriteo.
  3. Samuti süüdistatakse S. Olarit selles, et eeluurimisel tuvastamata ajal enne 10.02.2015 omandas ebaseaduslikult tuvastamata isikult tulirelvade laskemoona 46 püstolipadrunit kaliibriga 9x19 mm ja 40 püstolipadrunit kaliiber 9x18 mm, milliseid hoidis enda valduses seni, kuni toimetas need Xxxx kinnistule Xxxxi elukohta, kus peitis need vasakpoolsesse laudaruumi ja hoidis neid seal kuni 06.05.2015.a, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud need uurimistoiminguga ära võtsid. Püstolipadrunit kaliibritega 9x19 mm ja 9x18 mm on piiratud tsiviilkäibega tulirelva laskemoon

§ 19

lg 1 p 5 järgi ja

19 lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püssirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks. Kohtueelse uurimisega on tuvastatud, et Sergei Olar’il puudusid

eaduses nimetatud load 9x19 mm ja 9x18 mm kaliibriliste püstolipadrunite käitlemiseks. Eeltooduga S. Olar, olles isikuks, kes on varem toime pannud KarS § 418 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, käideldes ebaseaduslikult tulirelva laskemoona, pani toime KarS § 418 lg 2 p 1 sätestatud kuriteo. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Prokuratuur loobus süüdistusest süüdistuspunkt 3.15 osas, s.o 350 tsiviilkäibes piiratud tulirelva padruni (135 padrunit kaliibriga 9x19 mm, 120 padrunit kaliibriga 7,62x39 mm, 6 padrunit kaliibriga 7,62x54R, 67 padrunit kaliibriga 5,6 mm, 11 padrunit kaliibriga 8,2x57 mm) ebaseaduslikus käitlemises S. Olari poolt koos Xxxxga. Seega, KrMS § 301 alusel, s.o prokuröri poolt selles kuriteoepisoodis süüdistusest loobumise tõttu, peab kohus menetlust jätkamata ja süüteo koosseisulisi asjaolusid analüüsimata süüdistatava selles kuriteo episoodis õigeks mõistma. Samuti jätab kohus antud episoodiga seotud tõendid tõendikogumist välja: 1) 02.02.2015 Xxxx sõiduauto Transproter Kasten läbiotsimise protokoll (II kd lk 139-144); 2) 15.06.2015 DNA-ekspertiis (II kd lk 103-117); 3) 07.04.2015 ekspertiisiakt (II kd lk 118-126); 4) Xxxx ütlused (III kd lk 49-55); 5) Äratundmiseks esitamise protokoll (II kd lk 127-129); 6) 19.07.2015 asitõendi vaatlusprotokoll (II kd lk 133-138). Edasi, kohus kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava osalise süü tunnistamise, samuti kuulanud ära tunnistajate ütlused, kontrollinud kriminaalasjas kogutud ja kohtule esitatud kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et süüdistatava süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud. Sellisele seisukohale asumist põhjendab kohus järgmiselt.

  1. KarS § 414 lg 1 - lõhkeaine ebaseaduslik käitlemine (s.p 3.16) Kohtu hinnangul on 161,1 g lõhkeaine trotüüli (TNT) ebaseaduslik käitlemine Sergei Olari poolt tõendamist leidnud süüdistatava ütluste, ütluste olustikuga seostamise protokolli, lõhkeaine ekspertiisi ja muude alltoodud tõenditega. S. Olari ütluste kohaselt 2014.a alguses omandas ta leidmise teel Xxxx Xxxx kinnistult Xxxxi elukohas 161,1 g trotüüli kamaka. Et tegemist oli trotüüliga või mitte ta 100 % ei teadnud, aga pigem arvas, et see on trotüül. Pärast leidmist pani ta lõhkeaine Xxxxi elukoha vasakpoolsesse laudaruumi peidikusse, kus hoidis seda kuni 06.05.2015.a, kui ta sellest peidikust vabatahtlikult ise Kaitsepolitseiameti politseiametnikele teada andis ja see uurimistoiminguga ära võeti. 12 06.05.2015 S. Olari ütluste olustikuga seostamise protokolli kohaselt näitas S. Olari Xxxx kinnistul lõhkeaine peidikut (II kd lk 148-175). Sergei Olari kokkupuudet lõhkeainega tõendab kaudselt ka samast peidikust leitud püstoli TT kohta teostatud DNA ekspertiis. Ekspertiisiaktist nr 15E-GE0656 nähtub, et TT püstolilt võetud DNA-proovide analüüsi tulemusel saadi ekspertiisi käigus DNA-profiil, mis on kokkulangev Sergei Olari DNA-profiiliga (kd II tl 176187). KarS § 414 lg 1 puhul sisustatakse lõhkeaine mõistet ning selle käitlemise ebaseaduslikkust lõhkematerjaliseaduse (edaspidi LMS) sätete kaudu. Lõhkeaineks loetakse LMS § 3 lg 1 p 2 järgi keemilist ühendit või ainete mehaanilist segu, mis võib füüsikalise mõjutuse, keemilise reaktsiooni või teise aine detonatsiooni toimel plahvatada õhuhapnikuta. LMS § 3 lg 1 p 1 järgi on lõhkematerjal lõhkeaine ja lõhkeainet sisaldav toode, mida peetakse lõhkematerjaliks ÜRO ohtlike kaupade veoks antud soovitustes ja mis kuuluvad nimetatud soovituste kohaselt esimesse ohuklassi. Trotüül (TNT) ehk trinitrotolueen on kantud teede- ja sideministri 14.12.2001.a määruse „Ohtlike veoste autoveo eeskiri“ nr 118 lisa nr 1 „Ohtlike veoste nimekiri ÜRO numbrite järjestuses“ esimesse ohuklassi. Seda, et tegemist oli lõhkeainega, on tõendatud lõhkeaine ekspertiisiga, ekspertiisiaktist nr 15EAL0013 (kd II tl 200-201) nähtub, et tegemist oli brisantse lõhkeaine trotüüli (TNT) tükiga, mille mass oli 161,2 g ja mida kasutatakse lõhkeainena plahvatuse tekitamiseks. KarS § 414 lg 1 kohaselt on karistatav ebaseaduslik lõhkeaine valmistamine, soetamine, üleandmine turustamine ja muu käitlemine. Muu käitlemise all mõeldakse LMS § 3 lg 1 p-s 6 sätestatud lõhkeaine materjali käitlemise määratlust, mille kohaselt tuleb selle all mõista ka lõhkeaine vedu, hoidmist, kasutamist, hävitamist ja pürotehnilise toote valmistamist. Seega süüdistatava poolt lõhkeaine hoidmine on käsitletav lõhkeaine käitlemisena KarS § 414 lg 1 tähenduses. Käitlemine on ebaseaduslik siis, kui selleks puudub vastav luba. LMS § 14 lg 1 järgi peab isikul olema lõhkematerjali ja pürotehnilise toote valmistamiseks, lõhkematerjali hoidmiseks ning kasutamiseks tegevusluba. Samuti annab tegevusluba LMS § 14 lg 2 järgi õiguse lõhkematerjali omandamiseks, võõrandamiseks ja hävitamiseks. Tegevusloa andmise, muutmise, kehtivuse peatamise, pikendamise ja kehtetuks tunnistamise ülesanne on LMS § 21 lg 1 järgi Tehnilise Järelevalve Ameti juurde moodustatud valitusasutuse komisjonil. Tehnilise Järelevalve Ameti 29.05.2015 vastuse kohaselt puudus S. Olaril lõhkematerjaliseaduses nimetatud tegevusluba lõhkematerjali, s.o trotüüli (TNT) käitlemiseks (I kd tl 31-32). Seega on eeltoodud tõenditega tõendamist leidnud, et süüdistatav käitles lõhkeainet (TNT) ebaseaduslikult ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 414 lg 1 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Süüdistatava ütluste kohaselt ta aimas, et leitud kamaka puhul võib tegemist olla lõhkeainega, aga ta ei olnud selles 100 % kindel. Süüdistatav teadis, et tal puudub vastav luba lõhkeaine käitlemiseks. Asjaolu, et lõhkeaine hoidmiseks kasutas süüdistatav peidikut, viitab Sergei Olari eesmärgile vältavalt hoida seda objekti enda valduses. Sellest tulenevalt leiab kohus, et süütegu on toime pandud vähemalt kaudse tahtlusega. Süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus samuti ei tuvastanud. KrMS § 199 lg 1 p 7 kohaldamise võimaluse puudumist analüüsib kohus käesoleva kohtuotsuse punktis
  2. Seega S. Olar pani toime lõhkeaine ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 414 lg 1 sätestatud kuriteo.
  3. KarS § 415 lg 1 - lõhkeseadeldise ebaseaduslik käitlemine (s.p 3.1) 13 Kohtu hinnangul on 2 Vene päritolu UZGRM tüüpi sütikutega käsigranaadi F-1 käitlemine S. Olari poolt tõendamist leidnud süüdistatava ja tunnistajate ütluste, ütluste olustikuga seostamise protokolli, lõhkeaine ekspertiisi ja muude alltoodud tõenditega. S. Olari ütluste kohaselt andis Xxxx talle 2 sütikutega käsigranaati kuskil 2003.a - 2005.a Tallinnas. Toimetas need Xxxx asuvasse peidikusse ja hoidis sütikutega käsigranaate selles peidikus kuni
  4. aastani.
  5. a viis need Xxxx kinnistule Xxxxi elukohta, kus peitis need vasakpoolsesse laudaruumi. Seal hoidis ta neid sütikutega käsigranaate kuni 06.05.2015, kui ta sellest peidikust ise vabatahtlikult Kaitsepolitseiameti politseiametnikele teada andis ja need uurimistoiminguga ära võeti. 06.05.2015 S. Olari ütluste olustikuga seostamise protokolli kohaselt näitab S. Olari Xxxx Xxxx kinnistul käsigranaatide peidikut (II kd tl 148-175). Sergei Olari kokkupuudet F-1 käsigranaatidega tõendab kaudselt ka samast peidikust leitud püstoli TT kohta teostatud DNA ekspertiis. Ekspertiisiaktist nr 15E-GE0656 nähtub, et TT püstolilt võetud DNA-proovide analüüsi tulemusel saadi ekspertiisi käigus DNA-profiil, mis on kokkulangev Sergei Olari DNA-profiiliga (kd II tl 176-187). Kohtuistungil üle kuulatud Xxxxi ütluste kohaselt omandas ta 1990-ndatel aastatel tuvastamata isikult 2 Vene päritolu UZGRM tüüpi sütikutega käsigranaati F-1 ja andis need üle Xxxxile, saades nende eest tasu 1000 Eesti krooni. Xxxx hoidis neid sütikutega käsigranaate enda elukohas Xxxx kuskil üks aasta ja seejärel tagastas need Xxxxile saades temalt omakorda tasuna nende eest 1000 krooni. Seejärel hoidis ta sütikutega käsigranaate, kuni andis need 2003.a paiku üle S. Olarile. Kohtuistungil üle kuulatud Xxxxi ütluste kohaselt sai ta Xxxxilt 1000 Eesti krooni eest 2 Vene päritolu UZGRM tüüpi sütikutega käsigranaati F-1 ja hoidis neid sütikutega käsigranaate enda elukohas Xxxx kuskil üks aasta. Seejärel tagastas ta need Xxxxile saades temalt omakorda tasuna nende eest 1000 krooni. KarS § 415 lg 1 puhul sisustatakse lõhkeaine ja lõhkematerjali mõisteid ning nende käitlemise ebaseaduslikkust lõhkematerjaliseaduse (edaspidi LMS) sätete kaudu. KarS § 413 kohaselt on lõhkeseadeldis lõhkeainet ning plahvatust esile kutsuvat mehhanismi sisaldav seadeldis. Vene päritolu UZGRM tüüpi sütikuga käsigranaadi F-1 näol on tegemist lõhkeseadeldisega, kuivõrd see sisaldab nii lõhkeainet – lõhkeainega täidetud käsigranaati – kui ka plahvatust esile kutsuvat mehhanismi – sütikut. Seda, et tegemist oli lõhkeainet sisaldavate granaatide ja käsigranaatide sütikutega, millisest on võimalik moodustada 2 komplekset F-1 käsigranaati, on tõendatud lõhkeseadeldise ja plahvatuse ekspertiisiga ja selle kohta 24.07.2015 koostatud ekspertiisiaktiga nr 15E-PL0021 (kd III tl 1-5a). KarS § 415 lg 1 kohaselt on karistatav lõhkeseadeldise või selle olulise osa, välja arvatud lõhkeaine, ebaseaduslik valmistamine, omandamine, hoidmine, edasitoimetamine, võõrandamine, üleandmine või muu ebaseaduslik käitlemine. Seega süüdistatava poolt lõhkeseadeldise soetamine ja hoidmine on käsitletavad lõhkeseadeldise käitlemisena. Lõhkeseadeldise käitlemine on ebaseadusklik, kui lõhkeseadeldist hoiab ja kasutab isik, kellel ei ole selleks õigust, s.t vastavat luba. LMS § 14 lg 1 järgi peab isikul olema tegevusluba lõhkematerjali ja pürotehnilise toote valmistamiseks, lõhkematerjali hoidmiseks ning kasutamiseks. LMS § 14 lg 2 järgi annab tegevusluba õiguse ka lõhkematerjali omandamiseks ja võõrandamiseks. Tehnilise Järelevalve Ameti 29.05.2015 vastus tõendab, et S. Olaril puudus seaduslik alus, s.o lõhkematerjaliseaduses nimetatud tegevusluba lõhkematerjali, seega ka lõhkeseadeldise käitlemiseks (I kd tl 31-32). Seega on eeltood tõenditega tõendamist leidnud, et süüdistatav käitles lõhkeseadeldisi (kahte käsigranaati F-1) ebaseaduslikult ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 415 lg 1 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 14 Süüteo asjaoludest ja süüdistatava ütlustest lähtuvalt leiab kohus, et süütegu on toime pandud teadlikult ja tahtlikult, s.t süüdistatav teadis, et tegemist on käsigranaatidega ning et tal puudub luba nende käitlemiseks. Asjaolu, et käsigranaatide hoidmiseks kasutas süüdistatav peidikut, viitab Sergei Olari eesmärgile vältavalt hoida neid objekti enda valduses. Sellest tulenevalt leiab kohus, et süütegu on toime pandud kavatsetult. Süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus samuti ei tuvastanud. KrMS § 199 lg 1 p 7 kohaldamise võimaluse puudumist analüüsib kohus käesoleva kohtuotsuse punktis
  6. Seega S. Olar pani toime lõhkeseadeldise ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 415 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
  7. KarS § 418, s.o tulirelva, selle olulise osa ja laskemoona ebaseaduslik käitlemine ning KarS § 4181 s.o tsiviilkäibes keelatud tulirelva, selle olulise osa ja laskemoona ebaseaduslik käitlemine KarS § 418 ja KarS § 4181 puhul sisustatakse tulirelva, tulirelva olulise osa, lisaseadme, laskemoona ja laskemoona koguse olulisuse mõisteid ning nende käitlemise ebaseaduslikkust

eaduse (edaspidi

) sätete kaudu.

§ 11

p 1 kohaselt tulirelvaks on relv, mis on ette nähtud objekti tabamiseks või kahjustamiseks lendkehaga, mille suunatud väljalaskmiseks kasutatakse püssirohtu. Relva käitlemine on relvade valmistamine, müük, soetamine, omamine, valdamine, hoidmine, hooldamine, kandmine, edasitoimetamine, vedu, sissevedu, väljavedu, võõrandamine, pärimine, leidmine ja hävitamine ning relvade parandamine, ümbertegemine, laskekõlbmatuks muutmine, lammutamine ja laenutamine

§ 11lg 2 mõistes.

Vastavalt

§ 19

lg 1 p 5 tulirelv, selle osad ja laskemoon on piiratud tsiviilkäibega kui see ei ole loetletud

§ 20lg 1 tsiviilkäibes keelatud tulirelvade loetelus.

Automaattulirelv, millest ühekordsel päästikule vajutamisel saab sooritada valangu on vastavalt

§ 20lg 1 p 5 tsiviilkäibes keelatud.

Automaattulirelva tsiviilkäibes käitlemiseks ei ole luba omandada võimalik.

§ 19

lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona soetada soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks.

§ 32

lg 2 p 2 järgi annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni.

§ 34

lg 2 järgi annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona käitlemiseks käesoleva seaduse ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras.

§ 66

lg 1 p 5 järgi võib teenusena tulirelva hoida isik, kellel on vastav tegevusluba. Tsiviilkäibes keelatud tulirelva, selle olulise osa või laskemoona käitlemise ebaseaduslikkuse hindamisel tuleb lähtuda

§ 3lg p 1 ja 2 sätestatust.

Sellest tulenevalt isiku tegevust ei saa pidada ebaseaduslikuks juhul, kui vastava tulirelva, selle olulise osa või laskemoona käitlemine on seotud sõjaväeliste teenistusülesannete täitmisega või avaliku võimu teostamisega ning selleks on isikule väljastatud vastav luba. Laskemoona käitlemine on laskemoona valmistamine, müük, soetamine, omamine, valdamine, hoidmine, hooldamine, kandmine, edasitoimetamine, vedu, sissevedu, väljavedu, võõrandamine, pärimine, leidmine ja hävitamine

§ 11lg 2 mõistes.

Laskemoona koguse hindamisel lähtutakse

eaduse § 46 lg 5, millest tulenevalt laskemoona oluliseks koguseks on kuni 100 püstoli- või revolvripadrunit; kuni 100 gaasirelvapadrunit; kuni 300 padrunit iga vintraudse jahitulirelva kohta; kuni 300 padrunit iga sileraudse jahitulirelva kohta; kuni 1000 padrunit iga sporditulirelva kohta. Tsiviilkäibes käitlemiseks keelatud padrunite koguse olulisust hinnates ei saa lähtuda üksnes

eaduse § 46 lg 5, vaid tuleb arvestada laskemoona liiki ja selle ohtlikkust. 15 3.1. (s.p. 3.2) Kohtu hinnangul on 41 trasseeriva kuuliga ja 4 soomustläbiva süütekuuliga padruni kaliibriga 7,62x39 mm, s.o tsiviilkäibes keelatud laskemoona, ja piiratud tsiviilkäibega tulirelvade laskemoona, s.o 1004 padruni kaliibriga 7,62x39 mm ebaseaduslik käitlemine S. Olari poolt tõendamist leidnud süüdistatava ja tunnistajate ütluste, relvaekspertiisi ja muude alltoodud tõenditega. S. Olari ütluste kohaselt omandas ta 2005.a – 2006.a paiku Xxxx lähistel ca 20 km kaugusel Tallinnast Narva suunas ühelt isikult 41 trasseeriva kuuliga ja 4 soomustläbiva süütekuuliga padrunit kaliibriga 7,62x39 mm ja 1004 padrunit kaliibriga 7,62x39 mm. Alguses toimetas ta padrunid Xxxx asuvasse peidikusse. 2014.a toimetas ta padrunid Xxxx kinnistule Xxxxi elukohta, kus peitis need vasakpoolsesse laudaruumi ja hoidis neid seal kuni 06.05.2015.a, kui ta sellest peidikust ise vabatahtlikult Kaitsepolitseiameti politseiametnikele teada andis ja need uurimistoiminguga ära võeti. 06.05.2015 S. Olari ütluste olustikuga seostamise protokolli kohaselt näitab S. Olari Xxxx Xxxx kinnistul padrunite peidikut (II kd lk 148-175). KarS § 4181 lg 1 kohaselt on karistatav tsiviilkäibes keelatud tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona käitlemine ebaolulises koguses. Tulirelvaekspertiisi akt nr 15E-TB0067 (kd II tl 188-199) kohaselt oli leitud padrunite puhul tegemist laskekõlbliku laskemoonaga, s.o 41 trasseeriva kuuliga ja 4 soomustläbiva süütekuuliga padruniga ning 1004 padruniga kaliibriga 7,62x39 mm. Trasseeriva kuuliga vintpüssipadrunid on

§ 20

lg 4 p 6 ja

§ 20

lg 6 ning selle alusel vastu võetud siseministri 11.12.2001 määruse nr 98 „Eriohtlikkusega relvade ja laskemoona liikide loetelu“ § 2 p 6 alusel tsiviilkäibes keelatud laskemoon. Samuti on soomustläbiva kuuliga padrunid

§ 20

lg 4 p 2 ja siseministri 11.12.2001 määruse nr 98 „Eriohtlikkusega relvade ja laskemoona liikide loetelu“ § 2 p 2 järgi tsiviilkäibes keelatud. Kohus juhib siinkohal tähelepanu, et

§ 11

lg 2 kohaselt on laskemoona käitlemine laskemoona valmistamine, müük, soetamine, omamine, valdamine, hoidmine, hooldamine, kandmine, edasitoimetamine, vedu, sissevedu, väljavedu, võõrandamine, pärimine, leidmine ja hävitamine. Seega süüdistatava poolt laskemoona soetamine ja hoidmine on käsitletavad laskemoona käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Tsiviilkäibes käitlemiseks keelatud padrunite koguse olulisust hinnates ei saa lähtuda üksnes

eaduse § 46 lg 5, vaid tuleb arvestada laskemoona liiki ja selle ohtlikkust. Sellest tulenevalt juba 10 trasseeriva kuuliga vintpüssipadrunit või soomustläbiva kuuliga padrunit tuleb käsitleda olulise kogusena, kuna tegemist on oluliselt ohtlikuma laskemoonaga. Seega on eeltoodud tõenditega tõendamist leidnud, et süüdistatav käitles tsiviilkäibes keelatud laskemoona, s.o 41 trasseeriva kuuliga ja 4 soomustläbiva süütekuuliga padrunit ebaseaduslikult ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 4181 lg 1 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. KarS § 418 lg 1 kohaselt on karistatav tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona ebaolulises koguses ebaseaduslik käitlemine. Piiratud tsiviilkäibega vintpüssipadrunid kaliibriga 7,62x39 mm on tulirelva laskemoon

§ 19

lg 1 p 5 järgi.

19 lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püssirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load 7,62x39 mm kaliibriliste vintpüssipadrunite käitlemiseks, mida on süüdistatav ka ise kinnitanud. Süüdistatava poolt laskemoona soetamine 16 ja hoidmine on käsitletavad laskemoona käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Seega käitles süüdistatav laskemoona ebaseaduslikult. Laskemoona koguse hindamisel lähtutakse

§ 46

lg 5, millest tulenevalt laskemoona oluliseks koguseks on kuni 100 püstoli- või revolvripadrunit; kuni 100 gaasirelvapadrunit; kuni 300 padrunit iga vintraudse jahitulirelva kohta; kuni 300 padrunit iga sileraudse jahitulirelva kohta; kuni 1000 padrunit iga sporditulirelva kohta. Seega antud juhul, s.o 1004 piiratud tsiviilkäibega vintpüssipadruni puhul ei ole tegemist ebaolulise laskemoona kogusega, vaid see kogus ületab olulist kogust kordades. Seega on eeltoodud tõenditega tõendamist leidnud, et süüdistatav käitles ebaseaduslikult tulirelva laskemoona, s.o 1004 piiratud tsiviilkäibega vintpüssipadrunit kaliibriga 7,62x39 mm ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 418 lg 1 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 3.2. (s.p 3.5) Kohtu hinnangul on vintpüssi nr XXXX ebaseaduslik käitlemine S. Olari poolt grupis koos Xxxxi ja Xxxxiga tõendamist leidnud süüdistatava ja tunnistajate ütluste, jälitustoimingu protokollide, relvaekspertiisi ja muude alltoodud tõenditega. Süüdistatav S. Olar tunnistas end kohtuistungil süüdi vintpüssi nr XXXX ebaseaduslikus käitlemises ning selgitas, et omandas laskekõlbmatu vintpüssi 2008-2009 aastal Soomes koos Xxxxiga. 2008-2009 aastatel muutis vintpüssi Xxxxi elukohas laskekõlblikuks, peale mida tulistasid sellest koos Xxxxiga märki. Seejärel peitis vintpüssi Xxxxi elukohta Xxxx. Kuskil 2014 lõpus müüs ta vintpüssi Xxxx 1200 euro eest, 200 eurot jättis endale ja 1000 andis Xxxxile. Xxxx andis kohtulikul uurimisel ütlusi, milliste kohaselt tunneb tema süüdistatavat alates 2014 aastast ja oli varasemalt Sergei Olariga kohtunud. Peale seda, kui ühel kohtumisel Sergei Olar pakkus talle müügiks relvi ja teatas võimalusest muuta laskekõlbmatud relvad taas laskekõlblikuks, pöördus Xxxx politseisse. Peale seda toimusid kõik tema kohtumised Sergei Olariga politsei korraldustel. Avaldas soovi Olarilt osta vintpüssi. Politsei pidi kogu relva müüki jälgima hakkama. Samuti raha, mille ta andis Olarile vintpüssi eest, andis talle politsei. Vintpüssi andis peale ostu kohe politsei kätte. 20.11.2014 ja 09.12.2014 jälitustoimingu protokollidest (II kd lk 55-72, 73-74) nähtub, et 09.12.2014 kella 11.09 ja 12.28 vahel võttis S. Olar vintpüssi Xxxxi elukohast Xxxxning andis üle Xxxxile, kes tasus S. Olarile selle tulirelva eest 1200 eurot. S. Olar ja Xxxx toimetasid vintpüssi 09.12.2014 sõidukiga Mitsubishi Pajero, reg nr xxxx Tallinna, kus Xxxx tn kandis kella 12.30 paiku S. Olar kohtus Xxxxiga ning tasus temale selle vintpüssi eest 1000 eurot, jättes 200 eurot endale vahendustasuks. 09.12.2014 tulirelva üleandmise-vastuvõtmise akti (II kd lk 75) kohaselt andis Xxxx S. Olarilt ostetud tulirelva numbriga XXXX, ilma padrunisalveta üle kaitsepolitseiameti juhtivspetsialistile. Eelnimetatud relva on vaadeldud ka 09.12.2014 asitõendi vaatlusprotokollis koos fotodega (II kd lk 76-82). 29.01.2015 DNA-ekspertiisi akt nr 14E-GE1593 (II kd lk 8389) kohaselt on võetud kotilt ja koti sees olevast XXXX püssilt DNA proovid, ekspertiisiakti kohaselt saadud DNA analüüsi täisprofiil on pärit ühelt meessoost isikult ning ei ole kokkulangev ühegi riiklikusse DNA-registrisse eelnevalt kantud DNA profiiliga. Süüdistatava DNA-profiil ei ole seostatav ühegi nendest proovidest saadud DNA-segaprofiiliga. Seega, kuna antud tõend, s.o ekspertiisiakt ei tõenda süüdistatava süüd, siis jätab kohus selle tõendi tõendikogumist välja. Sellele vaatamata on vaidlusaluse tulirelva käitlemine muude tõenditega jälgitav ning relva käidelnud isikute ring üheselt tuvastatav. KarS § 418 lg 1 kohaselt on karistatav tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona ebaolulises koguses ebaseaduslik käitlemine. 17 03.03.2015 relva ekspertiisiakti nr 14E-TB0121 (II kd lk 90-102) kohaselt oli Rumeenia päritolu 7,62x39 mm kaliibrilise automaadi AK poolautomaatse analoogi baasil koostatud vintpüssi nr XXXX näol on tegemist piiratud tsiviilkäibega tulirelvaga, mis on laskekõlblik. Vintpüssi nr XXXX näol on tegemist piiratud tsiviilkäibega tulirelvaga, mille käitlemiseks on vaja kas

oetamisluba, relvaluba või tegevusluba, millised väljastab Politsei- ja Piirivalveamet.

§ 32

lg 2 p 2 järgi annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni.

§ 34

lg 2 järgi annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks käesoleva seaduse ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras.

§ 66

lg 1 p 5 järgi võib teenusena tulirelva hoida isik, kellel on vastav tegevusluba. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load vintpüssi käitlemiseks, mida on ta ka ise tunnistanud. Süüdistatava poolt tulirelva soetamine, hoidmine, parandamine ja müümine on käsitletavad tulirelva käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Seega käitles süüdistatav relva ebaseaduslikult. Kohtueelses menetluses on süüdistatava tegu kvalifitseeritud § 418 lg 2 p 3 järgi, s.o teo toimepanemisena grupis ning järgnevalt analüüsibki kohus, kas süüdistatava tegevus vastab grupi tunnustele. Tegutsemine grupis, tähendab kehtiva kohtupraktika kohaselt kaastäideviimist. KarS § 21 lg 2 näeb kaastäideviimist määratledes ette omistamisnormi, mille kohaldamiseks tuleb teha kindlaks, et isikud tegutsevad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. See tähendab, et muu hulgas peavad süüdistatavad langetama ühise teootsuse ja tegutsema ühtse teoplaani järgi vastavalt oma teopanusele või rollijaotusele. Teovalitsemise teooria kohaselt ei ole nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt objektiivse teokoosseisu, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Samas peab iga täideviija panus süüteo toimepanemisse olema oluline (Riigikohtu otsus 3-1-1-97-04 p 21). Hinnates süüdistatava antud ütlusi saab järeldada, et relva käideldi ühiselt koos Xxxxiga. Vintpüss oli omandatud koos Xxxxiga, laskekõlblikuks muutmise järgselt oli see Xxxxi juures hoiul ning osa müügist saadud rahast jõudis samuti Xxxx. Kohus viitab ka 10.02.2015 S. Olari kasutuses oleva sõiduki Toyota Land Cruiser läbiotsimisprotokollile, mille kohaselt leiti S. Olari mobiiltelefon (II kd lk 130-132) ja 13.02.2015 asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt (II kd tl 133-138) nähtub, et S. Olari telefonis oli Xxxxi mobiili nr xxxx. Samuti tõendavad nii Sergei Olari kui ka Xxxxi ütlused, et vintpüssi käideldi ühiselt koos, s.t S. Olar tegi Xxxxi teadmisel ja loal vintpüssi laskekõlblikuks Xxxxi juures ja Xxxxi tööriistadega. Samuti lasid nad koos vintpüssist märki. Seega on eeltoodud tõenditega tõendamist leidnud, et süüdistatav käitles grupis koos teise isikuga ebaseaduslikult tulirelva, s.o vintpüssi nr XXXX ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 418 lg 2 p 3 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 3.

  1. (s.p 3.6) Kohtu hinnangul on Tokarevi tüüpi püstoli mudel 33 ebaseaduslik käitlemine S. Olari poolt tõendamist leidnud süüdistatava ja tunnistajate ütluste, ütluste olustikuga seostamise protokolli, relvaekspertiisi ja muude alltoodud tõenditega. Süüdistatava ütluste kohaselt 2009.a paiku omandas ta Lasnamäelt tundmatult isikult Tokarevi tüüpi püstoli. Soetamise järgselt toimetas ta tulirelva Lasnamäel asuvasse peidikusse, kus hoidis seda kuni
  2. a. Siis toimetas püstoli Xxxx kinnistule Xxxxi elukohta, kus peitis selle vasakpoolsesse laudaruumi ja hoidis seal kuni 06.05.2015.a, kui ta sellest peidikust ise 18 vabatahtlikult Kaitsepolitseiameti politseiametnikele teada andis ja see uurimistoiminguga ära võeti. 06.05.2015 S. Olari ütluste olustikuga seostamise protokolli kohaselt näitas S. Olari Xxxx Xxxx kinnistul Tokarevi tüüpi püstoli peidikut (II kd lk 148-175). Ekspertiisiaktist nr 15E-GE0656 nähtub, et TT püstolilt võetud DNA-proovide analüüsi tulemusel saadi ekspertiisi käigus DNAprofiil, mis on kokkulangev Sergei Olari DNA-profiiliga (kd II tl 176-187). KarS § 418 lg 1 kohaselt on karistatav tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona ebaolulises koguses ebaseaduslik käitlemine. Relvaekspertiisi ekspertiisiakt nr 15E-TB0067 kohaselt (II kd tl 188-199) oli tegu poolautomaatse Tokarevi tüüpi püstoliga mudel 33 nr XXXX, mis kuulub tulirelvade hulka ja on laskekõlblik. Tokarevi tüüpi püstoli näol on tegemist piiratud tsiviilkäibega tulirelvaga, mille käitlemiseks on vaja kas

oetamisluba, relvaluba või tegevusluba, millised väljastab Politsei- ja Piirivalveamet.

§ 32

lg 2 p 2 järgi annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni.

§ 34

lg 2 järgi annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks käesoleva seaduse ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras.

§ 66

lg 1 p 5 järgi võib teenusena tulirelva hoida isik, kellel on vastav tegevusluba. Sergei Olaril puudusid

eaduses nimetatud load Tokarevi tüüpi püstoli käitlemiseks ning seda on süüdistatav ka ise tunnistanud. Süüdistatava poolt tulirelva soetamine ja hoidmine on käsitletavad tulirelva käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Seega on eeltoodud tõenditega tõendamist leidnud, et süüdistatav käitles tulirelva, s.o Tokarevi tüüpi püstolit ebaseaduslikult ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 418 lg 1 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 3.

  1. (s.p 3.7) Kohtu hinnangul on automaattulirelva AKS nr XXXX koos 31 padruni kaliibriga 7,62x39 mm ebaseaduslik käitlemine S. Olari poolt tõendamist leidnud süüdistatava ja tunnistajate ütluste, jälitustoimingu protokollide, ekspertiisiaktide ja muude alltoodud tõenditega. S. Olari ütluste kohaselt tunnistab ta oma süüd täies ulatuses. Pani Poola päritolu 1960.a valmistatud automaattulirelva AKS nr XXXX kokku varuosadest ja muutis laskekõlblikuks. Hoidis automaattulirelva Xxxxi elukohas Xxxx kinnistul. 2014 sügisel kirjutas Xxxx talle ekirja ja soovis automaati osta, Xxxx teadis juba varasema vestluse põhjal, et temal selline on. Xxxx tuli kohtumisele koos rahaga, tema müüs relva osadeks lahtivõetuna ja koos 31 padrunigxxxxile 1100 euro eest. Xxxx andis kohtulikul uurimisel ütlusi, milliste kohaselt tunneb ta süüdistatavat alates 2014 aastast ja oli varasemalt Sergei Olariga kohtunud. Peale seda, kui ühel kohtumisel Sergei Olar pakkus müügiks relva ja teatas võimalusest muuta relvad taas laskekõlblikuks, pöördus Xxxx politseisse. Peale seda toimusid kohtumised Sergei Olariga politsei korraldustel. Xxxx kinnitas kohtuistungil, et tulirelvadega seonduvalt pärines initsiatiiv Sergei Olarilt. Alguses Sergei Olar pakkus müügiks Kalašnikovi automaati, siis püstoleid, vintpüsse ja igakord oli midagi uut. 2014 septembris aset leidnud kohtumisele kutsus teda Sergei Olar, andes telefoni teel teada, et tulgu Xxxx kaupluse ette. Kohtumisel küsis ta Sergei Olari käest, kas tal on endiselt pakkuda Kalašnikovi, millest Olar oli varasematel kohtumistel rääkinud. 11-ks septembriks oli planeeritud automaadi soetamine, hinnas lepiti kokku eelnevalt ja kohapeal hind sai kinnitatud. Soetas Sergei Olarilt automaadi Kalašnikov politseilt saadud raha eest ja Sergei Olarilt soetatud relva andis pärast üle politseile. 19 11.09.2014 üleandmise-vastuvõtmise aktist nähtub, et Xxxx sai Kaitsepolitseiameti juhtivspetsialistilt 1100 eurot (I kd lk 58). Jälitustoimingu protokollidest nähtub, et (I kd lk 5986, 87-91) 11.09.
  2. kella 15.45 paiku S. Olar toimetas automaattulirelva Xxxx kinnistu lähedal seisvasse Xxxxi sõidukisse Mitšubishi Bajero, reg nr xxxx, ja andis selles sõidukis automaattulirelva koos 31 padruniga Xxxxile üle. Xxxx tasus S. Olarile automaatrelva AKS nr XXXX ja 31 padruni eest 1100 eurot. 11.09.2014 üleandmise-vastuvõtmise aktist (I kd lk 92) nähtub, kuidas Xxxx annab Kaitsepolitseiameti juhtivspetsialistile üle automaattulirelva AKS nr XXXX koos padrunisalve ja 31 padruniga, mida on vaadeldud ka 12.09.2014 asitõendi vaatlusprotokollis (I kd lk 96-100). Äratundmiseks esitamise protokolli 11.09.2014 kohaselt tunneb Xxxx ära Sergei Olari, kui isiku, kelle käest ta automaatrelva ostis (I kd lk 93-95). Lisaks eeltoodud tõenditele viitab kohus ka 05.12.2014 sõrmejäljeekspertiisi aktile nr 14ESS0150 (I kd lk 110-113), mille kohaselt on S. Olari parema käe pöidlaga ja parema peopesaga jätnud kilekotile, mille sees ta automaattulirelva müüs, identifitseerimist võimaldava sõrmejälje ja peopesa fragmendid. Samuti nähtub 24.10.2014 DNA ekspertiisiaktist nr 14E-GE1207 (I kd lk 101-109), et padrunilt nr 6 saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult ja segaprofiilis on eristatav peamine DNA profiil, mis on kokkulangev Sergei Olari DNA profiiliga. KarS § 4181 lg 1 kohaselt on karistatav tsiviilkäibes keelatud tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona käitlemine ebaolulises koguses. Automaattulirelva AKS näol on tegemist

§ 20

lg 1 p 5 järgi tsiviilkäibes keelatud tulirelvaga, kuivõrd selle ühekordselt päästmisel on võimalik sooritada sarituld võimaldavat valangut. 21.10.2014 tulirelva ekspertiisiakti nr 14E-TB0086 (I kd lk 114-121) kohaselt on ekspertiisiks esitatud relva puhul tegemist komplekteeritud automaadiga AKS nr XXXX, mis on sarituld võimaldav laskekõlblik tulirelv. Samuti 31 laskekõlblikku padrunit kaliibriga 7,62x39 mm. Süüdistatava poolt automaattulirelva soetamine, hoidmine, parandamine ja müümine on käsitletavad tulirelva käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Automaattulirelva tsiviilkäibes käitlemiseks luba omandada võimalik ei ole. Seega on eeltoodud tõenditega tõendamist leidnud, et süüdistatav käitles ebaseaduslikult tsiviilkäibes keelatud tulirelva, s.o automaatrelva AKS ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 4181 lg 1 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. KarS § 418 lg 1 kohaselt on karistatav tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona ebaolulises koguses ebaseaduslik käitlemine. Padrunid kaliibriga 7,62x39 mm on piiratud tsiviilkäibega tulirelva laskemoon

§ 19

lg 1 p 5 järgi.

19 lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püssirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load 7,62x39 mm kaliibriliste vintpüssipadrunite käitlemiseks ja seda on süüdistatav ka ise tunnistanud. Süüdistatava poolt laskemoona soetamine, hoidmine ja müümine on käsitletavad laskemoona käitlemisena

§ 11lg 2.

Seega käitles süüdistatav laskemoona ebaseaduslikult. Kuna kohus on juba eelpool tuvastanud padrunite olulise koguse (p 3.1), siis tuleb Sergei Olari poolt käideldud padrunite kogust vältava kuriteo toimepanemisel hinnata oluliseks. 20 Seega on eeltoodud tõenditega tõendamist leidnud, et süüdistatav käitles tulirelva laskemoona, s.o 31 padrunid kaliibriga 7,62x39 mm, ebaseaduslikult ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 418 lg 1 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 3.5. (s.p 3.8) Kohtu hinnangul on püstoli CZ-100 ebaseaduslik käitlemine S. Olari poolt koos Xxxxiga tõendamist leidnud süüdistatava ja tunnistajate ütluste, jälitustoimingu protokollide, ekspertiisiaktide ja muude alltoodud tõenditega. S. Olar tunnistab end CZ-100 ebaseaduslikus käitlemises süüdi täies ulatuses. CZ-100 tõi talle Xxxx 2014 sügisel ja palus selle laskekõlblikuks teha. Tema aga seda esialgu remontida ei soovinud, vaid tahtis selle endale osta, et saaks sellega ebaseaduslikus lasketiirus lastxxxx lubas talle samasuguse tuua tingimusel, kui ta selle CZ-100 enne ära parandab. Xxxx andis kohtulikul uurimisel ütlusi, mille kohaselt ühel kohtumisel ta näitas S. Olarile püstolit CZ, Olar võttis selle lahti ja veendus, et see oli deaktiveeritud ja seda oli vaja ümber teha, millest sõltus ka hind. Kui ta pakkus Sergei Olarile püstolit CZ laskekõlblikuks muuta, siis Sergei Olar sellest ei keeldunud ja võttis relva ümbertegemiseks. Kuskil 1 kuu hiljem sai ta Sergei Olarilt tagasi laskekõlblikuks muudetud püstoli CZ ja maksis Sergei Olari poolt tehtud töö eest politseist saadud rahaga. Püstoli CZ-100 sai ta politseiametniku käest ja see oli Sergei Olarile üleandmise hetkel deaktiveeritud. Laskekõlblikuks muudetud püstoli üleandmisel Sergei Olar kinnitas, et relv on töökorras ja sellest saab nüüd tulistada. 16.10.2014 ja 04.12.2014 jälitustoimingu protokollidest (I kd tl 59-86) nähtub, et 11.09.2014 kella 15:52 paiku omandas S. Olar Tallinnas Xxxx maja juurde pargitud sõidukis Mitšubishi Bajero, reg nr xxxx, Xxxxilt ühe laskekõlbmatu püstoli CZ-100 nr XXXX eesmärgiga see laskekõlbulikuks muuta. 10.09.2014 asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt oli püstol CZ-100 nr XXXX laskekõlbmatu (I kd lk 122-125). S. Olar toimetas selle püstoli Xxxxi elukohta Xxxx kinnistule, kus koos Xxxxiga muutsid püstoli laskekõlblikuks. Seejärel S. Olar hoidis seda püstolit Xxxx elukohas Xxxx kinnistu territooriumile pargitud sõidukis Toyota Land Cruiser, reg nr xxxx. 22.10.2014 üleandmise-vastuvõtmise akti kohaselt annab Kaitsepolitseiameti juhtivspetsialist Xxxxile üle 350 eurot (I kd tl 172). 22.10.2014 ja 23.11.2015 jälitustoimingu protokollidest (I kd tl 173-200, 201-202) nähtub, et 22.10.2014 kella 11:49 paiku andis S. Olar Xxxx parklasse pargitud sõidukis Volkswagen Caravelle, reg nr xxxx, püstoli üle Xxxxile, kes tasus S. Olarile püstoli CZ-100 nr XXXX laskekõlbulikuks muutmise eest 350 eurot. 22.10.2014 üleandmisevastuvõtmise akti kohaselt Xxxx annab püstoli CZ-100 üle Kaitsepolitseiameti juhtivspetsialistile (I kd lk 203) ja seda on vaadeldud asitõendi vaatlusprotokollis (I kd lk 204210). Kohus juhib tähelepanu ka 27.11.2014 DNA ekspertiisiaktile nr 14E-GE1363, mille kohaselt on kilekotilt ja selle sees olnud püstolilt CZ-100 saadud DNA profiil kokkulangev Xxxxi DNA profiiliga (I kd lk 211-219). 22.01.2015 sõrmejäljeekspertiisiakt nr 14E-SS017 kohaselt on Lauma kilekotile, mille sees oli püstol CZ-100, ühe sõrmejälje fragmendi jätnud S. Olar parema käe pöidlaga (I kd lk 228-232). KarS § 418 lg 1 kohaselt on karistatav tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona ebaolulises koguses ebaseaduslik käitlemine. 20.01.2015 tulirelvaekspertiisi akt nr 14E-TB0095 kohaselt kuulub püstol CZ-100 nr XXXX tulirelvade hulka ja on laskekõlblik (I kd lk 220-227). Püstoli CZ-100 näol on tegemist piiratud tsiviilkäibega tulirelvaga, mille käitlemiseks on vaja kas

oetamisluba, relvaluba või tegevusluba, millised väljastab Politsei- ja Piirivalveamet.

§ 32

lg 2 p 2 järgi annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni.

§ 34

lg 2 järgi annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks 21 käesoleva seaduse ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras.

§ 66

lg 1 p 5 järgi võib teenusena tulirelva hoida isik, kellel on vastav tegevusluba. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load püstoli CZ-100 käitlemiseks ja seda on süüdistatav ka ise tunnistanud. Süüdistatava poolt tulirelva parandamine on käsitletav tulirelva käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Seega käitles süüdistatav tulirelva ebaseaduslikult. Kohtueelses menetluses on süüdistatava tegu kvalifitseeritud § 418 lg 2 p 3 järgi, s.o teo toimepanemisena grupis ning järgnevalt analüüsibki kohus, kas süüdistatava tegevus vastab grupi tunnustele. Tegutsemine grupis, tähendab kehtiva kohtupraktika kohaselt kaastäideviimist. KarS § 21 lg 2 näeb kaastäideviimist määratledes ette omistamisnormi, mille kohaldamiseks tuleb teha kindlaks, et isikud tegutsevad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. See tähendab, et muu hulgas peavad süüdistatavad langetama ühise teootsuse ja tegutsema ühtse teoplaani järgi vastavalt oma teopanusele või rollijaotusele. Teovalitsemise teooria kohaselt ei ole nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt objektiivse teokoosseisu, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Samas peab iga täideviija panus süüteo toimepanemisse olema oluline (Riigikohtu otsus 3-1-1-97-04 p 21). Xxxxi ütluste kohaselt oli S. Olaril tema juures tuba, kus ta hoidis oma asju, s.h deaktiveeritud relva, laskemoona, relva osasid. Temal oli olemas töökoda ja vahendid deaktiveeritud relvade remontimiseks: treipink, freespink. Relvad tõi tema juurde S. Olar, laskekõlblikuks muutis relvad põhiliselt S. Olar ja tema andis selleks nõusoleku oma ruume ja tööriistu kasutada. Nägi Olaril püstolit CZ, mille tema ja S. Olar tegid koos laskekõlblikuks ja siis koos lasid sellest töökoja siseruumides märki. Hinnates süüdistatava ja Xxxxi antud ütlusi, saab järeldada, et püstolit CZ käideldi ühiselt koos. Seega on eeltoodud tõenditega tõendamist leidnud, et süüdistatav käitles grupis koos teise isikuga tulirelva, s.o püstolit CZ-100 ebaseaduslikult ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 418 lg 2 p 3 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 3.

  1. (s.p 3.9) Kohtu hinnangul on tsiviilkäibes keelatud tulirelva, s.o püstolkuulipilduja UZI ebaseaduslik käitlemine S. Olari poolt tõendamist leidnud süüdistatava ja tunnistaja ütluste, ekspertiisiaktide, jälitustoimingu protokollide ja muude alltoodud tõenditega. Sergei Olar tunnistas kohtulikul uurimisel ennast püstolkuulipilduja UZI käitlemises täies mahus süüdi. Sergei Olari ütluste kohaselt Xxxx palus teda deaktiveeritud UZI ümber teha s.t reaktiveerida. Esimest kordxxxx pöördus tema poole selle palvega suvel 2014 aastal. Xxxx võttis autost välja UZI, näitas talle ja küsis, kas ta saab selle korda teha. Algul ta keeldus. See võis olla millalgi enne seda, kui toimus 11.09.2014 kohtumine. Selgitas Xxxx, et see relv ei kõlba jahipidamiseks, kuid samas tunnistas, et müüs samale isikule Kalašnikovi automaadi. Selgitas, et automaat Kalašnikov sobib jahipidamiseks ja talus elamiseks ning UZI on linna tingimustele sobiv lähidistantsi relv. Samuti selgitas txxxxile, et UZI eest võib saada suure karistuse aga praktilist kasu sellest ei saa. Olar võttis UZI siiski remondiks ja reaktiveeris selle. Laskekõlblikuks muutmise järgselt tulistas ta UZI-st Xxxxi juures. Üleandmine toimus osade kaupa, relvaluku ja relvaraua andis txxxxile üle umbes nädal aega hiljem. Xxxxi ütluste kohaselt andis tema Sergei Olarile politseist saadud UZI üle oktoobris või novembris 2014 aastal. Kohtumisel näitas Olarile UZI-t ja küsis, kas seda saab korda teha. Esimesel korral, kui ta Olaril palus UZI korda teha, Olar seda remontimiseks enda kätte ei võtnud, kuna tegeles püstoliga CZ ja lubas UZI võtta siis, kui CZ korda saab. UZI sai ta Olarilt tagasi sügisel, kuid sellel oli mingi osa puudu. Seepeale kirjutas ta Olarile e-kirja, milles küsis, 22 miks Olar teda petab, raha oli ju makstud, aga osa on puudu. Olar vastas, et ta saab need osad hiljem. Püstolkuulipilduja UZI ülejäänud osad, et seda komplekteerida laskekõlblikuks, sai ta nii, et talle tuli sõnum, et Tallinnast 33 km oli vaja Narva suunas sõita, minna üle tee ja otsida puu lähedalt. Viidatud kohast leidis ta plastikpudeli, milles olid UZI puudu olnud osad. Xxxxi ütluste kohaselt üheks tulirelvaks, mida Olar oli tema elukohta toonud, oli UZI automaat. Olar remontis UZI ära ning hiljem sai ta koos Sergei Olariga sellest tulistada. 03.10.2014 üleandmise-vastuvõtmise akti (II kd tl 1) kohaselt sai Xxxx Kaitsepolitsei ameti juhtivspetsialistilt kasutuskõlbmatu UZI. 03.10.2014, 16.10.2014, 23.11.2015 jälitustoimingu protokollidest (I kd tl 170-171, 126-169, I kd tl 173-200), nähtub, et 03.10.2014 kella 11:50 paiku kohtusid Tallinnas Xxxx parklas Xxxx ja S. Olar. Kohtumise raames näitas Xxxx S. Olarile sõidukis Volkswagen Caravelle, reg nr xxxx, laskekõlbmatuks muudetud püstolkuulipildujat UZI nr xxxx. Jõuti kokkuleppele, et S. Olar muudab selle tulirelva 450 euro eest laskekõlbulikuks, kuid peale seda, kui S. Olar on laskekõlbulikuks muutnud püstoli CZ100, mille Xxxx talle varasemalt andnud oli. 03.10.2014 üleandmise-vastuvõtmise akti (II kd tl 2) kohaselt andis Xxxx deaktiveeritud UZI Kaitsepolitsei ameti juhtivspetsialistile tagasi. 22.10.2014 üleandmise-vastuvõtmise akti (I kd tl 3) kohaselt andis Kaitsepolitsei ameti juhtivspetsialistilt Xxxx deaktiveeritud UZI ja 22.10.2014 üleandmise-vastuvõtmise akti (I kd tl 172) kohaselt sai Xxxx Kaitsepolitsei ameti juhtivspetsialistilt 350 eurot. 22.10.2015 jälitustoimingu protokollist (I kd tl 201-210) nähtub, et 22.10.2014 kella 11.31-12.14 paiku, kui S. Olar ja Xxxx kohtusid taas Tallinnas Xxxx parklas, andis S. Olar sõidukis Volkswagen Caravelle Xxxxile üle laskekõlblikuks muudetud püstoli CZ-100 ning võttis vastu tasu selle eest. Samuti võttis Xxxxilt vastu laskekõlbulikuks muutmiseks püstolkuulipilduja UZI nr xxxx. S. Olar toimetas püstolkuulipilduja Xxxxi elukohta Xxxx kinnistule. Nimetatud kinnistul muutis S. Olar püstolkuulipilduja laskekõlblikuks. Pärast seda, kui oli taastatud püstolkuulipilduja relvalukk ja valmistatud relvaraud, eemaldas S. Olar relvalt relvaluku ning kinnitas relvale kasutuskõlbmatu relvaraua. 04.12.2014 ja 28.03.2015 jälitustoimingu protokollidest (II kd tl 16-17, tl 4-15) nähtub, et 12.11.
  2. toimetas S. Olar selle Xxxx kinnistult Tallinnasse Xxxx parklasse. Seal andis S. Olar relvalukuta ja kasutuskõlbmatu relvarauaga püstolkuulipilduja Xxxxile üle. 12.11.2014 üleandmise-vastuvõtmise akti (II kd tl 18) kohaselt võttis Kaitsepolitseiameti juhtivspetsialist Xxxxilt vastu UZI koos padrunisalvega. Xxxx tasus S. Olarile tehtud tööde eest 520 eurot (450 eurot püstolkuulipilduja UZI laskekõlbulikuks muutmise eest ja 70 eurot kallimaks osutunud püstoli CZ-100 laskekõlbulikuks muutmise eest). Taastatud püstolkuulipilduja UZI relvaluku ja sellele valmistatud kasutuskõlbliku relvaraua toimetas S. Olar ajavahemikul 12.11.2014.a kuni 14.11.2014.a Xxxxi elukohast Xxxx kinnistult Xxxx 33-nda kilomeetri posti lähistele, millisest kohast Xxxx vastavalt S. Olari juhistele need 14.11.2014 kella 13:20 paiku plastikust pudeli seest leidis (jälitustoimingu protokoll ja fotod kd II tl 19-23). 14.11.2014 koostatud üleandmise-vastuvõtmise akti (II kd tl 24) kohaselt võttis Kaitsepolitsei juhtivspetsialist A.Xxxxilt vastu relvaraua ja relvaluku, mis asusid 5 liitrise plastikpudeli sees. 30.12.2014 DNA ekspertiisi aktist nr 14E-GE1468 nähtub, et ekspertiisiks esitatud kilekotilt, mille sees oli Sergei Olari poolt üleantud UZI relvaosad, võetud proovist saadi DNA, mis on kokkulangev Sergei Olari DNA profiiliga (II kd tl 34-42). Samuti 09.02.2015 sõrmejäljeekspertiisi aktist nr 14E-SS0178 nähtub, et samalt kilekotilt avastati Sergei Olari poolt jäetud sõrmejälje ja peopesajälje fragmendid (II kd tl 43-47). Siinkohal juhib kohus tähelepanu S. Olari väitele, et ta müüs UZI Xxxx, kunxxxx ähvardas teda. S. Olar väitis istungil, et ta oli siiski nõus UZI korda tegema, kuna tahtis Xxxxi käest osta püstolit CZ-100 ja tingimuseks seadis Xxxx UZI kordategemise, samuti lubas Xxxx, et müüb talle oma kuldketi romukulla hinnagxxxx siis ei ähvardanud teda. Ähvardus tuli hiljem emailiga, et miks ei tagastanud S. Olar Xxxxile UZI täies ulatuses kui ta on selle eest ju maksnud. 23 Tema ei soovinud UZI korda teha, kuid siiski soovis saadxxxxi poolt lubatud asju. Xxxx helistas ja kirjutas korduvalt, seega tegi ta lõpuks UZI korda. Kartis, et muidu lähevad riidu. Samas ei oska süüdistatav täpsustada, mida ta kartis või milles see ähvardus ja hirm seisnes. Samuti ei ole kohtule esitatud ühtegi tõendit nt mailivahetust, mis tõendaks kuidagigi ähvarduse sisu. Kuivõrd need väited on ka vastuolus nii Xxxxi ütlustega, kui nende omavaheliste kohtumiste kohta koostatud ja jälitustoimingute protokollides esitatud stenogrammidega, millistest selliseid ähvardusi ei nähtu, siis on need süüdistatava väited ähvardamisest paljasõnalised ning kohus jätab need kui tõendamata väited tähelepanuta. Seda enam, et süüdistatav on samaaegselt ka väitnud, et ta tegi UZI laskekõlblikuks, kuna ta soovis saadxxxxi kuldketti romukulla hinnaga ning ostxxxxilt püstolit CZ-
  3. Seega oli UZI laskekõlbulikuks tegemise põhjuseks mitte hirm, vaid soov saada varalist kasu asjade omandamise näol. Samuti leiab kohus, et Xxxx ei ole matkijana ületanud lubatud teoprovokatsiooni piire. Tema poolt avaldatud mõju iseloom ja intensiivsus olid kuriteo liiki ja S. Olari isikut arvestades mõistlikud. Seejuures väited liigse survestamise kohta on paljasõnalised, kuna omavaheliste kohtumiste kohta koostatud ja jälitustoimingute protokollides esitatud stenogrammidest nähtub, et Xxxxi käitumine ei olnud sellise kaaluga, millega võrreldes S. Olari enda teopanus oleks jäänud tagaplaanile. Pigem nähtus sellest S.Olari aktiivsus ja ilmselge materiaalne huvi. Kohus tutvus kohtuliku arutamise ajal ka jälitustoimiku materjalidega, tuvastamaks jälitustoimingutega saadud tõendite saamisel seaduse nõuete järgimist. Eeluurimiskohtunikele esitatud taotlustest nähtuvalt oli tegemist olukorraga, kus süüdistatavat ja teisi isikuid, kes ei ole käesolevas kriminaalajas kohtu alla antud, kuid kelle suhtes tehtud süüdimõistev otsus on jõustunud, kahtlustati esimese ja teise astme üldohtlike kuritegude toimepanemises ning kohtueelse menetleja kasutuses olid küllaldased andmed selleks, et jälitustoiminguid läbi viia. Arvestades kahtlustusega seotud isikute suhteliselt suurt ringi ja seotust oli vajalik ka KrMS § 1267 ja § 1268 sätestatud jälitustoimingute läbiviimine, kuivõrd arvestades süüteo ohtlikkust ja varjatust oli KrMS § 1268 sätestatud jälitustoimingu läbiviimine vajalik ja põhjendatud ning jälitustoimingute tegemise materiaalsed eeldused olid täidetud. Seejuures ei andnud KrMS § 1267 sätestatud jälitustoimingud kuigivõrd tulemusi süüdistatava ja teiste isikute varjatud käitumise tõttu. Just tänu KrMS § 1268 alusel läbi viidud jälitustoimingutele tuvastati süütegude toimepanemisega seotud isikute ring ja kogutud tõendid viisid üldohtlike süütegude avastamiseni. Seejuures kontrollis kohus ka jälitustoiminguteks eeluurimiskohtunike antud lubade andmise kuupäevi ja tähtaegasid ning võrdles neid kohtule esitatud tõenditega, mis olid saadud jälitustoimingute tegemise tulemusena ja tuvastas, et jälitustoimingud olid läbi viidud kohtuvälisele menetlejale antud lubade piires ja tähtaegu järgides. Jälitustoimiku materjalide kontrollimise ja kohtule esitatud tõendite kontrollimise ning võrdlemise tulemusena jõudis kohus veendumusele, et sellekohaste põhistatud lubade alusel tehtud jälitustoimingud olid tehtud seaduse nõudeid järgides ning olid lubatavad. KarS § 4181 lg 1 kohaselt on karistatav tsiviilkäibes keelatud tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona käitlemine ebaolulises koguses. Püstolkuulipilduja UZI laskekõlblikkus ja kuulumine automaattulirelvade hulka on tõendatud 20.02.2015 tulirelva ekspertiisi kohta koostatud aktiga nr 14E-TB0106 (II kd tl 48-53). Püstolkuulipilduja UZI näol on tegemist

§ 20

lg 1 p 5 järgi tsiviilkäibes keelatud tulirelvaga, kuivõrd selle ühekordselt päästmisel on võimalik sooritada valangut. Automaattulirelva tsiviilkäibes käitlemiseks luba omandada võimalik ei ole. Tulirelva olulistele osadele laieneb

§ 21

lg 2 järgi sama kord, mis seda liiki relva käitlemisele, kui seadus ei sätesta otseselt teisiti.

§ 21

lg 1 järgi on tulirelva olulised osad relvaraud, lukk, padrunipesa, trummel ja adapter. Süüdistatava poolt automaattulirelva hoidmine ja parandamine on käsitletavad tulirelva käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Automaattulirelva tsiviilkäibes käitlemiseks luba omandada võimalik ei ole. Seega käitles süüdistatav tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseaduslikult. 24 Eeltoodud tõenditega on tõendamist leidnud, et S. Olar käitles ebaseaduslikult tsiviilkäibes keelatud tulirelva, s.o püstolkuulipildujat UZI ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 4181 lg 1 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 3.7. (s.p 3.10) Kohtu hinnangul on 24 püstolipadruni kaliibriga 7,65x17 mm, 263 püstolipadruni kaliibriga 9x19 mm, 385 pika ääretulepadruni kaliibriga 5,6 mm, 11 vintpüssipadruni kaliibriga 7,62x39 mm, 1 vintpüssipadruni kaliibriga 5,56x45 mm NATO, 1 revolvripadruni kaliibriga 7,62x38R ja 2 püstolipadruni kaliibriga 9x17 mm, samuti 1 tsiviilkäibes keelatud tulirelva padruni, s.o trasseeriva kuuliga 5,56x45 mm kaliibrilise NATO vintpüssipadruni ebaseaduslik käitlemine S. Olari poolt koos Xxxxiga tõendamist leidnud süüdistatava ja tunnistajate ütluste, relvaekspertiisi ja muude alltoodud tõenditega. 11.02.2015 läbiotsimise protokolli kohaselt Xxxxi poolt kasutatavates ruumides Xxxx Xxxx kinnistul teostatud läbiotsimise käigus leiti erinevatest sahtlitest, põrandal, elektrikilbi peal olnud karpidest ja spordikotist sadu erinevaid padruneid ning automaattulirelv Kalašnikovi relvalukk (III kd tl 49-67). Tulirelvaekspertiisi akti nr 15E-TB0039 (kd III tl 79-97) kohaselt olid leitud padrunitest laskekõlblikud ja kuuluvad tulirelva laskemoona hulka: 24 püstolipadrunit kaliibriga 7,65x17 mm, 263 püstolipadrunit kaliibriga 9x19 mm, 385 pikka ääretulepadrunit kaliibriga 5,6 mm, 11 vintpüssipadrunit kaliibriga 7,62x39 mm, 1 vintpüssipadrun kaliibriga 5,56x45 mm NATO, 1 revolvripadrun kaliibriga 7,62x38R ja 2 püstolipadrunit kaliibriga 9x17 mm ja samuti 1 tsiviilkäibes keelatud tulirelva padrun, s.o trasseeriva kuuliga 5,56x45 mm kaliibriga NATO vintpüssipadrun. S. Olari ütluste kohaselt tunnistab ta oma süüd osaliselt, s.t 5,56x45 kaliibriga NATO padruneid temal ei olnud. Siinkohal juhib kohus tähelepanu, et NATO padrunid leiti Xxxxi elukohana kasutatavas ruumis, sissepääsust vasakul, seina ääres asuva kapi ülemises sahtlis, kus leiti kokku 14 padrunit (turvakleebis nr 5L110234), mille hulgas oli ka 2 laskekõlblikku NATO vintpüsspadrunit kaliibriga 5,56x45 mm. Xxxxi ütluste kohaselt temal endal ühtegi padrunit ei olnud ning tema juures hoidis oma relvi ja laskemoona ainult S. Olar, kellel oli vaba sissepääs tema juurde. Seega S. Olari ütlused, et need 2 NATO padrunit ei olnud tema omad, ei ole eluliselt usutavad ega kooskõlas kõigi teiste kogutud tõenditega. Kõik mitmest erinevast peidikust leitud sajad padrunid kuulusid S. Olarile, mida ta on ka ise tunnistanud. Kui need 2 padrunit oleksid olnud nt Xxxxi enda või kellegi kolmanda isiku padrunid, siis ei oleks eluliselt usutav, et see isik oleks oma padrunid pannud S. Olari padrunite hulka, vaid ta oleks oma padrunid paigutanud kuhugi eraldi ja vaid temale teada olevasse kohta. KarS § 418 lg 1 kohaselt on karistatav tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona ebaolulises koguses ebaseaduslik käitlemine.

§ 19

lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püssirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks.

§ 32

lg 2 kohaselt annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni, samuti vastava laskemoona soetamiseks.

§ 34

lg 2 järgi annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks

ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras. 25 S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load piiratud tsiviilkäibega tulirelva laskemoona käitlemiseks ja seda on süüdistatav ka ise tunnistanud. Süüdistatava poolt laskemoona soetamine ja hoidmine on käsitletavad tulirelva laskemoona käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Seega käitles süüdistatav laskemoona ebaseaduslikult. Kohtueelses menetluses on süüdistatava tegu kvalifitseeritud § 418 lg 2 p 3 järgi, s.o teo toimepanemisena grupis ning järgnevalt analüüsibki kohus, kas süüdistatava tegevus vastab grupi tunnustele. Tegutsemine grupis, tähendab kehtiva kohtupraktika kohaselt kaastäideviimist. KarS § 21 lg 2 näeb kaastäideviimist määratledes ette omistamisnormi, mille kohaldamiseks tuleb teha kindlaks, et isikud tegutsevad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. See tähendab, et muu hulgas peavad süüdistatavad langetama ühise teootsuse ja tegutsema ühtse teoplaani järgi vastavalt oma teopanusele või rollijaotusele. Teovalitsemise teooria kohaselt ei ole nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt objektiivse teokoosseisu, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Samas peab iga täideviija panus süüteo toimepanemisse olema oluline (Riigikohtu otsus 3-1-1-97-04 p 21). Xxxxi ütluste kohaselt oli S. Olaril tema juures tuba, kus ta hoidis oma asju, s.h deaktiveeritud relva, laskemoona, relva osasid. Seega hoidis S. Olar eelnevalt nimetatud padruneid vastavalt kokkuleppele Xxxxi elukohas Xxxx Xxxx kinnistul kuni 11.02.2015, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud need läbiotsimisega leidsid ja ära võtsid. Hinnates süüdistatava ja Xxxxi antud ütlusi saab järeldada, et laskemoona käideldi ühiselt koos Xxxxi teadmisel tema elukohas. Samuti S. Olar lasi koos Xxxxiga töökoja siseruumides püstoliga märki. Sellest tulenevalt käitles S. Olar laskemoona grupis koos Xxxxiga. Seega on eeltoodud tõenditega tõendamist leidnud, et süüdistatav käitles grupis teise isikuga ebaseaduslikult 687 tulirelvapadrunit ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 418 lg 2 p 3 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. KarS § 4181 lg 1 kohaselt on karistatav tsiviilkäibes keelatud tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona käitlemine ebaolulises koguses. 1 leitud padruni, s.o 5,56x45 mm kaliibriga NATO vintpüssipadruni puhul on tulirelvaekspertiisi akt nr 15E-TB0039 (kd III tl 79-97) kohaselt tegemist trasseeriva kuuliga padruniga. Trasseeriva kuuliga vintpüssipadrunid on

§ 20

lg 4 p 6 ja

§ 20

lg 6 ning selle alusel vastu võetud siseministri 11.12.2001 määruse nr 98 „Eriohtlikkusega relvade ja laskemoona liikide loetelu“ § 2 p 6 alusel tsiviilkäibes keelatud laskemoon. Süüdistatava poolt laskemoona soetamine ja hoidmine on käsitletavad laskemoona käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Seega käitles süüdistatav tsiviilkäibes keelatud laskemoona ebaseaduslikult. Kuna kohus on juba eelpool tuvastanud tsiviilkäibes keelatud tulirelvade padrunite olulise koguse (p 3.1), siis tuleb Sergei Olari poolt käideldud padrunite kogust vältava kuriteo toimepanemisel hinnata oluliseks. Seega on eeltoodud tõenditega tõendamist leidnud, et süüdistatav käitles ebaseaduslikult tsiviilkäibes keelatud tulirelva padrunit ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 4181 lg 1 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 3.

  1. (s.p 3.12) Kohtu hinnangul on poolautomaatse 9x19 mm kaliibrilise püstoli CZ 85 ja 10 tulirelva padruni kaliibriga 9x19 mm käitlemine grupis koos Xxxxiga tõendamist leidnud süüdistatava ja tunnistajate ütluste, relvaekspertiisi ja muude alltoodud tõenditega. 26 Süüdistatav tunnistab oma süüd täielikult ning selgitab, et
  2. a paiku omandas ta Xxxx vanavara laadal laskekõlbmatuks muudetud poolautomaatse 9x19 mm kaliibrilise püstoli CZ 85 nr xxxx. Toimetas selle püstoli Xxxxi elukohta Xxxx kinnistusele, kus muutis püstoli CZ 85 laskekõlbulikuks. Seejärel toimetas püstoli ja 10 tulirelva padrunit kaliibriga 9x19 mm, Xxxx elukohta Xxxx kinnistule. Nimetatud kohas Xxxx ja S. Olar hoidsid 10 padrunit ja püstolit CZ 85 kuni 11.02.2015, kui süüdistatav Xxxx juures oleva peidiku Kaitsepolitseiameti politseiametnikele üles tunnistas ja need läbiotsimisel ära võeti. 11.02.2015 läbiotsimisprotokolli kohaselt Xxxxe elukohas Xxxx kinnistul teostatud läbiotsimisel leiti helisummutiga püstol Glock, püstol CZ 85 ning padrunid (III kd tl 6-16). Xxxx kasutas kohtuistungil oma õigust keelduda ütluste andmisest ning kuna on täidetud kõik kolm KrMS § 291 lg 3 tulenevat eeldust, s.o ütluste andmise asjaolud ning tunnistaja isik ei anna alust kahelda tõendi usaldusväärsuses; kohtumenetluse pool on taotlenud ütluste tõendina vastuvõtmist kriminaalasja kui terviku seisukohalt olulise asjaolu tõendamiseks; tõendi taotleja vastaspoolel on küllaldane võimalus esitada neile ütlustele vastuväiteid; siis võib kohus erandina vastu võtta isiku varasemad deponeerimata ütlused. Xxxx kohtueelses menetluses antud ütluste (III kd lk 106-110; 111-115) kohaselt tundis S. Olar suurt huvi sõjaväe varustuse vastu ja hoidis sõjaväe varustust tema juures, kuna Olari enda korter oli välja üüritud. Peale katseaja lõppu hakkas S. Olar uuesti huvi tundma erinevate relvade vastu ja tõi tema juurde erinevaid deaktiveeritud tulirelvi. Kuskil 4 püstolit ja 1 vintpüss. S. Olar võis alati abihoonetesse siseneda, sest need ei olnud lukus. 2014 alguses küsis S. Olar, kas ta võib püstoli CZ 85 koos 10 padruniga tema juurde hoiule tuua. Ta lubas ja S. Olar pani need pappkasti kilekotti ja peitis elutuppa, kust need läbiotsimisel leiti. Lisaks tõendab püstoli CZ 85 käitlemist süüdistatava poolt ka 24.04.2015 sõrmejälje ekspertiisiakt nr 15E-SS0028, mille kohaselt on püstoli CZ 85 padrunisalvelt võetud sõrmejäljed, mis kuuluvad S. Olarile (III kd lk 31-34). KarS § 418 lg 1 kohaselt on karistatav tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona ebaolulises koguses ebaseaduslik käitlemine. 23.07.2015 tulirelva ekspertiisiakt nr 15E-TB0024 kohaselt kuulub püstol CZ 85 tulirelvade hulka ja on laskekõlblik ning padrunid kuuluvad tulirelva laskemoona hulka ning on laskekõlbulikud (III kd lk 35-48). Püstoli CZ 85 näol on tegemist piiratud tsiviilkäibega tulirelvaga, mille käitlemiseks on vaja kas

oetamisluba, relvaluba või tegevusluba, millised väljastab Politsei- ja Piirivalveamet.

§ 32

lg 2 p 2 kohaselt annab soetamisluba selle omajale õiguse loal märgitud relvaliigi hulka kuuluva relva soetamiseks, selle järgnevaks hoidmiseks ja edasitoimetamiseks kuni relva registreerimiseni, samuti vastava laskemoona soetamiseks.

§ 34

lg 2 kohaselt annab füüsilise isiku relvaluba selle omajale õiguse relvaloale kantud relva ja selle laskemoona ning helisummuti ja lasersihiku käitlemiseks käesoleva seaduse ning selle alusel antud õigusaktidega kehtestatud tingimustel ja korras.

§ 66

lg 1 p 5 järgi võib teenusena tulirelva hoida isik, kellel on vastav tegevusluba.

§ 19

lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püsirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load püstoli CZ 85 ja laskemoona käitlemiseks ning seda on süüdistatav ka ise tunnistanud. Tulirelva soetamine, parandamine ja hoidmine ning laskemoona soetamine ja hoidmine on käsitletav tulirelva ja laskemoona käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Seega käitles süüdistatav relva ja laskemoona ebaseaduslikult. 27 Kohtueelses menetluses on süüdistatava tegu kvalifitseeritud § 418 lg 2 p 3 järgi, s.o teo toimepanemisena grupis ning järgnevalt analüüsibki kohus, kas süüdistatava tegevus vastab grupi tunnustele. Tegutsemine grupis, tähendab kehtiva kohtupraktika kohaselt kaastäideviimist. KarS § 21 lg 2 näeb kaastäideviimist määratledes ette omistamisnormi, mille kohaldamiseks tuleb teha kindlaks, et isikud tegutsevad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. See tähendab, et muu hulgas peavad süüdistatavad langetama ühise teootsuse ja tegutsema ühtse teoplaani järgi vastavalt oma teopanusele või rollijaotusele. Teovalitsemise teooria kohaselt ei ole nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt objektiivse teokoosseisu, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Samas peab iga täideviija panus süüteo toimepanemisse olema oluline (Riigikohtu otsus 3-1-1-97-04 p 21). Xxxxi ja Xxxx ütluste kohaselt võis S. Olar nende juures hoida oma asju, s.h deaktiveeritud relvi, laskemoona, relva osasid. Seega hoidis S. Olar relva ja padruneid vastavalt kokkuleppele Xxxxi elukohas Xxxx Xxxx kinnistul ja Xxxx elukohas Harjumaal Xxxx kinnistul. Xxxxi ütluste kohaselt oli temal olemas töökoda ja vahendid deaktiveeritud relvade remontimiseks: treipink, freespink. Relvad tõi tema juurde Olar, laskekõlblikuks muutis relvad põhiliselt Olar ja tema andis selleks nõusoleku oma ruume ja tööriistu kasutada. Nägi Olaril püstolit CZ, mille tema ja Olar tegid koos laskekõlblikuks ja siis koos lasid sellest töökoja siseruumides. Hinnates süüdistatava ja Xxxxi ja Xxxx antud ütlusi saab järeldada, et püstolit CZ 85 ja laskemoona käideldi erinevatel ajavahemikel ühiselt koos S. Olariga. Seega on eeltoodud tõenditega tõendamist leidnud, et süüdistatav käitles grupis ebaseaduslikult tulirelva, s.o püstolit CZ 85 ning tulirelvapadruneid ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 418 lg 2 p 3 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 3.9. (s.p 3.13) Kohtu hinnangul on tsiviilkäibes keelatud tulirelva olulise osa, s.o automaadi Kalašnikov tüüpi relvaluku ebaseaduslik käitlemine S. Olari poolt tõendamist leidnud süüdistatava ja tunnistaja ütluste, relvaekspertiisi ja muude alltoodud tõenditega. S. Olar end süüdi ei tunnista, kuna 2014 novembris soetas tundmatu isiku käest relvaluku vintpüss Saiga mitte Kalašnikovi jaoks. Teadis, et see peaaegu sama nagu Kalašnikov. Hoidis relvalukku Xxxx juures kokkuleppel Xxxxiga tema elukohas Xxxx Xxxx kinnistul kuni 11.02.2015, kui Kaitsepolitseiameti politseiametnikud selle läbiotsimisega leidsid ja ära võtsid. Sergei Olari poolt Xxxxi elukohas automaadi Kalašnikov tüüpi relvaluku hoidmine on tõendatud 11.02.2015 läbiotsimise protokolliga (III kd tl 49-67), mille kohaselt Xxxxi elukoha läbiotsimise käigus leiti spordikotist automaattulirelva Kalašnikovi tüüpi relvalukk. Tunnistaja Xxxxi ütluste kohaselt tema elukoha läbiotsimise käigus leiti automaadilukk sinisest kotist, mis kuulus Sergei Olarile. DNA-ekspertiisi akt nr 15E-GE0392 (III kd tl 68-78) kohaselt on küll automaattulirelva Kalašnikov relvalukult ja kotilt, mille sees relvalukk oli, võetud DNA proovid, kuid süüdistatava DNA-profiil ei ole seostatav nendest proovidest saadud DNA-segaprofiiliga. Punkt 3 kohaselt spordikotilt võetud viiendast proovist saadi DNA-analüüsi osaline profiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult ja mille lookuste alusel ei saa kindlalt välistada Sergei Olarilt ja Xxxxilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. Siinkohal juhib kohus tähelepanu Riigikohtu lahendile nr 3-1-1-29-14, mille p 12 kohaselt DNA-eksperdi arvamuse tõendina kasutamisel tuleb aga arvestada, et KrMS § 60 lg 2 kohaselt peab tõend andma 28 kohtule teavet tõendamiseseme asjaolude olemasolu või puudumise kohta. Süüküsimuse lahendamisel saab KrMS § 60 lg-s 2 sätestatud kriteeriumile vastata seega tõend, mis võimaldab üksi või kogumis koos teiste tõenditega kinnitada või ümber lükata süüdistuse väiteid. Ilma tõenäosusarvutusteta on DNA-eksperdi arvamuse selline tõenduslik jõud kolleegiumi hinnangul üldjuhul olematu. Nimelt möönab ekspert järeldusega „isiku DNA sisaldumist ei saa välistada“ küll võrdlusisiku DNA olemasolu võimalust, kuid selle võimaluse esinemise tõenäosuse määra hindamata on eksperdi arvamuse pinnalt samavõrd võimalik ka vastupidine versioon - et proovis ei sisaldu võrdlusisiku DNA-d. Seetõttu ei kinnita DNAeksperdi arvamus ilma tõenäosuse määrata süüdistuse väiteid ega lükka neid ka ümber. Kolleegium möönab, et kriminaalasja kohtueelses menetluses võib võrdlusisiku DNA olemasolu võimalus õigustada erinevate uurimisversioonide püstitamist, isiku kahtlustatavana kohtlemist ja tema suhtes edasiste menetlustoimingute tegemist, kuid isiku vastu esitatud süüdistuse põhjendatuse kontrollimiseks kohtumenetluses ei pruugi sellest piisata. Isiku süüküsimuse lahendamisel ei lähtuta üksnes kahtlusest, et isik võib kuriteoga seotud olla, vaid see seos tuleb tõsikindlalt tuvastada. Olukorras, kus võrdsel määral on võimalikud kaks vastupidist versiooni, on kohtu jaoks tegemist KrMS § 7 lg 3 mõttes kahtlusega, mis tuleb juhul, kui selle kõrvaldamiseks ei astuta täiendavaid tõendamisalaseid samme, tõlgendada süüdistatava kasuks. Täiendavate tõendamisalaste sammudena (nt täiendekspertiis) on sellisel juhul käsitatavad DNA-ekspertide tõepära suhet määravad arvutused, milledest nähtub, mitu korda on üks hüpotees teisest tõepärasem, ja millised võimaldavad kõnealuse kahtluse kõrvaldada. Seega, kuna antud tõend, s.o ekspertiisiakt ei tõenda süüdistatava süüd, siis jätab kohus selle tõendi tõendikogumist välja. KarS § 4181 lg 1 kohaselt on karistatav tsiviilkäibes keelatud tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona käitlemine ebaolulises koguses. Leitud automaadi Kalašnikov tüüpi relvaluku kasutuskõlblikkus ja kuulumine tulirelva oluliste osade hulka on tõendatud tulirelvaekspertiisi aktiga nr 15E-TB0039 (kd III tl 79-97). Asjaolu, et süüdistatav ostis selle relvaluku hoopis Saiga jaoks, ei oma antud juhul tähtsust, kuna ekspertiisist nähtub, et tegemist on Kalašnikov tüüpi relvalukuga. Samuti teadis süüdistatav ka ise, et selline relvalukk võib sobida ka Kalašnikovile, kuna need on väga sarnased. Automaadi Kalašnikov näol on tegemist

§ 20

lg 1 p 5 järgi tsiviilkäibes keelatud tulirelvaga, kuivõrd selle ühekordsel päästmisel on võimalik sooritada valangut. Automaattulirelva tsiviilkäibes käitlemiseks luba omandada võimalik ei ole. Tulirelva olulistele osadele laieneb

§ 21

lg 2 järgi sama kord, mis seda liiki relva käitlemisele, kui seadus ei sätesta otseselt teisiti.

§ 21

lg 1 järgi on tulirelva olulised osad relvaraud, lukk, padrunipesa, trummel ja adapter. Süüdistatava poolt tsiviilkäibes keelatud tulirelva olulise osa soetamine ja hoidmine on käsitletav tulirelva käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Eeltoodud tõenditega on tõendamist leidnud, et S. Olar käitles ebaseaduslikult tsiviilkäibes keelatud tulirelva olulist osa, s.o automaat Kalašnikov tüüpi relvalukku ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 4181 lg 1 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 3.10. (s.p 3.14) Kohtu hinnangul on 166 püstolipadruni kaliibriga 9x19 mm, 71 vintpüssipadruni kaliibriga 7,62x54R, 6 revolvripadruni kaliibriga 7,62x38R, 17 vintpüssipadruni kaliibriga 7,62x39 mm ja ühe soomustläbiva kuuliga vintpüssipadruni kaliibriga .308 Winchester ebaseaduslik käitlemine S. Olari poolt koos Xxxxga tõendamist leidnud süüdistatava ja tunnistajate ütluste, relvaekspertiisi ja muude alltoodud tõenditega. Süüdistatava ütluste kohaselt omandas ta 166 püstolipadrunit kaliibriga 9x19 mm, 71 vintpüssipadrunit kaliibriga 7,62x54R, 6 revolvripadrunit kaliibriga 7,62x38R, 17 vintpüssipadrunit kaliibriga 7,62x39 mm ja ühe soomustläbiva kuuliga vintpüssipadruni kaliibriga .308 Winchester ning toimetas need Xxxx elukohta Xxxx kinnistule. 11.02.2015 29 tunnistas süüdistatav peidiku üles ning Kaitsepolitseiameti politseiametnikud võtsid padrunid läbiotsimise käigus ära. 11.02.2015 läbiotsimisprotokolli kohaselt Xxxxe elukohas asukohaga Xxxx kinnistu, Xxxx teostatud läbiotsimisel leiti m.h 166 püstolipadrunit kaliibriga 9x19 mm, 71 vintpüssipadrunit kaliibriga 7,62x54R, 6 revolvripadrunit kaliibriga 7,62x38R, 17 vintpüssipadrunit kaliibriga 7,62x39 mm (III kd tl 6-16). Xxxx kasutas kohtuistungil oma õigust keelduda ütluste andmisest ning kuna on täidetud kõik kolm KrMS § 291 lg 3 tulenevat eeldust, s.o ütluste andmise asjaolud ning tunnistaja isik ei anna alust kahelda tõendi usaldusväärsuses; kohtumenetluse pool on taotlenud ütluste tõendina vastuvõtmist kriminaalasja kui terviku seisukohalt olulise asjaolu tõendamiseks; tõendi taotleja vastaspoolel on küllaldane võimalus esitada neile ütlustele vastuväiteid; siis võib kohus erandina vastu võtta isiku varasemad deponeerimata ütlused. Xxxx kohtueelses menetluses antud ütluste (III kd lk 106-110; 111-115) kohaselt tundis S. Olar suurt huvi sõjaväe varustuse vastu ja hoidis sõjaväe varustust tema juures, kuna tema enda korter on välja üüritud. Peale katseaja lõppu hakkas S. Olar uuesti huvi tundma erinevate relvade vastu ja tõi tema juurde erinevaid deaktiveeritud tulirelvi. Samuti nägi S. Olarit plastmassämbriga, mis oli padruneid täis. S. Olar võis alati abihoonetesse siseneda, sest need ei olnud lukus. Ei keelanud S. Olaril tema juures padruneid hoida. Samuti lasid mõned korrad koos lasketiirus tikutopside pihta märki. KarS § 418 lg 1 kohaselt on karistatav tulirelva, selle olulise osa või laskemoona ebaseaduslik käitlemine, välja arvatud laskemoona ebaolulises koguses ebaseaduslik käitlemine. 23.07.2015 tulirelva ekspertiisiakt nr 15E-TB0024 kohaselt kuuluvad padrunid (166 püstolipadruni kaliibriga 9x19 mm, 71 vintpüssipadrunit kaliibriga 7,62x54R, 6 revolvripadrunit kaliibriga 7,62x38R, 17 vintpüssipadrunit kaliibriga 7,62x39 mm) tulirelva laskemoona hulka ning on laskekõlbulikud (III kd lk 35-48).

§ 19

lg 3 järgi võib piiratud tsiviilkäibega relvadele mõeldud laskemoona, püssirohtu ja sütikuid soetada

§-des 32 ja 34 sätestatud soetamisloa või relvaloa alusel, välja arvatud relvade, tulirelva osade või laskemoona valmistamisega, relvade, tulirelva osade või laskemoona müügiga või relvade ja tulirelva osade ümbertegemise ja parandamise teenuse osutamisega tegelemiseks. S. Olaril puudusid

eaduses nimetatud load tsiviilkäibes piiratud tulirelva padrunite käitlemiseks. Süüdistatava poolt laskemoona soetamine ja hoidmine on käsitletav laskemoona käitlemisena

§ 11lg 2 mõistes.

Seega käitles süüdistatav laskemoona ebaseaduslikult. Kohtueelses menetluses on süüdistatava tegu kvalifitseeritud § 418 lg 2 p 3 järgi, s.o teo toimepanemisena grupis ning järgnevalt analüüsibki kohus, kas süüdistatava tegevus vastab grupi tunnustele. Tegutsemine grupis, tähendab kehtiva kohtupraktika kohaselt kaastäideviimist. KarS § 21 lg 2 näeb kaastäideviimist määratledes ette omistamisnormi, mille kohaldamiseks tuleb teha kindlaks, et isikud tegutsevad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. See tähendab, et muu hulgas peavad süüdistatavad langetama ühise teootsuse ja tegutsema ühtse teoplaani järgi vastavalt oma teopanusele või rollijaotusele. Teovalitsemise teooria kohaselt ei ole nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt objektiivse teokoosseisu, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Samas peab iga täideviija panus süüteo toimepanemisse olema oluline (Riigikohtu otsus 3-1-1-97-04 p 21). Hinnates süüdist

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.