Obsah (5)

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. aprillil 2016.a. Tallinnas, Liivalaia kohtumajas Kriminaalasja number 1-16-2424 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Rebane

§ 141

lg 2 p 1,

§ 186

§ 142

lg 3 p 1,

§ 143

lg 2 p 1,2 ja

§ 197lg 1 alusel vangistusega 7 aastat.

Karistus täidetud. Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 18.08.2015.a kuni 18.08.2016.a Kaitsja Eva Rivis RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § -dest 173 lg 1 p 3; § 175 lg 1 p 3, 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2; § 251 lg 1; § 253 p 1; § 254; § 255 ja KarS § - dest 44 lg 1 ja lg 2; 56 lg 1; 57 lg 1 p 3 kohus otsustas:

Süüdi tunnistada Enno Tamlak KarS § 349 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda rahalise karistusega 50 päevamäära. Arvestades päevamäära suuruseks KarS § 44 lg 2 alusel 10 eurot, on rahaliseks karistuseks kokku 500 eurot. Karistusseadustiku § 68 lg 1 alusel lugeda karistuseks kantuks kohtueelses menetluses kahtlustatavana kinnipidamise aeg 16.08.2015.a kuni 18.08.2015.a, s.o. 3 päeva, millele vastab rahalise karistuse 9 päevamäära ehk kokku 90 eurot.
Lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks määrata rahaline karistus 41 päevamäära ehk 410 eurot, mis tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest 30 päeva jooksul.
Mõista Enno Tamlakult menetluskuludena välja kaitsjatasu kohtueelses menetluses 48 eurot ning sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest – 645 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et rahaline karistus ja menetluskulud tasutakse ositi ühe aasta jooksul.
Enno Tamlak’il tuleb rahaline karistus tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (SEB Pank), EE502200221014193355 (Swedbank), EE873300333499990003 (Danske Bank AS Eesti filiaal) või EE401700017002872300 (Nordea Bank AB Eesti filiaal). Viitenumber on
Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus („Rahaline karistus“) ja oma nimi.
Välja mõistetud menetluskulud – sundraha ja kaitsjatasu ehk kokku 693 eurot tuleb tasuda 12 kuu jooksul alljärgneva graafiku alusel: Alates kohtuotsuse jõustumisest tuleb iga kuu 15.kuupäevaks tasuda 57,75 eurot Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (SEB Pank), EE502200221014193355 (Swedbank), EE873300333499990003 (Danske Bank AS Eesti filiaal) või EE401700017002872300 (Nordea Bank AB Eesti filiaal). Viitenumber on
Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus (Menetluskulud) ja oma nimi.
Asitõendiks tunnistatud juhiluba tagastada Xxxxile. Edasikaebamise kord KrMS § 254 lg 6 kohaselt on süüdistataval ja kaitsjal õigus käskmenetluses tehtud kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast 15 päeva jooksul taotleda, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras. Kui nimetatud tähtaja jooksul kohtule sellist taotlust ei esitata, jõustub käesolev otsus. SÜÜDISTUSE KVALIFIKATSIOON Enno Tamlak’it süüdistatakse selles, et tema 16.08.2015.a kella 21.45 ajal Tallinnas, Lootsi 13 asuva D-terminali juures esitas juhtivpiirivalvur Urmas Viigisalule enda isikut tõendava dokumendina Xxxxi nimele välja antud Eesti Vabariigi juhiloa nr XXXX ja Xxxxi nimele välja antud kehtiva Eesti Vabariigi passi nr XXXX, eesmärgiga tuvastada teise isiku tähtsa isikliku dokumendiga enda isikut ja tõendada sõiduki juhtimise õigust. Sellise käitumisega pani Enno Tamlak toime teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamise, ehk KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 23.03.2016.a. laekus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Eleliis Rattami poolt 23.03.2016.a. koostatud süüdistusakt Enno Tamlaki süüdistuses KarS § 349 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises, sisaldades taotlust menetleda käesolevat kriminaalasja käskmenetluse sätteid järgides. Süüdistusaktis on selgitatud, et tegemist on teise astme kuriteoga, milles on karistusseadustiku järgi võimalik kohaldada põhikaristusena vaid rahalist karistust ja mille tõendamise asjaolud on selged. Seega taotleb prokurör kriminaalasja lahendamist käskmenetluse korras. 2

(4)Kohtule esitatud süüdistusaktis märgitu kohaselt taotleb prokurör Enno Tamlak’i süüdimõistmist KarS § 349 alusel ning palub temale mõista karistuseks rahaline karistus 50 päevamäära. Arvestades päevamäära suuruseks karistusseadustiku § 44 lg 2 alusel 10 eurot, on rahaliseks karistuseks kokku 500 eurot. Karistusseadustiku § 68 lg 1 alusel arvestada rahalisest karistusest maha kohtueelses menetluses kahtlustatavana kinnipidamise aeg 16.08.2015.a kuni 18.08.2015.a, s.o. 3 päeva eest 9 päevamäära ehk kokku 90 eurot. Lõplikuks rahaliseks karistuseks määrata seega 410 eurot. Samuti mõista Enno Tamlakult menetluskuludena välja kaitsjatasu kohtueelses menetluses 48 eurot ning kohtu sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest 645 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et rahaline karistus ja menetluskulud tasutakse ositi ühe aasta jooksul. KOHTU SEISUKOHT: Enno Tamlak’ile inkrimineeritud kuritegu on süüdistuaktist nähtuvalt toime pandud Tallinnas, s.o. Harju maakonnas, mis on Harju Maakohtu tööpiirkond. Kriminaalasja arutamine allub maakohtule, mille tööpiirkonnas on kuritegu toime pandud. Seega on käesolevas kriminaalasjas kohaldatud õiget kohtualluvust. Kohus nõustub järeldustega, mis on esitatud süüdistusaktis süüdistuse tõendatuse ja karistuse määra kohta. KarS § 349 järgi karistatakse teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eest […], kui see on toime pandud eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest, rahalise karistusega. Käesoleva kriminaalasjas kohtueelsel uurimisel on tuvastamist leidnud, et Enno Tamlak esitas 16.08.2015.a kella 21.45 ajal Tallinnas, Lootsi 13 asuva D-terminali juures juhtivpiirivalvur Urmas Viigisalule enda isikut tõendava dokumendina Xxxxi nimele välja antud Eesti Vabariigi juhiloa nr XXXX ja Xxxxi nimele välja antud kehtiva Eesti Vabariigi passi nr XXXX, eesmärgiga tuvastada teise isiku tähtsa isikliku dokumendiga enda isikut ja tõendada sõiduki juhtimise õigust. Definitoorsest sättest (KarS § 350) tulenevalt on nii Eesti kodaniku pass kui mootorsõidukijuhi juhiluba tähtis isiklik dokument. Seega pani Enno Tamlak, esitades kontrollimisel teise isiku tähtsa isikliku dokumendi, pani toime selle kasutamise. Kasutamise eesmärk nähtub Enno Tamlaki ütlustest (tl 9-11), mille kohaselt temal juhtimisõigus puudub, mistõttu ta otsustas kasutada talle laenatud juhiluba ja passi, et sooritada sõit Eestisse ja teenida selle eest raha. Seega kasutas Enno Tamlak teisele isikule kuuluvaid tähtsaid isiklikke dokumente eesmärgiga omandamaks õigus juhtida mootorsõidukit. Enno Tamlaki poolt toimepandut ja tema poolt antud ütlusi kinnitavad alljärgnevad tõendid: 1) tunnistaja Urmas Viigisalu ütlused, millest nähtuvalt esitas isik, kes hilisemal kontrollimisel osutus Enno Tamlakiks, talle Xxxxi dokumendid – passi ja juhiloa, põhjendades tegu sellega, et tal endal puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Lisaks selgus kontrollimisel, et isikul (E.Tamlakil) püüdsid üldse kehtivad dokumendid; 2) isikusamasuse tuvastamise protokoll, millest nähtub, et isikusamasuse tuvastamisele allutatud isik on Enno Tamlak; 3) asitõendi vaatlusprotokollid, millest nähtub, et dokumendid, mis Enno Tamlak kontrollimisel piirivalveametnikule esitas, on kehtiv juhiluba ja kehtiv Eesti Vabariigi kodaniku pass; 4) tunnistaja Xxxxi ütlused, millest nähtuvalt on ta oma juhiloa ja passi ära kaotanud, aga millal ja mis asjaoludel. Tema ei tea, kuidas need dokumendid Enno Tamlaki kätte võisid sattuda; 5) maanteeameti liiklusregistri väljavõte, millest nähtub, et Enno Tamlakil puudub kehtiv juhiluba (29.12.2015.a. seisuga) Kohus asub seisukohale, et Enno Tamlak, esitades 16.08.2015.a kella 21.45 ajal Tallinnas, Lootsi 13 asuva D-terminali juures juhtivpiirivalvur Urmas Viigisalule enda isikut tõendava dokumendina Xxxxi nimele välja antud Eesti Vabariigi juhiloa nr XXXX ja Xxxxi nimele välja 3

(4)antud kehtiva Eesti Vabariigi passi nr XXXX, tegutses eesmärgiga tuvastada teise isiku tähtsa isikliku dokumendiga enda isikut ja tõendada sõiduki juhtimise õigust, s.o. pani toime teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, s.o. KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid tuvastatud ei ole. Kohus nõustub süüdistusaktis esitatud järeldustega karistuse määra osas. Kohus võib mõista kuriteo eest rahalise karistuse 30 kuni 500 päevamäära. Arvestades Enno Tamlaki süü suurust ja tema kahetsust, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid, asub kohus seisukohale, et Enno Tamlakit võib karistada rahalise karistusega, mis jääb seaduses ette nähtud vahemikus alammäära lähedale. Seega nõustub kohus prokuröri ettepanekuga mõista Enno Tamlakile rahaline karistus 100 päevamäära. Samuti asub kohus seisukohale, et süüdistatavalt kuuluvad välja mõistmisele kohtumenetluse kulud s.t sundraha ja määratud kaitsjale makstud tasu. Asitõendina kriminaaltoimikusse lisatud Xxxxi juhiluba tuleb KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Xxxxile tagastada. Anne Rebane Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale