Obsah (7)

§ 430§ 428§ 431§ 432§ 661§ 483§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtuniku nimi Ann Meriluht Määruse tegemise aeg ja koht 25. august 2017.a Tallinn Tsiviilasja number 2-16-128951 Tsiviilasi Era Liisingu I

) § 466 lg 3 sätestab, et määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Muu määrus jõustub kättetoimetamisest või teatavakstegemisest, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. 03.04.2017.a kohtumäärus jõustunud ei ole, kuivõrd menetlusosalised on sõlminud 04.04.2017.a kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks kooskõlas

§ 430lg 1.

7.

§ 428

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse asjas otsust tegemata muu hulgas juhul, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus on selle kinnitanud.

§ 431lg 1 järgi lõpetab kohus menetluse määrusega.

Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise üle otsustamine ning selle tõttu asjas tehtud kohtulahendi tühistamine lahendi teinud kohtu poolt ei ole vastuolus tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätete, eesmärgi ega mõttega.

1. Eeltoodud põhjusel leiab kohus, et pärast asja lahendamist kohtumäärusega saab asja lahendanud kohus ise otsustada kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise üle. Kuivõrd pooled on esitanud kohtule kinnitamiseks kompromissi, siis 03.04.2017.a tehtud kohtumäärus tuleb tühistada ja kinnitada poolte poolt kohtule kinnitamiseks esitatud kompromiss.
2. Kohus, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (

§ 430lg 3).

Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas nr 2-16-128951 lõpetamisele. 10. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432). 11.

Poolte taotlus määruskaebuse esitamise õiguse loobumisest on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt

§ 661lg 4.

12. Hageja taotlus tagastada maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 22,50 eurot rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd käesoleval juhul puudub alus maksekäsu kiirmenetluse avalduse raames tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Maksekäsu kiirmenetluse avaldust ei jäetud rahuldamata

§ 483

lg 2 p 1 või 2 alusel vaid avaldust menetleti ning seoses asjaoluga, et võlgnik esitas makseettepanekule vastuväite anti avaldus lahendamiseks kohtule hagimenetluse korras. Hageja ei ole täiendavalt hagiavalduselt riigilõivu tasunud, vaid pooled on esitanud kohtule kinnitamiseks kompromissi. Seega ei kuulu hagejale tagastamisele maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivust 22,50 eurot. 13. Kooskõlas

§ 168lg 3 jäävad menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik 3