Obsah (9)

§ 172§ 663§ 657§ 664§ 178§ 175§ 477§ 174§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-17-5024 Määruse tegemise aeg ja koht 16. oktoober 2017, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu Tsiviilasi

§ 172lg-st 1 ja Pankr

S § 54 1 lg-st 1 lähtudes jättis maakohus menetluskulud Osaühingu Copterline (pankrotis) kanda. Kohus leidis, et avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud osaliselt. Avaldaja esindaja tunnitasu on tsiviilasja sisu ja keerukust arvesse võttes põhjendatud ja vajalik 120 euro (käibemaksuta) ulatuses. Kuna avaldaja kinnitas, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, määras maakohus avaldaja õigusabikulu summa kindlaks koos käibemaksuga. Maakohus määras 3 4 hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 1058 eurot (sh riigilõiv 50 eurot ning õigusabikulud 840, millele lisandub käibemaks 168 eurot, kokku 1008 eurot). Määruskaebus

1. 04.09.2017 esitas pankrotihaldur Harju Maakohtu 18.08.2017 määruse peale määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse tühistada ja jätta pankrotihalduri tegevuse peale esitatud kaebuse rahuldamata. Pankrotihaldur palus jätta kõik menetluskulud avaldaja kanda.
2. Määruskaebuse kohaselt on maakohus leidnud ebaõigesti, et võlausaldaja nõude tunnustamata jätmise korral ei tule võlausaldajal pöörduda oma nõude tunnustamiseks mitte kohtu poole, vaid võlausaldaja võib esitada sisuliselt samasuguse nõude uuesti kaitsmisele. Pankrotihalduri üks põhilisi kohustusi on tagada seaduslik, kiire ja majanduslikult otstarbekas pankrotimenetlus (PankrS § 55 lg 1). Vastava kohustuse täitmine ei ole võimalik, kui halduril on üksnes formaalne roll ning ta peab sisuliselt vaid edastama kõik vormikohased nõudeavaldusena pealkirjastatud dokumendid automaatselt võlausaldajate üldkoosolekule ja kutsuma selleks kokku võlausaldajate üldkoosolekuid. Kui pankrotihaldur peaks kõik varasemalt juba kaitsmisele pandud, kuid tunnustamata jäänud nõuded panema uuesti kaitsmisele, ei oleks see kooskõlas PankrS § 106 lg-ga 1 ega pankrotiseaduse eesmärkidega ning venitaks oluliselt pankrotimenetluse läbiviimist. Vastus määruskaebusele
3. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Edasine menetluse käik
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 12. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata osas, milles maakohus rahuldas kaebuse ja kohustas pankrotihaldurit võtma vastu avaldaja 21.11.2016 nõudeavalduse ja kokku kutsuma Osaühingu Copterline (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku nimetatud nõudeavalduse tähtaja ennistamise otsustamiseks. Menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas tuleb maakohtu määrus jätta

§ 657lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

13.

§ 663

lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.

§ 664

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. 14. Avaldaja esitas kaebuse pankrotihalduri tegevuse peale. Pankrotihalduri tegevuse peale kaebuse esitamist reguleerib PankrS § 67, mille kohaselt võivad võlausaldaja ja võlgnik halduri tegevuse peale kaevata pankrotitoimkonnale, võlausaldajate üldkoosolekule, kohtule, kojale või Justiitsministeeriumile. PankrS § 5 lg 1 alusel saab pankrotimenetluses 4 5 tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse samas seaduses ettenähtud juhtudel. Ringkonnakohus leiab, et pankrotiseadus ei näe ette võimalust kaevata PankrS § 67 alusel tehtud maakohtu määruse peale ringkonnakohtule. Eeltoodust tulenevalt on maakohus võtnud määruskaebuse osas, milles maakohus rahuldas kaebuse pankrotihalduri tegevuse peale ning kohustas pankrotihaldurit võtma vastu avaldaja 21.11.2016 nõudeavalduse ja kokku kutsuma Osaühingu Copterline (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku nõudeavalduse tähtaja ennistamise otsustamiseks, ebaõigesti menetlusse ning määruskaebus tuleb

§ 664lg 2 kohaselt jätta selles osas läbi vaatamata.

15.

§ 178

lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

§ 178

lg-st 2 tulenevalt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Pankrotihalduril on õigus esitada määruskaebus nii menetluskulude jaotuse kui kindlaksmääramise peale. Kuna maakohus rahuldas avalduse, siis jättis maakohus õigesti menetluskulud Osaühingu Copterline (pankrotis) kanda (

§ 172lg 1, Pankr

S § 541 lg 1). Maakohus mõistis Osaühingult Copterline (pankrotis) avaldaja kasuks välja menetluskulud summas 1058 eurot ja viivise menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses. Pankrotihaldur ei ole määruskaebuses menetluskulude suurusele sisulisi vastuväiteid esitanud.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus avaldajale osutatud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud. Seega tuleb menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas jätta maakohtu määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. 16. Kuna määruskaebus jäetakse osaliselt läbi vaatamata ja osaliselt rahuldamata, jätab ringkonnakohus

§ 477lg 1, § 171 lg 1, § 168 lg 2 ja Pankr

S § 54 1 lg 1 lähtudes määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Osaühingu Copterline (pankrotis) kanda. Kuna maakohus määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse, siis tuleb ka ringkonnakohtul määrata kindlaks ringkonnakohtus kantud menetluskulude rahaline suurus (

§ 174lg 3).

29.09.2017 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt palub avaldaja välja mõista menetluskulud summas 1152 eurot (sh käibemaks) ja viivise menetluskuludelt. Avaldaja lepingulisel esindajal on kulunud määruskaebusega tutvumisele 45 minutit ning sellele vastuse koostamisele 5 tundi ja 15 minutit, kokku 6 tundi. Avaldajale on osutatud õigusteenust tunnihinnaga 160 eurot, millele lisandub käibemaks. Pankrotihalduri vastuväidete kohaselt on avaldaja menetluskulud põhjendamatult suured, kuna määruskaebuses ja sellele esitatud vastuses on peamiselt korratud varasemaid kohtule esitatud seisukohti. Määruskaebusega tutvumisele ning sellele vastuse koostamisele sai pankrotihalduri hinnangul kuluda maksimaalselt 2 tundi. Samuti ei ole esindaja tunnitasu suurus kooskõlas vaidluse keerukusega. 5 6 17.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maakohus on pidanud kohtupraktikat ja asja keerukust arvestades avaldaja lepingulise esindaja põhjendatud tunnihinnaks 120 eurot. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ning lähtub ka ringkonnakohtu menetluskulu kindlaksmääramisel sellest tunnihinnast. Kolleegiumi hinnangul saab määruskaebuse ja sellele esitatud vastuse sisu ja mahtu ning tsiviilasja keerukust arvestades pidada määruskaebusega tutvumise ning sellele vastuse koostamise ajakulu põhjendatuks 3,5 tunni ulatuses. Kuna avaldaja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga (

§ 174lg 10).

Seega tuleb Osaühingult Copterline (pankrotis) avaldaja kasuks välja mõista ringkonnakohtu menetluskulud summas 504 eurot (120x3,5+20%) ning

§ 177lg 4 alusel viivis menetluskuludelt.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 6