lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. 03.11.2017 esitas hageja esindaja kohtule avalduse hagist loobumise kohta, kuna kostja on hageja nõude peale hagi esitamist rahuldanud. Kohus leiab, et hageja hagist loobumise taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus võtab hageja hagist loobumise vastu, kuna see ei riku olulist avalikku huvi. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja osaühing I&R GROUP kanda.
lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Hageja menetluskulud koosnevad riigilõivust 250 eurot ja õigusabikuludest 250 eurot. Kostja on 13.11.2017 esitanud seisukoha hageja menetluskulude nimekirjale ja on seisukohal, et antud juhul tuleb jätta menetluskulud
lg 6 kohaselt hageja enda kanda, kuna kostja ei ole andnud põhjust hagi esitamiseks, vaid on püüdnud enne hagi esitamist vaidlust lahendada kokkuleppega, et vältida menetluskulude tekkimist. Kostja on püüdnud enne hagi esitamist leida hagejaga kokkulepet, et vältida hagimenetlust, kuid kahjuks on sellele vastuseks esitatud lisaks põhinõudele ebamõistlikult ja poolte vahel mittesõlmitud lepingust tulenevad kõrvalnõudeid (v.t. 30.08.2017.a. elektronkiri). Hagis on sellises ulatuses alusetutest kõrvalnõuetest summas 1875,33 eurot loobutud ja on esitatud viivisenõue vastavalt seadusest tulenevale suurusele 185,93 eurot, mille kostja on ka koheselt koos põhivõlaga tasunud. Seega nõudis hageja kostjalt 10 korda suuremas ulatuses kõrvalnõudeid, kui seda on tehtud hagis. Kostja leiab, et 18.09.2017.a. maakohtule esitatud hagi koostamise ajakulu ei saa olla 2,5 töötundi. Arvestades, et hagejat esindab pikaajalise töökogemusega lepinguline esindaja ja vaidlus oli äärmiselt lihtne, hagi lühike ning tõenduslik baas piirdus kahe saatelehega ei ole 2,5 töötunnine ajakulu mõistlik, vajalik ega põhjendatud. Põhjendatud ajakuluks saab pidada 1 töötundi ja sellele tulenevalt lepingulise esindajale tehtud vajalikeks ja põhjendatud kuludeks on 100,00 eurot.
Seega kuulub käesoleval juhul hagejale tagastamisele pool riigilõivust ja seega saab põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks olla riigilõivu kontekstis üksnes pool tasutud riigilõivust s.o. 125,00 eurot. Kostja palub jätta menetluskulud hageja kanda, alternatiivselt menetluskulude väljamõistmisel kostjalt välja mõista menetluskulu summas 225 eurot. esindaja on kohtule teatanud, et menetluskulud on kostja poolt hagejale tasutud. Kohus leiab, et menetluskulud ei kuulu jätmisele hageja kanda, kuna kostja esitas maksekäsu kiirmenetluses 03.09.2019 esitatud vastuväites vastuväite kogu hageja nõude vastu ja vaidlustas kogu nõude. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kui kostja ei olnud nõus viiviseid küsitud määras tasuma, oleks ta ju võinud tasuda ostetud kauba eest ja vaielda vastu viivistele, seda kostja ei teinud. Seega ei vasta tõele kostja väide, et kostja ei ole andnud põhjust hagi esitamiseks. Hageja menetluskulud ei kuulu jätmisele hageja enda kanda
lg 6 alusel.
lg 2 kohaselt tagastatakse pool tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist.
lg 4 sätestab, et riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 2 ja 3 nimetatud juhul arvatakse tagastatavast summast maha asja 2 läbivaatamise kulud. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja ei ole kohtule esitanud riigilõivu tagastamise avaldust. Seega puudub kohtul seaduslik alus kohaldada käesolevas kohtumääruses
Kohus leiab, et hageja õigusabikulud summas 250 eurot on mõistlikud, vajalikud ja põhjendatud. Kostjalt kuulub
lg 5 alusel hageja kasuks väljamõistmisele hageja tasutud riigilõiv summas 250 eurot ja õigusabikulud summas 250 eurot, so kokku 500 eurot, kuna kostja tasus pärast hagi esitamist hagejale viimase poolt hagetava nõude. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Pavelson kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.