KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 28.09.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-1944 Haldusasi T.K. kaebus mittetulundusühingu Eesti Kennelliit p

) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tallinna Halduskohtusse saabus 25.09.2017 T.K. kaebus mittetulundusühingu Eesti Kennelliit (EKL) poolt 23.08.2016 välja antud registreerimistunnistuse nr LV-27308/11 tühistamiseks ja varalise kahju hüvitamiseks summas 20 000 eurot. Kaebuse kohaselt omandas kaebaja 01.01.2012 Lätist saluki kutsika Arsalan-Haut-Brion Hadis, identifitseerimistunnistusega nr 968000010057753 ning talle väljastati Läti Kennelliidu poolt 27.12.2011 tõukoera eksporditunnistus nr LV-27308/11, LV-Sal-1047/11, milles tema on märgitud koera omanikuks. Kaebaja andis koera 15.04.2012 kasvatamiseks L. M.le, kellega sõlmiti vastav leping. Koera omandiõigust kaebaja üle anda ei soovinud, küll aga mõne aja pärast hakkas L. M. väitma, et koer on tema oma. Seetõttu esitas T.K. Viru Maakohtule hagiavalduse koera omandiõiguse tunnistamiseks (tsiviilasi nr 2-16-13134). Viidatud tsiviilasja raames sai T.K. teada, et EKL on 23.08.2016 väljastanud registreerimistunnistuse nr EST-01426/12, LV27308/11, mille järgi on koera omanikuks L. M. T.K. peab viidatud registreerimistunnistust õigusvastaseks haldusaktiks ning palub halduskohtul see tühistada. Samuti leiab T.K., et selle õigusvastase haldusaktiga on talle tekitatud varalist kahju, kuna tema nõue L. M. vastu võib jääda rahuldamata ja ta jääb ilma oma varast, s.o tõukoerast, mille väärtus võib käesoleval ajal ulatuda kuni 20 000 euroni. 3-17-1944 2.

§ 4

lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

§ 121

lg 1 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

1. Praegusel juhul nähtub kohtule esitatud kaebusest, et kaebaja eesmärgiks on tuvastada see, et tema on koera Arsalan-Haut-Brion Hadis omanikuks. Vaidlused omandiõiguse kuuluvuse/teostamise üle on oma sisult tsiviilõiguslikud ning nende vaidluste lahendamine kuulub tsiviilkohtu pädevusse. Kohtute infosüsteemist kui ka kaebaja kaebusest nähtuvalt on kaebaja ka vaidluse lahendamiseks pöördunud tsiviilkohtu poole, mille menetlus on käesoleval hetkel pooleli (tsiviilasi nr 2-16-13134, T.K. hagi L. M. vastu omandi tagasi nõudes). Lisaks selgitab kohus, et EKL on eraõiguslik juriidiline isik (mitte haldusorgan) ning EKL välja antud registreerimistunnistus ei ole haldusakt, kuna seda ei ole antud avalik-õiguslikus suhtes. Nimelt sätestab haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1, et haldusakt on haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Seega puudub kaebaja ja EKL vahel avalik-õiguslik suhe ning nende vahelist vaidlust ei ole pädev lahendama halduskohus. Kaebajal tuleb juba poolelioleva tsiviilasja raames esitada vastavad põhjendused EKL välja antud registreerimistunnistuse õigusvastasuse kohta ja/või esitada eraldi nõue ka EKL vastu, mille läbivaatamine on samuti tsiviilkohtu pädevuses.
2. Kuivõrd käesoleva vaidluse lahendamine ei kuulu

§ 4

lg 1 järgi halduskohtu pädevusse, tuleb kaebus kaebajale

§ 121lg 1 p 1 alusel läbivaatamatult tagastada.

5.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 615 eurot tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik 2