3-14-52608/31

Haldusasi 3-14-52608 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 03.05.2016, Tallinn Haldusasja number 3-14-52608 Haldusasi Matise Ehitus OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) 28.08.2014.a maksuotsusele nr 12.2-3/16794-13 ja 07.10.2014.a vaideotsusele nr 6-1/2381-2 Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Matise Ehitus OÜ, esindaja advokaat Siret Saks Vastustaja MTA, esindaja Källi Kiik RESOLUTSIOON Jätta Matise Ehitus OÜ kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTA 31.07.2013.a korraldusega nr 12.2-3/16794-1 algatati Matise OÜ suhtes maksustamisperioodi 2012 aprill kuni september käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontroll. 18.02.2014.a koostati kontrollakti nr 12.2-3/16794-8, millele Matise OÜ esitas 18.03.2014.a vastuväited ja arvamuse. 10.03.2014.a kanti äriregistrisse Matise OÜ jagunemiskanne, mille kohaselt Matise OÜ-st (jagunev äriühing) on jagunenud eraldumise teel Matise Ehitus OÜ (omandav äriühing). Alates 15.04.2014.a on Matise OÜ uueks ärinimeks Merlen Grupp OÜ. MTA koostas 01.08.2014.a uue kontrollakti nr 12.2-3/16794-11 Matise Ehitus OÜ-le ja Merlen Grupp OÜ-le, millele vastuväiteid ei esitatud.
2. MTA 28.08.2014.a maksuotsusega nr 12.2-3/16794-13 määrati Matise Ehitus OÜ-le ja Merlen Grupp OÜ-le solidaarselt tasumisele kuuluvat käibemaksu kokku summas 43 084 eurot. Matise Ehitus OÜ esitas 18.09.2014.a maksuotsusele vaide, mis jäeti MTA 07.10.2014.a vaideotsusega nr 6-1/2381-2 rahuldamata.
3. Matise Ehitus OÜ esitas 27.10.2014.a Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 28.08.2014.a maksuotsuse nr 12.2-3/16794-13 ja 07.10.2014.a vaideotsuse nr 6-1/2381-2 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 03.11.2014.a menetlusse ja määras vastustajaks MTA. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4. Kaebuse põhjendus. 4.1 Tehingud Cova Grupp OÜ-ga. Tehingute lugemisel mittetoimunuks on maksuhaldur rikkunud maksukorralduse seaduse (MKS) 11 lg-s 1 sätestatud uurimispõhimõtet, kuna vastustaja on jätnud asjas välja selgitamata tähtsust omavad asjaolud: võtmata on jäänud seletus Cova Grupp OÜ juhatuse liikmelt Randar Vesipakilt ja lisamata on tõendid tehingute toimumise kohta. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja juhatuse liige Meelis Antsov kinnitab, et Cova Grupp OÜ on teinud arvetel märgitud töid. Arved on Cova Grupp OÜ väljastanud ja Matise OÜ on arved tasunud. Maksuotsusest nähtuvalt on Randar Vesipak 24.03.2014.a e-postiga kinnitanud seda, et kui arvetel on tema nimi, siis need tööd viidi läbi tema ettevõtete poolt. Seega, on osapooled kinnitanud tehingu toimumist. Sellega, et vastustaja pole teinud kättesaadavaks kõiki dokumente kaebajale, mis on Matise OÜ maksuotsuse koostamise aluseks, on vastustaja rikkunud ärakuulamisõigust. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 lg 1 kohaselt tuleb haldusakti andmise menetluses menetlusosaline ära kuulata. 4.2 Tehingud Arhitc Visioon OÜ-ga. Matise OÜ ja Arhitc Visioon OÜ on tööde teostamiseks 01.05.2012.a sõlminud alltöövõtulepingu, aktid teostatud tööde kohta on iga arve kohta eraldi. Aktides on toodud lepingulise töö üldnimetused ja summad, mis ühtivad arvete koondsummaga. Matise OÜ on arved tasunud. Tehingute teostamise hetkel oli Arhitc Visioon OÜ kantud käibemaksukohuslaste registrisse, mistõttu oli Arhitc Visioon OÜ-l kohustus väljastada teenuste eest arved koos käibemaksuga ja Matise OÜ-l kohustus tasuda seadusega kooskõlas olevad arved. Maksuotsusest nähtuvalt on Randar Vesipak 24.03.2014.a e-postiga kinnitanud seda, et kui arvetel on tema nimi, siis need tööd viidi läbi tema ettevõtete poolt. Vastustaja on lugenud Randar Vesipaki selgitused ebausaldusväärseks, kuid jätnud selle põhistamata. Asjas esitatud tõendid teevad eluliselt usutavaks sellele, et tehingud on tegelikult poolte vahel toimunud. Tõendite kogumata jätmise tõttu on vastustaja rikkunud MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõtet. Nimelt ei ole ka tehingutega, mis on seotud Arhitc Visioon OÜ-ga võetud selgitusi Arhitc Visioon OÜ juhatuse liikmelt või kogutud tõendeid, mis on Arhitc Visioon OÜ-l raamatupidamisdokumentides. Vastustaja on rikkunud ka HMS § 40 lg-s 1 sätestatud ärakuulamisõigust.
5. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 5.1 Vastustaja jääb maksumenetluses tuvastatu juurde, et kinnitust ei ole leidnud Cova Grupp OÜ ja Arhitc Visioon OÜ ning Matise OÜ vahel vaidlusalustel arvetel (maksuotsuse lk 2 tabel 1 ja lk 4 tabel 2) näidatud tehingute tegemine ning maksumenetluses kogutud tõendid viitavad, et Matise OÜ oma ainukese juhatuse liikme ja ainuosaniku Meelis Antsovi isikus oli teadlik, et tehinguid ei tehtud arvetel märgitud ettevõtetega. Isegi, kui leiaks kinnitust kaebaja poolt tehingute tegemine arvetel märgitud äriühingutega, puuduks kaebajal ikkagi sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, sest mahaarvamine saab toimuda vaid nõuetekohase arve alusel. Vaidlusalused arved on aga oluliste puudustega ega vasta käibemaksuseaduse § 37 lg-s 7 toodud nõuetele, sest pole piisavalt selgelt võimalik tuvastada kauba/teenuse iseloomu. 5.2 Alusetu on kaebaja väide, et maksuhaldur on rikkunud uurimispõhimõtet, jättes seletused võtmata Cova Grupp OÜ ja Arhitc Visioon OÜ juhatuse liikmelt Randar Veispakilt, asjale lisamata ja analüüsimata Cova Grupp OÜ-lt saadud võimalikud tõendid ning jätnud Arhitc Visioon OÜ-lt tõendid kogumata. Maksuhaldur on pöördunud mitu korda Randar Veispaki poole seletuste ja dokumentide saamiseks, kuid viimane ei ole tehingute kohta sisulisi seletusi ja dokumente esitanud. Samuti on maksuhaldur suhelnud ka Cova Grupp OÜ teise juhatuse liikme Anti Aadvaga, kuid viimase 28.02.2014.a selgituse kohaselt puudus tal Randar Veispaki tegevuse kohta informatsioon. Seega on uurimispõhimõtet piisavalt järgitud. 2 5.3 Nõustuda ei saa kaebaja etteheitega, et vastustaja ei ole talle teinud kättesaadavaks maksuotsuse aluseks olevaid tõendeid, mistõttu rikutud on tema ärakuulamisõigust ning kaebaja ei saa võtta lõplikku seisukohta kõikide rikkumiste ja maksuotsuse mittenõuetekohasuse osas. Esiteks isegi, kui kaebajal ei olnud võimalik tutvuda maksuotsuse aluseks olevate tõenditega, siis sellest ei saa mingil juhul teha järeldust kaebaja ärakuulamisõiguse rikkumisest, vaid äärmisel juhul kaebaja maksumenetluse toimikuga tutvumise õiguse rikkumisest. Nimelt ärakuulamisõiguse tagamine seisneb võimaluse andmises esitada maksuhaldurile enda arvamus või vastuväited isiku õigusi puudutava haldusakti osas. Seda on ka käesolevas asjas tehtud. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 6.1 MTA 28.08.2014.a maksuotsus nr 12.2-3/16794-13 ja 07.10.2014.a vaideotsus nr 6-1/2381-2 on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. MTA on maksusumma määramist ja vaide rahuldamata jätmist piisavalt põhjendanud. Kohus nõustub nimetatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2). 6.2 Täiendavalt märgib kohus järgmist. Kohus ei nõustu kaebajaga, et maksuotsuse tegemisel on rikutud menetlusnõudeid (HMS § 40 lg 1 ning MKS § 11 ja § 14 lg 3). Puudub vaidlus, et kaebajale anti enne maksuotsuse tegemist võimalus esitada vastuväiteid kontrollaktile (MTA 01.08.2014.a kontrollakt nr 12.2-3/16794-11). Asjaolu, et kaebaja seda võimalust ei kasutanud, ei anna alust rääkida tema ärakuulamata jätmisest. Samuti oli kaebajal võimalus tutvuda maksumenetluse toimikuga. Puudub vaidlus, et kaebaja selleks soovi ei avaldanud. Vaidlus puudub ka selles, et kaebaja 21.08.2014.a e-kirjaga nõutud koopiad on talle vastustaja poolt juba järgmisel päeval väljastatud (v.a koopiad Matise OÜ-le 19.11.2013.a tagastatud dokumentidest). Alusetu on kaebaja kriitika ka uurimispõhimõtte rikkumise osas. Puudub vaidlus, et Cova Grupp OÜ ja Arhitc Visioon OÜ juhatuse liige Randar Veispak, kellelt seletuse võtmata ja tõendite nõudmata jätmist kaebaja vastustaja ette heidab, hoidis viimasega suhtlemisest kõrvale (kd III tl 119). Vastustaja tagajärjetut tegevust kontaktiloomisel Randar Vespakiga on maksuotsuses piisava põhjalikkusega kirjeldatud (vt maksuotsuse p-d 1.1 ja 1.2). Seega puudub asjas Randar Veispaki sisuline seletus vastustajast sõltumatutel asjaoludel. Põhjendamatu on kaebaja etteheide, et maksuotsus tugineb suures osas kaudsetele tõenditele. Nimelt on kohtupraktikas leitud, et „[m]aksumenetluses piisab mõistlikust kahtlusest, mida põhjendatakse ja mis on eluliselt usutav“ (vt RKHKo 3-3-1-15-13, p 13). MTA § 150 lg 1 kohaselt on maksuotsuse vaidlustamisel just kaebajal kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti, kuid käesoleval juhul piirdub kaebus paljasõnalise kriitikaga.
7. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 3