) § 46 ja § 61 lg 3 nõuetele. Korraldusest nähtub, et A.F. kui kolmanda isiku poole pöördumist Tatpar Keevitus OÜ suhtes läbiviidavas maksumenetluses on põhjendatud vajadusega saada teavet Tatpar Keevitus OÜ ja Eurosky OÜ vaheliste majandustehingute kohta perioodil veebruar – mai 2015, et veenduda tehingute majandusliku sisu õigsuses, kuna A.F. oli Eurosky OÜ juhatuse liikmeks kõnealuste majandustehingute toimumise perioodil. Kuna eelviidatud majandustehingutega seonduvad asjaolud omavad vaieldamatult tähendust Tatpar Keevitus OÜ suhtes läbiviidavas maksumenetluses, siis on ka vastava teabe küsimine A.F.lt kui Eurosky OÜ endiselt juhatuse liikmelt igati põhjendatud ning vaide esitaja väide tema kolmanda isikuna käsitlemise põhjendamatuse ja ebaproportsionaalsuse kohta on ilmselgelt alusetu. Vaidlustatud korralduse puhul on täidetud ka
Maksukohustuslaselt eelnev teabe küsimine nähtub selgelt korralduse põhjendustest, mille kohaselt on maksuhaldur nõudnud Tatpar Keevitus OÜ-lt 15.06.2016 korraldusega nr 12.23/037211-1 teabe andmist ja dokumentide esitamist. Samuti nähtub vaidlustatava korralduse põhjendustest, et Tatpar Keevitus OÜ on esitanud maksuhaldurile korralduses nõutud dokumendid ja andnud suulist teavet, kuid maksuhaldur peab vajalikuks kontrollida Tatpar Keevitus OÜ-lt saadud teavet. Seega ei vasta tõele A.F. väide, et MTA ei ole pöördunud teabe saamiseks otse maksukohustuslase poole. A.F.t kohustati 02.01.2017 korralduse nr 12.2-3/037211-13 täitmiseks ilmuma maksuhalduri ametiruumidesse 09.01.2017, kuid A.F. taotlusel oli korralduse täitmise tähtaega korduvalt pikendatud (esmalt kuni 16.01.2017, seejärel kuni 19.01.2017). 18.01.2017 esitas A.F. MTA korraldusele vaide. A.F. on kuritarvitanud oma menetlusõigusi, esitades vaides teadvalt ebaõiget informatsiooni ning vaidlustades korralduse, mis vaide esitaja õigusi rikkuda ei saa, eesmärgiga vältida korralduse täitmist ning saavutada vaide esitamisega korralduse täitmise peatumine. 4. Tallinna Halduskohtule saabus 22.02.2017 A.F. kaebus MTA 02.01.2017 korralduse nr 12.2-3/037211-13 tühistamiseks. 5. Kohus võttis 30.03.2017 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks MTA ning määras menetlustähtajad. 6. MTA esitas 20.04.2017 kaebusele vastuse, milles palub jätta kaebuse rahuldamata. 7. Kohus määras 08.05.2017 määrusega asja läbivaatamise kirjalikus menetluses, samuti menetlustähtajad ning otsuse avalikult teatavaks tegemise aja. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 8. Kaebaja leiab, et tema käsitlemine kolmanda isikuna
Kaebajale jääb arusaamatuks, miks ei pöördu MTA teabe saamiseks otse maksukohustuslase poole vastavalt
lg-le 2 ning viitab ka
9.1. Korralduses on kaebaja kui kolmanda isiku poole pöördumist Tatpar Keevitus OÜ suhtes läbiviidavas maksumenetluses põhjendatud vajadusega saada teavet Tatpar Keevitus OÜ ja Eurosky OÜ vaheliste majandustehingute kohta perioodil veebruar – mai 2015, et veenduda tehingute majandusliku sisu õigsuses. Kaebaja oli Eurosky OÜ juhatuse liikmeks kõnealuste majandustehingute toimumise perioodil. Seega on vaidlusaluses korralduses nõutav teave vajalik Tatpar Keevitus OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks ning kaebaja käsitlemine kolmanda isikuna põhjendatud. Kaebaja väide tema kolmanda isikuna käsitlemise põhjendamatuse ja ebaproportsionaalsuse kohta on ilmselgelt alusetu. Kolmandatelt isikutelt teabe küsimine on vajalik ka
§-s 11 toodud uurimispõhimõtte järgimiseks ning maksuhalduril on kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmisel ulatuslik kaalutlusruum. Seda, kas teave on maksumenetluses vajalik hindab
9.2. Vaidlusalune korraldus vastab ka
Maksukohustuslaselt eelnev teabe küsimine nähtub selgelt vaidlusaluse korralduse põhjendustest, kuskohast nähtub ka, et Tatpar Keevitus OÜ on esitanud maksuhaldurile korralduses nõutud dokumendid ja andnud suulist teavet, kuid maksuhaldur peab vajalikuks saadud teavet kontrollida. 9.
lg-s 2 sätestatud tingimuse vastu pöörduda enne kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmist teabe saamiseks maksukohustuslase ehk Tatpar Keevitus OÜ poole. Samuti on kaebaja arvamusel, et tema käsitlemine
12.
lg 2 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning
Vaidlustatud korralduses on maksuhaldur selgitanud, et kontrollib 15.06.2016 korralduse nr 12.23/037211-1 alusel Tatpar Keevitus OÜ tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) ning käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust Eurosky OÜ-ga tehtud tehingutelt perioodil 2015 veebruar – mai (k.a). Samuti nähtub vaidlustatud korraldusest, et maksuhaldur on
lg-s 1 sätestatud uurimispõhimõtte järgimiseks ja maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks eelnevalt pöördunud Tatpar Keevitus OÜ poole, kellel oli kohustus esitada hiljemalt 27.06.2016 tehingute tõendamiseks dokumendid ning 01.07.2016 anda teavet tehingute majandusliku sisu kohta. Korralduses on märgitud ka, et äriühing esitas nõutud 3
lg-s 2 sätestatud nõuet, sest on pöördunud enne kaebajalt teabe ja dokumentide nõudmist esmalt Tatpar Keevitus OÜ poole. 13. Kohus leiab, et kaebaja on kolmas isik
lg 1 mõttes ning et kaebajalt nõutud teave oli kooskõlas ka
lg-s 1 sätestatud eesmärgiga teha kindlaks Tatpar Keevitus OÜ maksumenetluses tähtsust omavad asjaolud.
lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Riigikohtu praktika kohaselt võib maksuhaldur
lg 1 alusel nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses; teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-24-11, p 13). Maksuhaldur ei pea korralduse adressaati teavitama sellest, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha ning maksuhaldur ega kohtud ei pea põhjendama, kuidas on kolmandalt isikult nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega (Riigikohtu otsus nr 3-3-190-13, p 11). Seega on maksuhalduril kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmisel ulatuslik kaalutlusruum ning maksuhaldur ei pea kolmandale isikule tehtud korralduses põhjalikult selgitama maksukohustuslase suhtes läbiviidava maksumenetluse asjaolusid ega seda, milliseid asjaolusid täpselt nõutud teabe ja dokumentidega tõendatakse. Kolmandale isikule tehtud korraldus esitada teavet ja dokumente on kooskõlas
lg-s 1 sätestatud eesmärgiga, kui korraldusest selgub seos nõutava teabe ja maksukohustuslase suhtes läbiviidava maksumenetlusega. Vaidlustatud korraldusest nähtuvalt kontrollib MTA 15.06.2016 korralduse nr 12.2-3/037211-1 alusel muu hulgas Tatpar Keevitus OÜ käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust Eurosky OÜ-ga tehtud tehingutelt perioodil 2015 veebruar – mai (k.a). Samuti on korralduses selgitatud, et kaebaja oli kontrollperioodil Eurosky OÜ juhatuse liige ehk seega isikuks, kes oskab anda faktilist teavet kontrollitavate tehingute majandusliku sisu kohta. Maksuhaldur selgitas korralduses, et Tatpar Keevitus OÜ esitas korralduses nõutud dokumendid ja juhatuse liige andis suulisi seletusi, kuid maksuhaldur peab vajalikuks kontrollida äriühingult saadud teavet. Kaebaja poole pöördumist on maksuhaldur vaidlustatud korralduses põhjendanud asjaoluga, et Tatpar Keevitus OÜ kajastab kontrollitaval perioodil oma raamatupidamisarvestuses tehinguid Eurosky OÜ-ga ning Äriregistri andmetel oli kaebaja perioodil 06.10.2011-29.06.2015 Eurosky OÜ juhatuse liige ja seega isikuks, kes oskab anda faktilist teavet kontrollitavate tehingute majandusliku sisu kohta. Seega on ilmselge, et kaebajalt nõutud teabe võrdlemine maksukohustuslase poolt esitatud teabe ja dokumentidega võib aidata maksuhalduril veenduda maksukohustuslase esitatud teabe ja dokumentide õigsuses, mistõttu on kaebajalt küsitud teave otseselt seotud Tatpar Keevitus OÜ 4
Kohtule esitatud materjalist ei nähtu, et kaebajal on seaduse alusel õigus teabe esitamisest keelduda. 14. Kohus leiab, et vaidlustatud korraldus on põhjendatud ka osas, milles maksuhaldur kohustab kaebajat ilmuma maksuhalduri määratud tähtajaks teabe andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse.
lg 1 ja 2 ei sätesta kolmandalt isikult teabe ja dokumentide küsimise konkreetset vormi, kuid annab maksuhaldurile õiguse kohustada vajaduse korral kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Maksuhaldur otsustab oma pädevuse piires ja kaalutlusõiguse alusel (
Muu hulgas peab maksuhaldur arvestama
§-s 11 sätestatud uurimispõhimõttega, mille lg 1 järgi on maksuhaldur kohustatud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid. Maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid (
Maksuhaldur peab silmas pidama ka
lg-t 3, mis sätestab, et maksuhaldur viib menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides seejuures haldusmenetluse üldisi põhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. Käesolevas asjas on maksuhaldur kohustanud kaebajat ilmuma seletuse andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse. Maksuhaldur on vaidlustatud korralduses selgitanud, et vahetu kohtumine on efektiivsem viis teabe kogumiseks kui kirjalik suhtlus. Suulise vestlusega on kergem vältida vääritimõistmisi, lahendada vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused. Kohus nõustub selles osas maksuhalduriga ning lisab täiendavalt, et tõese teabe saamiseks on vahetu ütluste andmine põhjendatud ka eesmärgiga tagada, et maksumenetluse seletusi andev isik ei saa küsimustele vastamise ajal suhelda teiste isikutega ja kooskõlastada nendega antavaid vastuseid. Teatud uurimissituatsioonides on ainult nii võimalik välja tuua vastuolud asjast huvitatud isikute ütlustes ja välja selgitada objektiivne tõde. Lisaks saab maksuhaldur suulise selgituse andmise korral esitada kohe täpsustavaid küsimusi, seostada ülekuulatavale esitatavaid küsimusi samal ajal ettenäidatavate dokumentidega jms. Paljudel juhtudel võib suulisel seletusel tema vahetust olemusest tulenevalt olla ka suurem usaldusväärsus kui kirjalikul vastusel, mida ei anta spontaanselt ja mille andmisel puudub menetlejal võimalus tajuda tõendiallika käitumist või emotsioone. Kohus leiab, et maksuhaldur ei pidanud vaidlustatud korralduses selgitama kaebajale oma menetluslikku taktikat Tatpar Keevitus OÜ maksumenetluse läbiviimiseks ega korralduses märgitust veel rohkem põhjendama, miks kaebajat kohustati teabe esitamiseks ilmuma maksuhalduri ametiruumidesse. Riigikohus leidis 14.04.2014 otsuses nr 3-3-1-90-13 (p 11), et maksuhalduri ametiruumidesse ilmumiseks kohustamiseks annab õigusliku aluse
lg 1 ning kuigi sätte kohaldamine eeldab kaalumist, kas kolmanda isiku kohustamine maksuhalduri ametiruumidesse ilmumiseks on vajalik, ei saa korraldust selles osas tühistada üksnes põhjusel, et kaalumise käiku korraldusest ei nähtu. Riigikohtu 30.03.2011 otsusest nr 3-3-1-98-10 (p-d 14-16) tuleneb samuti, et teabe andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse ilmumise kohustust ette nägeva korralduse põhjendamiseks piisab eriti teabe samalt isikult esmakordse nõudmise korral üldisest põhjendusest koos viitega õiguslikule alusele. Suurem põhjendamiskohustus kaasneb üksnes maksuhalduri juurde korduvalt ilmumise nõude puhul. Seega tuleb maksuhalduril kolmanda isiku
lg 1 alusel maksuhalduri ametiruumidesse ilmumiseks kohustamise vajadust alati kaaluda ning
lg 3, § 12, § 46 lg 3 p 5 ja § 61 lg 3 kohaselt seda ka vastavas korralduses põhjendada, kuid selline põhjendus võib olla tavapärasest väiksema ulatusega ja mitte kuigi üksikasjalik (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 07.05.2017 otsus asjas nr 3-14-51511, p 13). 5
lg-le 3, mille kohaselt annab maksuhaldur kolmandalt isikult teabe nõudmiseks
§-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kui isikut kohustatakse ütluste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht. Isik võib taotleda korralduses antud kohustuse täitmise tähtaja pikendamist vastavalt
§-s 50 sätestatule. Kohtu hinnangul vastab vaidlustatud korraldus
lg 3 ja § 46 nõuetele ning sisaldab muu hulgas ka kolmanda isiku poole pöördumise põhjust, maksukohustuslase nime, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning maksuhalduri juurde ilmumise aega ja kohta. Kaebaja on kasutanud ka
lg-s 3 sätestatud õigust ning taotlenud korduvalt korralduse täitmise tähtaja pikendamist. Maksuhaldur on vastavad taotlused ka rahuldanud (esmalt kuni 16.01.2017, seejärel kuni 19.01.2017), kuid 18.01.2017 on kaebaja esitanud maksuhaldurile hoopis vaide korralduse kehtetuks tunnistamiseks ning seejärel kaebuse halduskohtule. Kohus nõustub maksuhalduriga, et kaebaja vastav käitumine viitab pigem korralduse täitmisest kõrvalehoidmisele. 16. Kaebaja viitab ka
lg-le 1, mille kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Kolmandatelt isikutelt asjade ja dokumentide nõudmise korral kehtib käesoleva seaduse § 61 lõikes 2 sätestatud piirang. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja viide
lg-le 1 asjakohane, kuivõrd maksuhaldur ei ole vaidlustatud korraldusega kohustanud kaebajat ette näitama tema valduses olevaid asju ja väärtpabereid ega dokumente esitama.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.