Obsah (6)

§ 191§ 183§ 196§ 383§ 145§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 8. detsember 2017 Tartu Tsiviilasja number 2-17-16878 Tsiviilasi Doneright OÜ (pankrotis) pankrotihaldur

§ 191lg 1).

ASJAOLUD

1. Doneright OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo (hageja) esitas
2. novembril 2017 Tartu Maakohtule hagi Margus Padari ja Arnold Abramovi (kostjad) vastu, milles palus mõista kostjatelt solidaarselt Doneright OÜ (pankrotis) kasuks välja 216 480 euro suurune kahjuhüvitis. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse ning menetlusabi taotluse riigilõivude ja tagatise tasumisest vabastamiseks. Doneright OÜ (pankrotis) pankrotivaras puuduvad rahalised vahendid riigilõivu ja tagatise tasumiseks, arvelduskonto jääk on 1 euro 71 senti, kassajäägi kohta andmed puuduvad. Ainsaks teadaolevaks varaks on kaks korteriomandit Tartu linnas, mille müüki seni toimunud ei ole. Korteriomandid on tagatud hüpoteekidega, pankrotimenetluse kulude katteks saab nende müügist arvata kuni 15 %. Hageja arvates on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas, kostjad on rikkunud oma juhatuse liikme kohustusi ja tekitanud sellega pankrotivõlgnikule kahju. Ei saa eeldada, et riigilõivu maksaksid asja suhtes varalist huvi omavad isikud, kuna tänane juhatuse liige ja üks osanikest Rivo Raamat on saanud juhatuse liikmeks pärast tegevuse lõpetamist ning ei ole kunagi võlgniku majandustegevusega tegelenud. Pandiga tagatud nõuetega võlausaldajad kulude kandmisest huvitatud ei ole, kuna saavad oma nõuded rahuldatud pandiga koormatud vara müügi arvelt. Pandiga tagamata nõuete omanikud on füüsilised isikud, kes on võlgniku tegevusega kahju kandnud ja kellel puuduvad rahalised vahendid menetluskulude tasumiseks. MAAKOHTU SEISUKOHT
3. Tartu Maakohus jättis
4. novembri 2017 määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata ning kohustas hagejat tasuma riigilõivud kogusummas 2150 eurot ja tagatise 10 824 eurot 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Maakohtu hinnangul võib antud juhul eeldada, et riigilõivu ja tagatise tasuvad võlausaldajad. Doneright OÜ (pankrotis)
5. septembri 2017 tunnustatud nõuete nimekirjast nähtub, et võlausaldajateks on mitmed erinevad juriidilised ja füüsilised isikud, tunnustatud nõuete kogusumma on enam kui 268 000 eurot. Hageja ei ole tõendanud, et võlausaldajad ei saa varalist huvi omavate isikutena menetluskulusid kanda. Riigikohtu praktika järgi eeldatakse

§ 183

lg 2 alusel, et varalist huvi omav isik saab menetluskulusid kanda ning vastupidist tuleb tõendada (Riigikohtu

1. aprilli 2008 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-18-08, p 17;
2. märtsi 2009 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-13-09, p 12;
3. märtsi 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-15-13, p 12). Lisaks märkis kohus, et hageja ei ole hagiavalduses välja toonud asjaolusid, millest saaks järeldada, et riigilõivu või tagatise tasumine võlausaldajate poolt oleks ebamõistlik või 2 ebaõiglane. Asjaolu, et võlausaldajad on juba kahju kandnud, ei ole aluseks riigilõivu tasumisest vabastamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Maakohtu
5. novembri 2017 määrus tühistada ja teha asjas uus määrus, millega menetlusabi taotlus rahuldada. Lisaks palub hageja peatada
6. novembri 2017 määruse täitmine kuni määruskaebust lahendava kohtumääruse jõustumiseni. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus ebaõigesti kohaldamata

§-d 3401 lg 1, 383 lg 12, 186 lg 5 ja kohaldas valesti

§ 183lg-t 2 ning leidis ekslikult, et võlausaldajad saavad menetluskulusid kanda.

Riigikohtu praktikast tulenevalt on hagejal õigus vaidlustada kohtumäärus tervikuna, sh osas, millega maakohus kohustas hagejat tasuma hagi tagamise tagatist. Kaebeõigus tuleneb analoogia alusel

§ 196lg-st 4.

Maakohus oleks pidanud enne määruse tegemist andma hagejale võimaluse täiendavate tõendite ja põhjenduste esitamiseks või pöörduma võlausaldajate poole, et tuvastada võlausaldajate maksevõime ja huvi. Maakohus ei ole hageja taotlust tagatise tasumisest vabastamiseks määruses käsitlenud.

§ 383lg-s 12 sätestatud eeldused hagejalt tagatise nõudmata jätmiseks on täidetud.

Hagejalt ei saa majanduslikel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ning hagi tagamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed. Võlgniku pankrotivara koosseisu kuuluvad praegu üksnes hüpoteekidega koormatud korteriomandid, mille müügist saadud raha arvel on võimalik kanda pankrotimenetluse kulusid ja täita hüpoteegipidajate nõudeid, teise rahuldamisjärgu nõuete rahuldamine korterite müügitulemi arvel ei ole võimalik. Lisaks on pankrotivõlgniku juhatuse liikmete vastu esitatud hagi tagamise eeldusena tagatise nõudmine

§ 383lg 12 tähenduses ebaõiglane.

Antud juhul ei saa võlausaldajatelt eeldada riigilõivude ja tagatise tasumist kogusummas 12 974 eurot. Ei saa eeldada, et kulud tasuksid võlausaldajad, kelle nõuded jäid nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata või kelle tunnustatud nõue on kulude kogusummast väiksem või sama suur või kelle nõuded on tunnustatud esimeses rahuldamisjärgus ning kaetakse hüpoteegi arvelt. Samuti ei saa eeldada, et füüsilisest isikust võlausaldajad kannaksid kulusid, mille suurus ületab keskmise netopalga 13-kordselt. Lisaks on füüsilised isikud võlgniku tegevuse tulemusena sattunud olukorda, kus neil tuleb omal kulul võlgnikult ostetud korterid valmis ehitada ning täiendavalt pidada kohtuvaidlust äriühinguga, kelle faktilise kontrolli all on hoone kütteseade. Eesti Vabariik on

§ 145

lg 1 kohaselt menetlusosalisena riigilõivu tasumisest vabastatud ning hagi tagamise tagatise summa moodustab riigi nõudest ligikaudu 50%. Osaühingul Äksi Puhkemaja on

1. oktoobri 2016 seisuga maksuvõlg 10 127 eurot 74 senti. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega maakohus kohustas hagejat tasuma hagi tagamise tagatist (määruse resolutsiooni p 2.3.). Ringkonnakohus teeb nimetatud osas uue määruse, millega jätab hagejalt täielikult tagatise nõudmata. Samuti muudab ringkonnakohus riigilõivude tasumise tähtaega (määruse resolutsiooni p 2.). Muus osas tuleb jätta maakohtu määrus muutmata. 3 Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
3. Vaidlust ei ole selles, et Doneright OÜ on pankrotis olev äriühing. Pankrotihaldur on esitanud menetlusabi taotluse hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel riigilõivude tasumisest vabastamiseks rahaliste vahendite puudumise tõttu. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et antud juhul ei ole alust anda hagejale menetlusabi riigilõivude (riigilõiv hagiavalduse esitamisel 2100 eurot ja riigilõiv hagi tagamise taotluse esitamisel 50 eurot) tasumiseks, kuna saab eeldada, et riigilõivud tasuvad tsiviilasja menetlusest huvitatud võlausaldajad. Asjaolu, et võlausaldajad on kahju kandnud ning ei ole teada, kui suures ulatuses saavad pankrotimenetluses rahuldatud nende nõuded, ei ole aluseks riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Seadus sätestab, et menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi üksnes majanduslikel põhjustel, mitte muudel kaalutlustel.
4. Hageja on hagi tagamise avalduses taotlenud, et kohus ei nõuaks hagejalt

§ 383alusel tagatist.

Hagejaks on pankrotis oleva äriühingu pankrotihaldur ning hagi on esitatud kahjuhüvitise saamiseks kostjate kui hageja endiste juhatuse liikmete vastu. Hagejal puuduvad tagatise andmiseks rahalised vahendid ning tagatise nõudmine on ebaõiglane. Maakohus ei ole selles osas seisukohta võtnud ega kaalutlenud vajaliku normi kohaldamist. 7. Ringkonnakohus leiab, et hageja poolt esile toodud asjaoludel on põhjendatud jätta tagatis nõudmata.

§ 383

lg 12 kohaselt võib tagatise nõudmise eelduste olemasolul siiski jätta tagatise täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi tagamata jätmisega võivad hagejale kaasneda rasked tagajärjed või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. Võlgniku teadaolevaks varaks on kaks hüpoteekidega koormatud korteriomandit Tartu linnas, mille turuväärtus on enampakkumise teadetest nähtuvalt kokku ca 100 000 eurot (tl 144-149). Muu vara võlgnikul puudub. Pankrotimenetluses tunnustatud nõuete kogusumma on enam kui 268 000 eurot (tl 26). Halduri hinnangul on korteriomandite müügist saadud raha arvel võimalik kanda pankrotimenetluse kulud ja täita hüpoteegipidajate nõuded, kuid teise rahuldamisjärgu nõuete rahuldamine müügitulemi arvel ei ole võimalik. Hagi esitamine võlgniku endiste juhatuse liikmete vastu on ainsaks võimaluseks saavutada pankrotivara moodustamine. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et antud juhul ei saa eeldada, et menetluskulud tasuksid võlausaldajatena füüsilised isikud või Eesti Vabariik. Riik on menetluskulude tasumisest menetlusosalisena vabastatud ning füüsilistelt isikutelt võlgniku juhatuse liikmete vastu esitatud hagi tagamise eeldusena tagatise nõudmine on

§ 383lg 12 tähenduses ebaõiglane.

Arvestades, et hagiavalduse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv on juba piisavalt suur, oleks ebaõiglane nõuda täiendavalt 10 824 euro suuruse tagatise maksmist ülejäänud võlausaldajatelt. Sellises olukorras tagatise nõudmine hagi tagamisel võib ringkonnakohtu hinnangul viia olukorrani, kus hagi võib jääda tagamata hageja varalise seisundi tõttu, mis omakorda võib tuua kaasa kohtuotsuse täitmise võimatuse, mõjutades olulisel määral hageja ja tema võlausaldajate õigusi. Eeltoodust tulenevalt on

§ 383lg 12 alusel põhjendatud jätta nõudmata hagi tagamisel tagatis.

8. Ringkonnakohus märgib, et kuna maakohtu poolt tehtud menetlusabi määruse peale võib esitada määruskaebuse (

§ 191

lg 1), siis on maakohus ebaõigesti sidunud riigilõivu tasumise tähtaja määruse kättetoimetamise ajaga. Seetõttu määrab ringkonnakohus hagejale uue tähtaja riigilõivude tasumiseks ning hagejal tuleb tasuda riigilõivud hiljemalt 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest. 4 9. Kuna menetlusabi määruse peale esitatud määruskaebuselt ei tule tasuda riigilõivu, siis on hagejal õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist (

§ 150lg 1 p 1 ja lg 4) .

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson 5