← Eesti

4-17-3605/25

Väärteoasi nr 4-17-3605 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. november
  2. a, Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-17-3605 Kohtukoosseis Kohtunik Raina Pärn Väärteoasi Menetlusaluse isiku Gunnar Randoja kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 15.03.
  3. a otsusele väärteoasjas nr 2490,17,000267 Menetlusalune isik: Gunnar Randoja (isikukood: 36905222773; viibimiskoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluosalised ja nende esindajad Menetlusaluse isiku seaduslik esindaja: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx Kaitsja: vandeadvokaadi abi Toomas Metsma (Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid; asukoht: Ülikooli tn 8, Tartu linn; e-post: info@tarmopilv.ee). Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskond ennetus- ja menetlustalituse liiklusväärtegude menetlusgrupi vanemväärteomenetleja Taivo Rosi. RESOLUTSIOON
  4. Rahuldada menetlusaluse isiku Gunnar Randoja xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
  5. Tühistada kohtuvälise menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 15.03.
  6. a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2490,17,
  8. Lõpetada menetlusaluse isiku Gunnar Randoja suhtes väärteomenetlus VTMS § 132 p 3 ja § 29 lg 1 p 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu.
  9. Jätta menetluskulud riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsioonkaebuse võivad esitada menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus oli kohtumenetluse pooltele kätte toimetatud. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 13.02.
  10. a koostati Gunnar Randoja suhtes väärteoprotokoll nr AB1404630 (tl 43). Väärteokirjelduse kohaselt möödus Gunnar Randoja 13.02.
  11. a kell 15.01 Jõgeva mnt 1A, Põltsamaa linnas, Jõgeva maakonnas asuvas kaupluses Selver kassarivist, jättes tahtlikult kauba eest tasumata - Lauaviin 2 tk, maamehesink 0,84 kg, Eesti juust viilutatud 2 tk, kolme juustu täissuitsuvorst 1 tk, hirve täissuitsuvorst 1 tk, Jäägri vorstid 3 tk, kokku summas 44,78 eurot. Gunnar Randoja pani oma teoga toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära. Kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele. Kirjeldatud teoga rikkus Gunnar Randoja KarS § 199 lg 1 nõudeid ja pani toime KarS § 218 lg 1 sätestatud väärteo. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Jõgeva politseijaoskonna 15.03.
  12. a otsusega karistati Gunnar Randojat KarS § 218 lg-s 1 sätestatud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 30 trahviühikut, s.o 120 eurot (tl 33-34, 42, 51). Kohtuvälise menetleja otsuse põhjenduste kohaselt on väärteo toimepanemine tõendatud AS Selver avaldusega nr 24/7, õigusvastase teo toimepanemise aktiga nr 24/17, tunnistaja Jaanus Kalda ütlustega ning AS Selver (Põltsamaa) ostutšekiga. Karistuse määramisel arvestati, et Gunnar Randojal puuduvad samalaadsed kehtivad karistused. Menetlusalune isik Gunnar Randoja esitas 29.06.
  13. a kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse (tl 2-3), milles taotleb Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 15.03.
  14. a otsuse tühistamist. Kaebuses on menetlusaluse isiku esindaja leidnud, et väärteootsus tuleb tühistada, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x Kohus nõudis VTMS § 116 alusel Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurilt välja väärteotoimiku (tl 36). Tartu Maakohtu 07.07.
  15. a määrusega (tl 52-53) jättis kohus kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Määruses selgitas kohus, et kaebusest ei ole arusaadav, mida konkreetselt vaidlustada soovitakse, st mida taotletakse ja millistel põhjendustel. Kohus osundas, et Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 15.03.
  16. a otsus väärteoasjas nr 2490,17,000267 on tehtud üldmenetluses, mitte kiirmenetluses. 13.07.
  17. a esitas menetlusaluse isiku esindaja kaebuse täienduse (tl 57-58). x 2 Lisaks leiab menetlusaluse isiku esindaja, et kohtuväline menetleja on üldmenetluse kohaldamisel Gunnar Randoja suhtes oluliselt rikkunud menetlusnorme. Menetlusaluse isiku esindaja hinnangul on ebaõige seisukoht, et kohtuväline menetleja on kontrollinud menetluse otsuse sisu väärteoasjas nr 2490,17,000267 ning on arvamusel, et väärteomenetluse seadustikus sätestatud nõuded on täidetud. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetlusaluse isiku esindaja leiab, et kohtuväline menetleja on Gunnar Randoja suhtes kohaldanud üldmenetlust ilma, et oleks pidanud vajalikuks täiendavalt kontrollida, kas esineb üldmenetluse kohaldamist välistavaid asjaolusid, sh seda, kas tegemist on isikuga,xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nimetatud asjaolu on tuvastatav Rahvastikuregistrist menetlusaluse isiku isikuandmete kontrollimisel (rahvastikuregistri seadus § 21 lg 1 p 12). Nimetatud asjaolude kontrollimata jätmisega on kohtuväline menetleja oluliselt rikkunud menetlusnorme, mis omakorda toovad kaasa väärteoasjas tehtud otsuse tühisuse ja õigusvastasuse. Gunnar Randoja ei ole xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tartu Maakohtu 16.08.
  18. a määrusega (tl 62-63) ennistas kohus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 15.03.
  19. a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2490,17,000267 kaebuse esitamise tähtaja. Kohus võttis menetlusaluse isiku Gunnar Randoja kaebuse menetlusse ja määras Gunnar Randojale riigi õigusabi korras kaitsja. Eelmenetluse ülesannete täitmise eesmärgil määras kohus 31.08.
  20. a Gunnar Randoja kaitsjale ja kohtuvälisele menetlejale tähtaja (22.09.
  21. a) kaebuse kohta kirjaliku seisukoha esitamiseks (tl 69). 22.09.
  22. a esitas Gunnar Randoja kaitsja kirjaliku seisukoha (tl 73-74). Kxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxabx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 3 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x Kohtu 24.10.
  23. a kirjaga määrati kohtumenetluse pooltele täiendavate seisukohtade esitamise võimalus, asja lahendamine kirjalikus menetluses ja tehti teatavaks otsuse tegemise aeg (tl 92). KOHTU SEISUKOHT
  24. Kohus leiab, et kuna kohtumenetluse pooled ei ole avaldanud soovi asja arutamisest kohtuistungil osa võtta ja on olnud nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses, on võimalik väärteoasi lahendada VTMS § 120 lg 1 kohaselt kirjalikus menetluses, juhindudes kohtulahendi tegemisel VTMS §-st
  26. Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega ja hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et esitatud kaebus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada ja väärteomenetlus Gunnar Randoja suhtes lõpetada.
  27. Kaebuses on Gunnar Randoja seaduslik esindaja taotlenud kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist põhjusel, et Gunnar Randojal xxxxxxxxxxxxxxx. Kohus peab vajalikuks viidata VTMS § 123 lg-le 2, mille järgi arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Seega tuleb kohtul võtta seisukoht kõikides VTMS §-s 133 sätestatud küsimustes.
  28. KarS § 218 lg 1 sätestab muuhulgas vastutuse varavastase süüteo toimepanemise eest väheväärtusliku asja vastu. Kohtu hinnangul on väärteoasjas kogutud tõenditega usaldusväärselt tõendatud, et Gunnar Randoja möödus 13.02.
  29. a kell 15.01 Jõgeva mnt 1A, Põltsamaa linnas, Jõgeva maakonnas asuvas AS Selver kaupluses kassarivist, jättes tahtlikult kauba eest tasumata - Lauaviin 2 tk, maamehesink 0,84 kg, Eesti juust viilutatud 2 tk, kolme juustu täissuitsuvorst 1 tk, hirve täissuitsuvorst 1 tk, Jäägri vorstid 3 tk, kokku summas 44,78 eurot. Kauba väärtus ei ületanud kahtekümmend miinimumpäevamäära. Selver AS 13.02.
  30. a avaldusest nr 24/7 (tl 45) nähtuvalt peeti 13.02.
  31. a Põltsamaa Selveri kaupluses kinni Gunnar Randoja, kelle juurest avastati Põltsamaa Selverist ebaõigel teel omandatud kaupu 44,78 euro väärtuses. x Kohtueelses menetluses Gunnar Randoja keeldus ütlusi andmast ja keeldus protokolli koopiat vastu võtmast. Eeltoodud tõendeid kogumis hinnates on kohtu arvates veenvalt tuvastatud, et väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas möödus Gunnar Randoja kassadest, jättes kauba eest tasumata. Maksmata jäänud kaupade kogumaksumuseks oli 44,78 eurot, s.o väiksem kui 20 miinimumpäevamäära (KarS § 218 lg 4, § 44 lg 2). Sellega rikkus Gunnar Randoja KarS § 199 lg 1 nõudeid. Eeltoodust tulenevalt on Gunnar Randoja toime pannud KarS § 218 lg-s 1 sätestatud väärteo.
  32. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluskulu Käesolevas väärteoasjas on menetluskuluks VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Gunnar Randoja kaitsja Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid vandeadvokaadi abi Toomas Metsma on 25.09.
  33. a esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse 4 kindlaksmääramiseks, milles taotles riigi õigusabi tasu ja kulude väljamaksmist kogusummas 144 eurot (koos käibemaksuga). Kohus lahendas kaitsja esitatud taotluse. Kohus leidis, et kaitsja taoltus on põhjendatud. Kohus kinnitas pealdisega taotlusel väljamaksmisele kuuluvaks summaks 144 eurot. VTMS § 38 lg 1 sätestab muuhulgas, et kohtumenetluses järgitakse menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Seega on käesolevas asjas menetluskuluks vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 määratud kaitsjale makstud tasu 144 eurot. KrMS § 183 lg 1 sätestab, et kriminaalmenetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud riik, kui KrMS-is ei ole sätestatud teisiti. Eeltoodust tulenevalt tuleb menetluskulud jätta riigi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.