Obsah (6)

§ 47§ 121§ 43§ 249§ 55§ 250

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-1900 Määruse kuupäev 13. oktoober 2017 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi A. S (S) kaebus Viru Vangla vastu suitsetamispiirangu tühistamiseks. Resolutsi

) § 120 lg 1 p-st 8 lähtudes, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks (I) ning seejärel käsitleb esialgse õiguskaitse taotlust (II). I 6.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Viru Vangla kodukorra suitsetamise piiramisega seonduvate punktide tühistamisnõude lahendamiseks kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa A. S u kaebuse osas VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Viru Vangla poolt kohtule esitatud vastusest ja selle lisadest nähtuvalt on A. S küll esitanud vaide suitsetamispiirangute peale, ent kuna vaie ei vastanud HMS § 76 lg 2 p-des 3 ja 5 sätestatud nõuetele, siis jättis Viru Vangla selle vastavalt HMS §-le 78 käiguta ja andis kaebajale vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Seega on kohtueelne vaidemenetlus veel pooleli. A. S on kohtule esitanud kaebuse ennatlikult, mistõttu ei saa kohus vaidemenetlust läbituks lugeda ning käesoleval hetkel ei ole kaebuse menetlemine kohtus lubatav. 7. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus A. S u kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

8. Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II 9.

§ 249

lg 5 alusel võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Kuna käesoleval juhul on A. S esitanud Viru Vangale suitsetamispiirangute vaidlustamiseks vaide ning vaidemenetlus on veel käimas, siis on esialgse õiguskaitse taotlus sellega seonduvalt halduskohtus lubatav.

§ 55

lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus (sh esialgse õiguskaitse taotlus) ei vasta vormivõi sisunõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, sealhulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, jätab kohus avalduse käiguta ja määrab menetlusosalisele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leiab, et A. S u esialgse õiguskaitse taotlus tuleb alljärgnevate puuduste tõttu käiguta jätta.

1. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 sätestab, et halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõivu 15 eurot. Käesolevas esialgse õiguskaitse taotluses puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta ning kohtule ei nähtu riigilõivu tasumist ka kohtute infosüsteemist. Riigilõiv esialgse õiguskaitse taotluselt tuleb tasuda Rahandusministeeriumi 2 arvelduskontole nr EE062200221059223099 (Swedbank), nr EE571010220229377229 (SEB Pank), nr EE513300333522160001 (Danske Bank) või nr EE221700017003510302 (Luminor Bank). Kohustuslik on märkida maksekorralduse selgitusse taotleja nimi ja käesoleva haldusasja number. Kohtule tuleb esitada ka riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kui A. S ul puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks, on võimalik esitada kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks koos maksejõuetust tõendavate dokumentidega.
2. Kohus selgitab, et suitsetamise korraldust Viru Vanglas on viimati reguleeritud mitmete käskkirjadega, millega muudeti vangla kodukorra vastavaid punkte. Esialgse õiguskaitse raames saab halduskohtult taotleda selle haldusakti kehtivuse peatamist, mida on vaidemenetluse raames vaidlustatud. A. S u vaidest ei selgunud, millist haldusakti ta vaidlustada soovib ning hetkel on tema vaie käiguta jäetud. A. S ul tuleb ka kohtule välja tuua, millist vangla haldusakti ta vaidemenetluse raames vaidlustab ja millise haldusakti kehtivuse peatamist ta esialgse õiguskaitse raames taotleb. 12.

§ 250lg 1 sätestab, et esialgse õiguskaitse taotlust tuleb põhistada.

Seonduvalt esialgse õiguskaitse kohaldamise vajaduse hindamisega palub kohus A. S ul välja tuua, milline on see pöördumatu kahjulik tagajärg, mis kaasneks talle esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega. Kohus selgitab, et

§ 249

lg 1 esimesest lausest tulenevalt võib esialgset õiguskaitset kohaldada üksnes siis, kui vastasel juhul osutuks kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega oluliselt raskendatuks või võimatuks, sh kui kaebaja peaks menetluse kestel taluma ebamõistlikke piiranguid. 13. Võttes arvesse, et eelpool väljatoodud esialgse õiguskaitse taotluse puudused võivad olla kõrvaldatavad ning juhindudes

§ 55lg-st 1, jätab kohus A.

S u esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, andes taotlejale aega eelpool väljatoodud puuduste kõrvaldamiseks. Puudused tuleb kõrvaldada 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Kui taotleja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, on halduskohtul õigus esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata või rahuldamata jätta. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 3