← Eesti

3-17-448/27

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-448 Haldusasi Monesto OÜ kaebus tühistada Maksu- ja Tolliameti 24.01.2017 otsus nr 12.2-3/038988-3-1, tuvastada Maksu- ja Tolliameti toimingute õigusvastasus ning kohustada Maksu- ja Tolliametit tagastama kaebaja ettemaksukontole sealt alusetult ümber kantud rahalised vahendid ja kandma need Monesto OÜ poolt näidatud isikule koos intressidega Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – Monesto OÜ, seaduslik esindaja Priit Janu Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Meelis Rohtlaan Asja läbivaatamise vorm Avalikul kohtuistungil
  2. septembril 2017 RESOLUTSIOON
  3. Rahuldada Monesto OÜ kaebus kõigis nõuetes.
  4. Jätta Monesto OÜ tasutud 15 euro suurune riigilõiv Maksu- ja Tolliameti kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 03.11.
  5. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. MANO NEGRA OÜ esitas 05.12.2016 Maksu- ja Tolliametile taotluse ettemaksukonto vabade vahendite ümberkandmiseks MONESTO OÜ-le summas 4800 eurot. Maksu- ja Tolliamet rahuldas taotluse ning MANO NEGRA OÜ ettemaksukontolt laekus kaebaja ettemaksukontole 4800 eurot, millest MTA tasaarvestas MONESTO OÜ varasema maksuvõla katteks 83,93 eurot.
  7. 05.12.2017 esitas MONESTO OÜ Maksu- ja Tolliametile taotluse nr 86942116, millega palus enda ettemaksukontol olevad vabad rahalised vahendid summas 4700 eurot kanda kolmanda isiku MAASTIKUHOOLDUSE OÜ pangakontole. MTA kinnitas kaebaja taotluse märkusega „Otsus täita täissummas“.
  8. Maksu- ja Tolliameti 24.01.2017 otsusega nr 12.2-3/038988-3-1 jäeti kaebaja taotlus ettemaksukonto vabade vahendite ümberkandmiseks rahuldamata. Otsusest nähtub, et MANONEGRA OÜ osas viidi läbi kontrollimenetlus, mille käigus leidis kinnitust, et äriühingul puudus enammakse, mida MONESTO OÜ-le ümber kanda, mistõttu teostas maksuhaldur MANO NEGRA OÜ-le 19.01.2017 tehtud maksuotsuse nr 12.2-3/038988-2 alusel kaebaja ettemaksukontolt MANO NEGRA OÜ ettemaksukontole tagastamise kanded taotluste 88157857 ja 88157884 alusel. Selle järel puudusid kaebaja ettemaksukontol rahalised vahendid, mille tagasi saamist oleks MONESTO OÜ õigustatud taotlema.
  9. 23.02.2017 saabus halduskohtule MONESTO OÜ kaebus, mille kohus võttis menetlusse nõuetes tühistada Maksu- ja Tolliameti 24.01.2017 otsus nr 12.2-3/038988-3-1, tuvastada Maksuja Tolliameti toimingute õigusvastasus ning kohustada Maksu- ja Tolliametit (edaspidi nimetatud ka maksuhaldur) tagastama kaebaja ettemaksukontole sealt alusetult ümber kantud rahalised vahendid ja kandma need MONESTO OÜ poolt näidatud isikule koos intressidega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  10. Kaebaja seisukoht 5.
  11. Praegusel juhul on vaidlus selle üle, kas maksuhalduril oli õigus sisestada kaebaja eest ja nimel näiliselt taotlused 88157857 ja 88157884, millega kanti kaebaja tahte vastaselt ja teadmata ära ettemaksukonto vabad vahendid summas 4800 eurot. Kaebaja selliseid taotlusi teinud ei ole. 5.
  12. Rahandusministri 19.12.2008 määruse nr 51 „Riiklike maksude maksuhalduri poolt hallatavate nõuete ja kohustuste arvestusse kandmise, tasumise ja tagastamise kord“ (edaspidi määrus nr 51) § 14 lg 2 sätestab tagastusnõude täitmise. Kaebaja 05.12.2016 tagastusnõude nr 86942116 aluseks olid ettemaksukonto vabad vahendid, mis laekusid ettemaksukontole MANO NEGRA OÜ ettemaksukontolt 05.12.
  14. 06.09.2017 toimunud kohtuistungil jäi kaebaja kohtumenetluses esitatud seisukohtade juurde.
  15. Vastustaja seisukoht 7.
  16. Maksuhalduri toimingud on olnud õiguspärased. Tõendatud on, et MANO NEGRA OÜ-l puudus enammakse, mille arvelt kaebajale ülekandeid teha. Nimelt alustas 13.12.2016 kontrolli MANO NEGRA OÜ sisendkäibemaksu mahaavaramise õiguspärasuse üle, mistõttu pidas maksuhaldur õigeks broneerida 19.01.2017 õiendilt nähtuva summa kuni enammakse õiguspärasuse kontrollimise lõppemiseni. MANO NEGRA OÜ kontrollimenetlus lõppes 19.01.2017 maksuotsusega, mida äriühing ei vaidlustanud. Seejuures oli kaebaja juhatuse liige P. Janu teadlik, et MANO NEGRA OÜ-l puudus sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ning et MANO NEGRA OÜ tagastusnõue on alusetu. Vastustaja leiab, et Priit Janu poolt tehtud ümberkandetaotluste eesmärgiks oli alusetult tekitatud tagastusnõude kättesaamine reaalsete rahaliste vahenditena. Tegemist on skeemiga, millega üritatakse riigilt välja petta raha mida isikutel ei ole tegelikult õigus saada. 2

(4)7.
  1. Kaebaja ja Mano Negra OÜ puhul on sisuliselt tegemist ühe ja sama isikuga, sest mõlema äriühingu taga tegutseb üks ja sama isik eesmärgiga riigilt raha välja petta. Kuigi Mano Negra OÜ-le tehtud maksuotsusega nõutakse tagasi alusetult tagastatud tagastusnõue MKS § 107 lg 4 alusel Mano Negra OÜ-lt, siis tuvastatud asjaolusid ja MKS § 10 sätestatut arvestades on maksuhalduril õigus ja kohustus kaebajale üle kantud summa tagasi nõuda ka kaebajalt. Kuna kõik tehingud ja toimingud olid näilikud, lähtus maksuhaldur tehingute, toimingute tegelikust sisust ehk eesmärgist riigilt raha välja petta. Õiguse selliseks sekkumiseks isikutevahelistesse tehingutesse ja toimingutesse annab MKS § 84, mis sätestab põhimõtte, et lähtuda tuleb tehingute või toimingute tegelikust sisust.
  2. 06.09.2017 toiminud kohtuistungil jäi vastustaja kohtumenetluses esitatud seisukohtade juurde. KOHTU PÕHJENDUSED
  3. Kohus leiab, et Monesto OÜ kaebus on põhjendatud ning see tuleb rahuldada. Maksu- ja Tolliametil puudus kaebaja ettemaksukontol sooritatud toimingute tegemiseks õiguslik alus ning seda ei ole võimalik tuletada ka MANO NEGRA OÜ-le tehtud 19.01.2017 maksuotsusest nr 12.2-3/038988-2 (toimiku lk 17–23), maksuhalduri 19.01.2017 õiendist nr 8-11/00007 (toimiku lk 25) ja maksukorralduse seaduse §-st
  4. Kuna maksuhalduril puudus seadusest tulenev alus kaebaja ettemaksukontole kantud rahaliste vahendite tagastamiseks MANO NEGRA OÜ ettemaksukontole, siis on õigusvastane ka maksuhalduri 24.01.2017 otsus ning maksuhaldur on kohustatud tagastama kaebajale tema ettemaksukontolt õigusliku aluseta MANO NEGRA OÜ-le kantud rahalised vahendid ning tasuma kaebaja 05.12.2016 täitmisnõudega viivitamise eest seaduses sätestatud ulatuses intressi.
  5. Praegusel juhul ei ole vaidlust selles, et 05.12.2016 kanti MANO NEGRA OÜ ettemaksukontolt kaebaja ettemaksukontole 4800 eurot ning reaalselt liikus raha MANO NEGRA OÜ ettemaksukontolt kaebaja ettemaksukontole (vt ka kohtuistungi portokoll 83 pöördel ja helisalvestis alates 10:36:50). Et 13.12.2016 alustatud MANO NEGRA OÜ tagastusnõude õiguse kontrolli tulemusel selgus, et MANO NEGRA OÜ-l puudus enammakse, ei muuda eelnimetatud asjaolu.
  6. Kohus ei nõustu maksuhalduriga, et MANO NEGRA OÜ ja Monesto OÜ on käsitatavad ühe äriühinguna või ühe majandusüksusena, mis annab maksuhaldurile õiguse MANO NEGRA OÜ maksukohustuse katteks võtta rahalised vahendid kolmanda isiku ettemaksukontolt. Tegemist on kahe iseseisva äriühinguga, mida ei muuda üheks äriühinguks ka asjaolu, et kaebaja juhatuse liige on olnud ka MANO NEGRA OÜ juhatuse liige ja on alates 30.11.2016 MANO NEGRA OÜ prokurist või et MANO NEGRA OÜ osanikuks oli kuni 01.12.2016 Mittetulundusühing SAAREMAA MESI, mille juhatuse liikmeks oli kaebaja juhatuse liige ja likvideerija P. Janu. Maksuhalduri õigust kaebaja teadmata tema ettemaksukontole kantud rahaliste vahendite tagastamist nende kandjale ei saa tuletada ka asjaolust, et 19.01.2017 maksuotsusega tuvastas maksuhaldur, et MANO NEGRA OÜ ettemaksukontol ei saanud 05.12.2016 olla rahalisi vahendeid, mille arvel Monesto OÜ ettemaksukontole 4800 eurot kanda, kuna äriühingu tagastusnõue oli alusetu. Samuti ei ole maksuhalduri tegevuse õiguslik alus tuletatav MKS §-st 84, mis sätestab maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil tehtavad tehingud ja toimingud. 3
(4)Kui maksuhaldur tuvastas, et MANO NEGRA OÜ ja kaebaja vahel kinnistu ostu-müügi tehingut ei toiminud ning MANO NEGRA OÜ ettemaksukontolt kinnistu ostmiseks kantud rahalised vahendid viidi alusetult äriühingust välja, siis oleks maksuhalduril tulnudki seda tehingut selliselt käsitada ning teha vastavasisuline maksuotsus MANO NEGRA OÜ-le. See ei anna maksuhaldurile õigust kolmanda isiku teadmata tema ettemaksukontole kantud rahaliste vahendite tagasikandmiseks.
  1. Ettemaksukonto on loodud selleks, et hallata isiku rahalisi toiminguid (määrus nr 51 § 6) ning selle kaudu toimub maksukohustuste täitmine (määrus nr 51 § 7 ja § 11). Maksuhalduri pädevus ettemaksukontol iseseisvalt toimingute tegemiseks on piiratud. Nimelt on maksuhalduril õigus iseseisvalt ettemaksukontolt maha arvata MKS § 105 lg-s 6 nimetatud kohustused. Praegusel juhul ei nähtu kohtule, et maksuhalduri omaalgatuslike ja kaebaja teadmiseta tehtud taotlustele (taotlused nr 88157857 ja 88157884) vastaks mõni MKS § 105 lg-s 6 sätestatud kohustus. Samuti ei ole kaebajale väljastatud maksuotsust või muud haldusakti, mille alusel oleks maksuhalduril olnud õigus kaebaja ettemaksukontolt 4800 euro suuruse kande tegemiseks MANO NEGRA OÜ ettemaksukontole. Et maksuhaldur leidis 19.01.2017 maksuotsuses, et MANO NEGRA OÜ 05.12.2016 ettemaksukonto vabade vahendite ümberkandetaotlus summas 4800 eurot jääb rahuldamata, ei too kaasa olukorda, kus juba täidetud ümberkandetaotluse alusel kaebajale kantud rahasummad kantakse tagasi.
  2. Kaebaja on taotlenud tema ettemaksukontolt alusetult MANO NEGRA OÜ-lt tagastatud summade tagastamist ning tähtpäevaks tagastamata jäetud summalt viivitusintressi maksmist 0,06% päevas. Kuna maksuhalduril puudus õiguslik alus kaebaja ettemaksukontolt MANO NEGRA OÜ ettemaksukontole kannete tegemiseks, siis tuleb kaebajale tema ettemaksukontolt maksuhalduri sisestatud taotluste nr 88157884 ja 88157857 alusel alusetult ja maksuhalduri sisestatud taotluste nr 88157857 ja 88157884 alusel alusetult ümberkantud 4800 eurot kaebajale tagastada (riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 ja § 8 lg 1) ning kooskõlas MKS § 116 lg-ga 2 ja § 117 lg-ga 1 tuleb kaebajale tasuda tähtajaks tagastamata jäetud summalt viivist 0,06% päevas. Menetluskulud
  3. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna otsus tehakse vastustaja kahjuks, siis tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kaebaja tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Muus osas jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.