RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2169016 Määruse kuupäev Tartu, 19. detsember 2017 Kohtukoosseis Eesistuja Jaak Luik, liikmed Villu Kõve ja Tambet Tampuu Kohtuasi OÜ SLG Energ

) § 150 lg 2 alusel välja mõista samas ulatuses, nagu hagejale tekitati kahju, s.o 30 668 eurot 38 senti. Raha tuleb kostjalt välja mõista olenemata sellest, kas tulu oli pööratud kostja enda või kolmandate isikute kasuks. Lisaks tuleb kostjal tasuda viivist. 2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda ja mõista hagejalt välja esindajakuludena 1189 eurot 48 senti (sh käibemaks). Kostja arvates ei ole hageja

§ 150lg 2 kohaldamise eeldusi tõendanud.

Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et kostja rikastus tema arvel.

1. Harju Maakohus jättis
2. veebruari
3. a otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda ja mõistis temalt kostja kasuks välja 1054 eurot 8 senti (sh käibemaks). Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei ole hageja nõue põhjendatud ega tõendatud. Hageja kahju hüvitamise nõue on jõustunud kohtuotsusega jäetud rahuldamata.

§ 150

lg 2 järgi peab kohustatud isik olema käitunud õigusvastaselt ja olema selles süüdi ning kannatanu peab olema saanud kahju. Lisaks tuleb tuvastada, kas kahju tekitaja rikastus kannatanu arvel. Hageja ei ole esitanud ega tõendanud ühtegi asjaolu, millest nähtuks, et kostja rikastus kuriteo toimepanemisel hageja arvel 30 668 euro 38 sendi ulatuses. Vaatamata kohtu selgitustele ei ole hageja oma nõuet täiendavalt põhjendanud ega tõendanud. Jõustunud kohtulahenditega on tõendatud, et kostja võimaldas hageja kütusekaartide abil tankida kütust kolmandate isikute sõidukitesse, millega kostja pööras hageja vara suures ulatuses kolmandate isikute kasuks. Kohtulahenditest ei nähtunud, kas või millist kasu kostja kuriteo toimepanekust sai.

1. Hageja palus apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada, samuti mõista kostjalt hageja apellatsiooniastme menetluskuludena välja 1550 eurot (käibemaksuta). Kostja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda ja mõista hagejalt välja esindajakuludena 345 eurot 60 senti (sh käibemaks). Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
2. Tallinna Ringkonnakohus jättis
3. mai
4. a otsusega maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus jättis apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda ja mõistis temalt kostja kasuks välja 345 eurot 60 senti (sh käibemaks). Ringkonnakohus nõustus maakohtu põhjendustega ega korranud neid. Maakohus kohaldas materiaal- ja menetlusõiguse norme õigesti. Asjas ei vaielda selle üle, et kostja käitus õigusvastaselt, oli omastamises süüdi ning hageja sai kostja teo tõttu kahju. Eelnev on veenvalt tõendatud 2( 2-16-9016 kriminaalasjas tehtud kohtuotsustega. Hageja ei ole aga tõendanud seda, et kostja on hagejale kahju tekitamisega rikastunud. Alles pärast hageja tõendamiskoormuse täitmist saab kostja asuda tõendama, et tema hagejale kahju tekitamisega ei rikastunud. Maakohus leidis õigesti, et pelgalt rikastumise elulisest usutavusest ei piisa, et lugeda kostja rikastunuks (

§ 150lgs 2 sätestatud nõude eeldused täidetuks).

Maakohus selgitas istungil hagejale mitmel korral vajadust esitada kostja rikastumise kohta täiendavaid asjaolusid ja tõendeid, kuid hageja seda ei teinud. Maakohus jättis õigesti tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 järgi menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude hageja kanda jätmine ei ole äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik, mis annaks alust kohaldada TsMS § 162 lgt

1. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. Hageja palub kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada. Hageja arvates ei vastanud ringkonnakohus kõigile apellatsioonkaebuse väidetele. Kohtud leidsid valesti, et kogu tõendamiskoormus on hagejal. Kostja ei andnud kriminaalasja kohtueelses ja kohtuliku uurimise käigus sisulisi ütlusi temale inkrimineeritud süüteo asjaolude kohta. Vastutusest vabanemiseks oleks kostja pidanud tõendama, et ta ei saanud hagejale kahju tekitamisest kasu. See, et kostja kasu ei saanud, ei ole usutav. Kohtuotsused on ebaõiglased ja õiglustunnet riivavad – kuriteoga rikastumise korral ei ole kurjategijal ei kriminaal- ega tsiviilkohtumenetluses mingit tõendamiskohustust. Kohtud lähtusid menetluskulude jaotamisel valesti TsMS § 162 lgst
3. Kohaldada tulnuks TsMS § 162 lgt 4, sest menetluskulude hageja kanda jätmine on äärmiselt ebaõiglane. Kostja on tekitanud kuriteoga hagejale kahju ning kohtute seisukohta arvestades peab hageja kandma menetluskulud ainuüksi seetõttu, et pöördus kurjategija vastu varalise nõudega kohtusse.
4. Kostja palub jätta kassatsioonkaebus rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda ja mõista hagejalt välja 577 eurot 44 senti (sh käibemaks). KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
5. Kolleegium leiab, et maa- ja ringkonnakohtu otsus tuleb TsMS § 428 lg 1 p 2, § 431 lg 2 esimese lause, § 691 p 3 ja § 692 lg 6 alusel tühistada ja asja menetlus lõpetada.
6. TsMS § 428 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata mh juhul, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. TsMS § 371 lg 1 pst 4 tulenev asja korduva menetlemise keeld on hagi lubatavuse eeldus, mida kohus peab kontrollima omal algatusel, ning valesti menetlusse võetud hagi menetluse lõpetamise kohustus on ka kõrgema astme kohtul, sh Riigikohtul. Kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta TsMS § 431 lg 2 esimese lause järgi määrusega ühtlasi asjas tehtud alama astme kohtu lahendid (vt nt Riigikohtu
7. aprilli
8. a määrus tsiviilasjas nr 3213417, p 11).
9. Väljendi "sama nõue samal alusel" all mõeldakse TsMS § 371 lg 1 p 4 ja § 428 lg 1 p 2 järgi kahte samasugust haginõuet, mida põhjendatakse sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga) (vt nt Riigikohtu
10. novembri
11. a otsus tsiviilasjas nr 32112205, p 15;
12. jaanuari
13. a määrus tsiviilasjas nr 32114810, pd 10 ja 11). 3( 2-16-9016 Kolleegium leiab, et hageja on esitanud praeguses asjas hagi, mille ese ja alus on samad, mis olid arutluse all samade poolte vahel kriminaalasjas nr 1157208, mille kohta tehtud lahend on jõustunud. Seetõttu tuleb asja menetlus lõpetada. 10.
14. Riigikohtu
15. juuni
16. a otsusega kriminaalasjas nr 3114116 tühistas Riigikohus selles kriminaalasjas tehtud maa- ja ringkonnakohtu otsused osas, millega rahuldati hageja kui kannatanu tsiviilhagi ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 30 668 eurot 38 senti, ning jättis tsiviilhagi nõude aegumise tõttu rahuldamata. 10.
17. Nii praeguses tsiviilasjas kui ka viidatud kriminaalasjas oli kostjaks sama isik, st tegu on samade pooltega. 10.
18. Hageja põhjendas kolleegiumi arvates oma nõuet mõlemas menetluses ka sama tegeliku elujuhtumiga, mistõttu nõue on esitatud samal alusel. Kuigi viidatud kriminaalasjas esitas hageja kostja vastu tsiviilhagi õigusvastaselt tekitatud kahju 30 668 eurot 38 senti hüvitamiseks ning praeguses tsiviilasjas palub hageja

§ 150

lgle 2 tuginedes kostjalt välja mõista 30 668 eurot 38 senti (millele lisandub viivis) rikastumisena, tehakse mõlemal juhul hageja nõue kindlaks üldiste deliktiõiguslike sätete järgi.

§ 150

lg 2 sätestab õigusvastasest kahju tekitamisest tuleneva nõude, mille sisuks on alusetust rikastumisest saadu väljaandmine, ning kõnealuse nõude eeldused on samad lepinguvälise kahju hüvitamise nõudega (vt Riigikohtu

1. juuni
2. a otsus tsiviilasjas nr 3214510, p 13). Materiaalõiguslikult on tegu eri liiki deliktilise nõudega, kuid menetluslikult on tegu sama nõudega, kus sama tulemust samadel asjaoludel põhjendatakse lihtsalt õiguslikult erinevalt. Põhimõtteliselt peab kohus esitatud asjaoludel kontrollima nõude rahuldamise võimalikkust kõigil võimalikel õiguslikel alustel, kuid selle tegemata jätmine ei õigusta uue hagi esitamist samal (faktilisel) alusel.
3. Kohtupraktika ühtlustamiseks selgitab kolleegium

§ 150

lg 2 ja selles sätestatud nõude eelduste täitmise tõendamise kohta täiendavalt järgmist. 11.1. Nii

§ 150

lg 2 järgi rikastumise eest hüvitise nõudmiseks kui ka alusetu rikastumise väljaandmise nõude rahuldamiseks peab kohus olema tuvastanud, et rikastunud on kostja, piisav ei ole kolmandate isikute rikastumine. Vastasel juhul muutuks piir kahju hüvitamise nõudega ebamääraseks. 11.

1. Samas ei ole hageja tõendamiskoormus ka piiramatu. Hea usu põhimõttest tulenevalt on võimalik, et asjaolu tõendamise koormus pöördub eelduste esinemise võimalikkusele viitavate asjaolude esitamise järel ümber, eelkõige kui tõendada tuleb asjaolu, mille esinemine on kostja kontrolli all, hagejal ei ole objektiivselt võimalik tõendeid esitada ja kostja keeldub asjaolu tõendamisele kaasa aitamast. Kui hageja on asjaolu esinemise tõenäosust põhistanud, peab kostja tõendama asjaolu esinemise puudumist (vt ka nt Riigikohtu
2. jaanuari
3. a otsus tsiviilasjas nr 32117312, p 17;
4. märtsi
5. a otsus tsiviilasjas nr 32114914, p 13). Kolleegiumi arvates saab kostja rikastumist

§ 150

lg 2 mõttes eeldada olukorras, kus tõendatud on nii muud nõude eeldused kui ka asjaolu, et keegi on rikkumisest kasu saanud ja on usutav, et selleks võib olla kostja. Sel juhul peab kostja tõendama, et tema ise ei ole rikastunud. Tõendamiskoormuse ümberpööramine ei või aga olla üllatuslik (vt ka Riigikohtu

1. märtsi
2. a otsus tsiviilasjas nr 32114914, p 14). 4( 2-16-9016
3. Menetluse määrusega lõpetamise tõttu jäävad menetluskulud kõigis kohtuastmetes TsMS § 168 lg 2 järgi hageja kanda. Kolleegium ei näe põhjust kohaldada TsMS § 162 lgt 4 ja jätta kulud poolte endi kanda. Hageja, kelle hagi jäeti rahuldamata, pöördus kohtusse sisuliselt uuesti sama nõudega ja põhjustas sellega kostjale menetluskulusid. Ka ainuüksi nõude aegumisele tuginedes hagi rahuldamata jätmine ei annaks alust menetluskulusid poolte endi kanda jätta, kuna aegumisele tuginemist kui lubatavat vastuväidet ei saa kostjale ette heita ega lugeda seda hageja suhtes äärmiselt ebaõiglaseks.
4. Maakohtus mõisteti hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1054 eurot 8 senti (sh käibemaks) ja ringkonnakohtus 345 eurot 60 senti (sh käibemaks). Kuigi maa- ja ringkonnakohtu otsused tühistatakse, ei ole kolleegiumi arvates alust muuta maa- ja ringkonnakohtu otsusega kindlaks määratud menetluskulude rahalist suurust. Riigikohtus on kostja palunud hagejalt välja mõista kassatsioonimenetluses kantud esindajakulud 577 eurot 44 senti (sh käibemaks), kokku 4,01 tunni eest, tunnihinnaga 120 eurot. Arvestades, et sama esindaja on kostjat esindanud algusest peale ja et kostja esindaja vastuväidetel ei ole asja lahendamiseks tähendust, kui ta ei ole asja lõpetamisele tuginenud, on menetluskulude nimekirjas esitatud kulud kassatsioonkaebusele vastamiseks ülepaisutatud. Kolleegiumi hinnangul on põhjendatud määrata kostja lepingulise esindaja kuludena kindlaks tasu kahe tunni õigusabiteenuse osutamise eest, s.o 288 eurot (sh käibemaks). Kokku peab hageja hüvitama kostjale menetluskulud 1687 eurot 68 senti (sh käibemaks).
5. Kolleegium leiab, et kassatsioonkaebuse esitamisel on hageja tasunud kautsjonit ettenähtust vähem, nimetades kassatsioonkaebuse hinnaks 30 668 eurot 38 senti ja tasudes kautsjonit 306 eurot 69 senti (tl 161). Seejuures on hageja jätnud hinna arvestamisel tähelepanuta oma viivisenõude, mis lisandub hinnale TsMS § 133 lg 2 järgi ja millest tuleb lähtuda TsMS § 137 lg 1 järgi ka kassatsioonkaebuse esitamisel. Ka ringkonnakohtu otsuses on hinnaks märgitud viivist arvestades 33 137 eurot 18 senti, millelt tulnuks tasuda kassatsioonikautsjonit TsMS § 140 lg 2 esimese lause järgi 1% ehk 331 eurot 37 senti. Kolleegium ei mõista vähem tasutud kautsjonit hagejalt siiski välja, kuna tasutud kautsjon tuleb TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause alusel asja menetluse lõpetamise tõttu hagejale nagunii tagastada. Jaak Luik Villu Kõve Tambet Tampuu 5(