) § 371 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kuivõrd kohtule esitatud asjaoludest nähtub, et Kodunew OÜ ja Gloreston OÜ kostjatega sõlmitud lepingutest tulenevad nõuded on juba eelnevalt (s.o lepingute sõlmimisel) Kodunew OÜ ja Gloreston OÜ poolt loovutatud Finora Capital OÜ-le, ei saa ka hageja õiguste rikkumine olla käesoleval juhul hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik ning hagi menetlusse võtmisest tuleb seetõttu keelduda. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et 17.11.2017.a määrusega on välja kuulutatud hageja pankrot. Pankrotihalduriks nimetas kohus Jüri Truutsi. Kohus selgitab seega, et pankroti väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara (PankrS § 35 lg 1). Pankroti väljakuulutamisega läheb võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (PankrS § 36 lg 1). Kohus selgitab seega, et käesoleval juhul võib pankrotihaldur esitada võlgniku asemel kohtusse hagi võlgnevuse väljamõistmiseks ja seeläbi pankrotivara suurendamiseks, kui halduri hinnangul omab selline hagi perspektiivi. Eeltoodu alusel ning arvestades, et Kodunew OÜ ja Gloreston OÜ nõuded kostjate vastu on loovutatud kolmandale isikule, tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda, kuna hageja õiguste rikkumine ei saa olla võimalik hagis toodud asjaolude pinnalt.
lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
Menetlusabina võib kohus isiku (edaspidi menetlusabi saaja) taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu või kautsjoni maksmisest või muude kohtukulude või menetlusdokumentide ja kohtulahendi tõlke kulude kandmisest.
lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui: 1) menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja 2) on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 2 alusel riigi õigusabi ei anta, kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast põhjusel, et hageja õigused ei saa olla asjaolusid arvestades rikutud ega menetlus seetõttu hageja jaoks edukas, ei ole ka põhjendatud käesoleval juhul hagejale menetlus- ja riigi õigusabi andmine. Ühes hagiavaldusega esitas hageja taotluse hagi tagamiseks.
lg 1 alusel kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lg 2 järgi kui hagi tagamise avaldus ei vasta seaduse nõuetele ja puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus avaldajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Puuduse õigeaegse kõrvaldamata jätmise puhul jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata. Kohus selgitab, et hagi tagamise taotlus lahendatakse peale hagi menetlusse võtmise otsustamist. Ka Riigikohus on asunud seisukohale, et hagi tagamise abinõu saab määrata ainult hagile, mille kohus on otsustanud menetlusse võtta (RKTKo 3-2-1-124-04). Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast, ei ole põhjendatud ka hagi tagamine ning hagi tagamise taotlus tuleb jätta seetõttu rahuldamata.
Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Angelina Abol Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.