4-17-5644/4

(650017000163)Kohtunik Inna Kirsipuu Väärteoasi kaebemenetluses Artemi Kurvits KarS § 275 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, mille eest teda karistati rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot. Kaebuse esitaja Artemi Kurvits, isikukood: 36705232752, viibimiskoht: Viru Vangla (karistuse lõpp 25.07.2021), elukoht teadmata RESOLUTSIOON VTMS § 118 lg 2 p 1 kohus MÄÄRAS: Jätta Artemi Kurvitsi taotlus Viru Vangla 16.06.2017 üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas 650017000163 tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Jätta Artemi Kurvitsi kaebus Viru Vangla osakonna 16.06.2017 üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas 650017000163 läbi vaatamata. Määruse ärakiri saata Artemi Kurvitsile ja Viru Vanglale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama. Tegi kindlaks: 23.10.2017 saabus Viru Maakohtule Artemi Kurvits kaebus, milles palub tühistada Viru Vangla 16.06.2017 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr.

1. Kaebus on allkirjastatud 19.10.
2. Lisaks esitas Artemi Kurvits koos kaebusega taotluse tähtaja ennistamiseks. 1 Nimetatud otsusega tunnistati Artemi Kurvits süüdi KarS § 275 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ja karistati rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o summas 40 eurot. Vastavalt VTMS § 114 lg 4, kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maa- või linnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtunik tutvus väärteomaterjalidega. Väärteoprotokoll oli koostatud 19.05.2017 ning sellel on Artem Kurvits isiklikult kirjutanud alla 19.06.2017 väärteoprotokolli kättesaamise kohta. Väärteoprotokollis on märgitud, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause 15 päeva jooksul, s.o kuni 03.06.
3. Väärteoasja toimikus (vt tl 43) on märge selle kohta, et Artem Kurvits on tutvunud toimikuga 19.05.2017 ning 22.05.2017 on esitanud vastulause (vt tl 44-45). Seega oli Artem Kurvits esitanud vastulause Viru Vangla otsusele tähtaegselt. 16.06.2017 oli kätte saadav Viru Vangla kohtuvälise menetleja otsus väärteoasjas nr
4. Käesolevast otsusest nähtub, et Artemi Kurvits on otsuse saanud kätte 16.06.
5. Samuti on otsusesse märgitud, et otsust tutvustas ametnik M. L. ja otsuse tutvustamise juures viibis tõlk N. T.. (vt tl 47). 16.06.2017 otsusest väärteoasjas nr 650017000163 nähtub, et kaebuse esitamise viimane päev oli 01.07.
6. Selle ajavahemiku kestel, 16.06.2017 kuni 01.07.2017, kaebust maakohtule ei olnud esitatud. Otsus jõustus 04.07.
7. Artemi Kurvits esitas 19.10.2017 kohtule taotluse tähtaja ennistamiseks põhjusel, et kontaktisik ütles talle, et see on haldusakt ja seetõttu püüdis ta tegutseda halduskohtu kaudu. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et Artemi Kurvits on 18.06.2017 väärteoasja 650017000163 raames esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse nimetatud väärteoasja kohtus läbi vaatamiseks. 27.06.2017 on Tartu Halduskohus teinud määruse kaebuse tagastamiseks. Tartu Halduskohus märkis oma lahendis, et VTMS § 114 lg 1 p 1, 2 kohaselt saab kiirmenetluses või üldmenetluses tehtud otsuse peale kaebust esitada üksnes kohtuvälise menetleja asukohajärgsele maakohtule. Lisaks märkis Tartu Halduskohus oma lahendis, et see et kohtuvälise menetleja otsuse peale saab edasi kaevata just maakohtule, on selgelt kirjas ka väärteomenetluses otsuses nr
8. Maakohtu seisekoht Vastavalt VTMS § 2 kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi: KrMS) § 172 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt loetakse kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on lahendis nr.3-1-1-90-10 p.9.2 selgitanud järgmist: „…kriminaalkolleegium on korduvalt väljendanud seisukohta, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse 2 tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms“. Sama seisukohta toetavad ka Riigikohtu lahendid 3-1-1-55-10 p.14; 3-1-1-5-07 p.6; 3-1-1-152-05 p.6; 3-1-1-144-03 p.8; 3-1-1-77-
9. Tutvunud väärteoasja materjalide ja esitatud kaebuse ning taotlusega, leiab kohus, et menetlusaluse isiku puhul ei esine ühtki asjaolu, mida kohtupraktika kohaselt saaks pidada mõjuvaks põhjuseks KrMS § 172 mõttes. Kohtule ei ole esitatud andmeid, et kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmine oleks tingitud menetlusaluse isiku või tema lähedaste raskest haigusest, loodusõnnetusest, sidehäirest vms. Samuti ei ole kohtule esitatud andmeid, et esineks mingi muu objektiivne ehk isikult mitteolenev takistus kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Ennistamise taotluses toodud argumendid ei anna kohtule alust pidada kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist mõjuval põhjusel. Kontrollides menetlusaluse isiku väiteid väärteotoimiku põhjal leiab kohus, et menetlusaluse isiku põhjendused tähtaja ennistamise kohta ei ole piisavad. Kohtu põhjendused on järgmised. Kaebuse esitaja väide, et kontaktisik ütles talle, et see on haldusakt ja seetõttu püüdis ta tegutseda halduskohtu kaudu, ei pea kohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise poolest veenvaks ega põhjendatuks. Kohus on seisukohal, et lähtudes asjaolust, et kohtuvälise menetleja otsuses oli märgitud, et kaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul asukohajärgsele maakohtule, otsust tutvustamise toimingu juures viibis tõlk ning lisaks isik on andnud allkirja selle kohta et on kohtuvälise menetleja otsuse kätte saanud, pidi kohtu hinnangul Artemi Kurvitsale olema teatavaks tehtud otsuse sisu ja edasikaebe kord. Edasikaebamise kord oli kohtu hionnangul isikule selgeks tehtud piisava tõhususega, arvestades isiku viibimist kinnipidamisasutuses – dokumendi sisu tegi isikule teatavaks ametnik ja tõlgi abiga, mille kohta on otsusele tehtud vastav märge. VTMS § 114, § 117 lg 1 p 1 sätestab kohtule konkreetse tähtajalisuse ja selle kontrollimise nõude ning lähtuvalt eelnevast ei olnud Artemi Kurvitsa kaebus esitatud tähtajaliselt, vaatamata sellele et isikule oli teatavaks tehtud, et kaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul asukohajärgsele maakohtule. Kohtu hinnangul on kohtuvälise menetleja otsus nõuetekohaselt koostatud ning seega loetakse, et see on isiku poolt kätte saadud 16.06.2017, kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada otsuse peale kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. Kohtuvälise menetleja otsus on koostatud 16.06.2017 ja samal päeval on Artemi Kurvits selle kätte saanud. Kohtuvälise menetleja otsust tutvustati Artemi Kurvitsale ja selle toimingu juures viibis tõlk. Viru Vangla 16.06.2017 üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas 650017000163 viimane kaebuse esitamise tähtpäev 01.07.2017, nagu on see õigesti kohtuvälise menetleja otsuses märgitud vt tl 47 pöördel. Arvestades ülaltoodut, tuleb lähtuda tuvastatud asjaolust, et kohtuvälise menetleja otsus on isikule seadusega kooskõlas kätte toimetatud 16.06.
10. 3 Seega ei ole tuvastatud ühtki objektiivset takistust, mille tõttu ei olnud isikul võimalust esitada kaebus tähtaja jooksul kuni 01.07.
11. Isik oli teadlik, et kaebus tuleb esitada asukohajärgsele maakohtule ja isiku poolt oma menetluslike võimaluste kasutamine või kasutamata jätmine ei ole objektiivne takistus kaebuse esitamiseks tähtaja jooksul. Tuginedes väärteoasja materjalidele ja esitatud taotlusele, ei näe kohus alust möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks. Menetlusaluse isiku taotlus kaebetähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Tulenevalt eelpooltoodust jätab kohtunik taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Inna Kirsipuu kohtunik 4