Obsah (7)

§ 467§ 407§ 444§ 162§ 174§ 175§ 177

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 14.11.2017.a. Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-12149 Tsiviilasi PlusPlus C

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 15.08.2017.a. Hagiavalduses palub hageja:

1. Mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 7 334,11 eurot, intressid 244,81 eurot ja viivised 1 311,85 eurot.
2. Mõista kostjalt hageja kasuks välja tulevikus sisse nõutavaks muutuvad viivised 0,031% tasumata põhisumma jäägilt päevas hagi esitamisele järgnevast päevast.
3. Mõista kostjalt välja tsiviilasja menetluskulud: riigilõiv summas 550.- eurot ja õigusabikulu summas 240.- eurot.
4. Mõista kostjalt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
5. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Swedbank 26.08.2014.a. väikelaenu lepingu nr. 14065227-VL. Lepingu kohaselt võimaldas pank kostjale laenusumma 10 000.- euro kasutamist tema jooksvate vajaduste finantseerimiseks ning kostja kohustus kasutatud laenu tagastama maksegraafiku alusel igakuiste maksetena
6. kuupäevaks alates 23.09.2014.a. summas 256,02 eurot, alates 23.10.2014.a. summas 259,08 eurot 33.- eurot kuni viimase osamakseni 23.08.2018.a. summas 258,34 eurot. Lepingule allakirjutamisega kinnitas kostja, et on sellega tutvunud ja nõustunud. Lepingu põhitingimuste kohaselt oli lepingu sõlmimise hetkest intressimäär 11% aastas. Kostja asus panga poolt võimaldatud laenu kasutama ja kohustus tagastama laenu igakuiste annuiteetmaksetena graafikus toodud tingimuste kohaselt. Kostja rikkus lepingu p.4 ning ei taganud alates 23.10.2015.a. arvelduskontol piisavate rahaliste vahendite olemasolu. Väikelaenu tüüptingimuste p.11.1.1 oli pangal õigus leping üles öelda ja nõuda kostjalt lepingu ennetähtaegset täitmist kahe nädala jooksul, kui laenusaaja on täielikult või osaliselt viivituses kolme üksteisele järgneva laenusumma tagasimaksega. Lähtudes kostja poolt toime pandud lepingu rikkumisest ja juhindudes lepingust, teavitas pank lepingu ennetähtaegsest lõpetamisest 3 ning andis kostjale tähtaja võlgnevuse tasumiseks ning kuna kostja nimetatud tähtpäevast kinni ei pidanud kuulutas pank laenu tagastamise tähtpäeva saabunuks 16.01.2016 a. 29.04.2016.a. loovutas pank oma nõuded kostja vastu PlusPlus Capital AS-ile, kes üritas kostjaga pidada läbirääkimisi võlgnevuse tasumise osas ning kuna võlgnik võlgnevust ei tasunud / nõustus tasuma võlgnevust ainult osaliselt. Nõuete loovutamisest teavitati kostjat kirjalikult. Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks esitamata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on vastu võetud kostja abikaasa M. M poolt 08.09.2017.a. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus hiljemalt 22.09.2017.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 407

kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostjad kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjatele on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest

§ 407järgi.

Kostjad kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt

§ 162

lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja kohaselt taotleb hageja menetluskulu 790.euro väljamõistmist kostjalt, mis koosneb tasutud riigilõivust summas 550.- eurot ja õigusabi kuludest summas 240.- eurot (ei lisandu käibemaksu). 4 Hagiavalduse esitamisel on tasutud riigilõivu summas 550.- eurot.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja lepinguline esindaja on käesolevas asjas teinud tööd kokku neli tundi tunnihinnaga 60.eurot (ilma käibemaksuta) ning menetluskulu koosseis on alljärgnev: - 2 tundi dokumentide dokumenteerimine ja analüüs; - 2 tundi hagiavalduse koostamine. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja toimingud on olnud vajalikud ja põhjendatud ning tasu mõistlik. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele õigusabikulud summas 240 eurot (ei lisandu käibemaksu) ning riigilõiv summas 550 eurot. Hageja on palunud menetluskuludelt välja mõista lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses tasumata summalt.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus

§ 162lg.

1; 177 lg. 1 p 1; 407, 442, 444 lg 1; 467 lg, 468 lg 1 p 2. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots