Obsah (5)

§ 422§ 73§ 78§ 50§ 180

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29.11.2017, Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-2970 (17230200109) Kohtunik Julia Vernikova K

§ 422

lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Merike Tikk Süüdistatav Vello Nael, isikukood: 34104100247, elu- või asukoht ja aadress: Xxxx; kodakondsus: Eesti Vabariigi; emakeel: eesti keel; haridus: keskharidus; töökoht või õppeasutus: pensionär karistatus: kriminaalkorras karistamata, kehtivaid väärteokaristusi ei ole; tõkend: puudub. Kaitsja Siim Mõistlik (riigi õigusabi korras) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 248 lg 1 p 5 ja §-st 249, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Vello Nael

§ 422lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta.

2.

§ 73

lg 1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Vello Nael ei pane 12 (kaheteistkümne) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 3.

§ 78

lg 1 alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 29.11.2017. 4.

§ 50

lg 1 p 1 alusel võtta süüdistatavalt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 (üheks) aastaks.

1. Liiklusseaduse § 127 alusel tuleb Vello Naelal 5 (viie) tööpäeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates oma juhiluba loovutada Maanteeametile.
2. Tsiviilhagi Kannatanu Xxxxi esitatud tsiviilhagi summas 1000 eurot rahuldada täies ulatuses ning välja mõista VÕS § 1043 alusel Vello Naelalt Xxxxi kasuks 1000 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXXX.
3. Asitõendid Pappkarp, milles on sündmuskohal punakaspruunist veretaolise vedeliku jäljest võetud DNA proov, mis asub Rahumäe tee 6/1, Tallinn asitõendite laos – hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel.
4. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 alusel Vello Naelalt välja mõista järgmised menetluskulud: • II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnevast sundrahast ½ s.o 352.50 eurot (kolmsada viiskümmend kaks eurot ja viiskümmend senti). KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda kriminaalmenetluskuludest ½ sundrahast s.o 352,50 eurot; isiku ekspertiisi tasu 271 eurot; surnu ekspertiisi maksumus 222 eurot; surnuveo kulude maksumus 84 eurot; liiklustehnilise ekspertiisi maksumus 457 eurot; täiendav liiklustehnilise ekspertiisi maksumus 457; määratud kaitsja tasu 792 eurot. Välja mõistetud sundraha 352,50 eurot tasuda ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiselt mitte vähem kui 29,37 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Nordea Pank. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule tema poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Juhul, kui isik tasub rahalise karistuse ja/või menetluskulud igakuiste osamaksetena maksegraafiku alusel, kuid jätab osamakse tähtaegselt tasumata, maksegraafik tühistub. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
5. peatüki
6. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. 2 Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistus Vello Naela süüdistatakse selles, et tema 07.06.2016 kella 13.45 ajal juhtis mootorsõidukit Škoda Felicia registreerimismärgiga xxxx, liikudes Tallinnas Akadeemia teel E.Vilde tee poolt Kadaka tee suunas ning sõitis reguleerimata ülekäigurajal otsa jalakäijale Xxxx’ile. Vello Nael pidi liikuma lubatud sõidukiirusel /LS § 15 lg 1 p 2/; olema tähelepanelik teel liikuvate vähekaitstud liiklejate suhtes ning vältima nende ohustamist ja neile kahju tekitamist /LS § 33 lg 1/; pidi sõitma sellise kiirusega, mis on piisavalt väike, et mitte ohustada ülekäigurada ületavat jalakäijat /LS § 35 lg 4/; enne reguleerimata ülekäigurajale väljasõitmist olema tähelepanelikum, hoolikam ja ettevaatlikum, et vältida igasuguse ohu ja kahju tekitamist vähekaitstud liiklejatele /LS § 35 lg 1/; kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks, arvestades samal ajal kõikide muude liiklusoludega /võimalike jalakäijate liikumine ülekäigurajal või selle vahetus läheduses/, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning etteaimatava takistuse ees /§ 50 lg 3 p 1, 2/. Vello Nael jättis need liiklusseadusest tulenevad kohustused täitmata. Vello Nael, juhtides mootorsõidukit Škoda Felicia registreerimismärgiga xxxx, lähenedes Tallinnas Akadeemia tee 68 läheduses asuvale reguleerimata ülekäigurajale, mis oli tähistatud liiklusmärkidega nr 543 ja 544 ning teekattemärgisega nr 945a /ülekäigurada/, ületas suurimat lubatud sõidukiirust, liikudes kiirusega 57 km/h /lubatud kiirus 50 km/h/, millega seoses ei kohandanud oma sõiduki kiirust selliseks, et tal oleks võimalik reguleerimata ülekäiguraja ees seisma jääda seal oleva etteaimatava takistuse ees, milleks oli sõiduteel liikuv jalakäija. Selleks oleks Vello Nael pidanud olema tähelepanelikum ja ettevaatlikum. Vello Nael nägi, et ees on reguleerimata ülekäigurada ning sõiduteele liigub jalakäija, kuid sellegipoolest ta ei vähendanud piisavalt sõidukiirust, vaid jätkas liikumist reguleerimata ülekäiguraja poole, kuigi jalakäija Xxxx oli liikunud tema sõidurajale ning jõudnud reguleerimata ülekäigurajale. Peale seda Vello Nael pidurdas intensiivselt, kuid ei suutnud enam ülekäiguraja ees seisma jääda, mistõttu sõitis vähekaitstud liiklejale Xxxx’ile reguleerimata ülekäigurajal otsa. Xxxx sai mootorsõidukilt löögi, liikus mootorsõidukiga kaasa, kuni kukkus asfaldile, saades eluohtlikud tervisekahjustused, millesse ta suri haiglas 01.07.2016 kell 06.
7. Vello Nael rikkus järgmisi liiklusnõudeid: LS § 15 lg 1 p 2 /suurim lubatud sõidukiirus on asulasisesel teel 50 km/h/; § 33 lg 1 /juht peab olema tähelepanelik teel ja teeservas seisva või liikuva vähekaitstud liikleja suhtes ning vältima tema ohustamist ja talle kahju tekitamist/; § 35 lg 1 /juht ei tohi oma tegevusega ohustada jalakäijat, tasakaaluliikuri juhti ega jalgratturit. Eriti tähelepanelik peab juht olema lapse, vanuri ning haigustunnustega, liikumispuudega ja pimeda inimese suhtes/; § 35 lg 4 /reguleerimata ülekäigurajale lähenedes peab juht sõitma sellise kiirusega, mis on piisavalt väike, et mitte ohustada jalakäijat, kes on astunud või astumas ülekäigurajale. Vajaduse korral peab juht seisma jääma, et võimaldada jalakäijal sõiduteed ületada/; § 50 lg 3 p 1, 2 /juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks, kuid ei tohi ületada suurimat lubatud kiirust. Juht peab sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama. Juht peab vähendama 3 kiirust ning vajaduse korral seisma jääma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb/. Seega pani Vello Nael toime

§ 422

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise, kui sellega on ettevaatamatusest põhjustatud inimese surm. II Kokkuleppe sisu Juhindudes KrMS § 245, sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Merike Tikk, süüdistatav Vello Nael ja tema kaitsja Siim Mõistlik käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe.

§ 422

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 1 /üks/ aasta, mis jätta

§ 73

lg 1 ja 3 alusel tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 12 /kaheteist/ kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 50lg 1 p 1 alusel võtta ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 /üks/ aastaks.

Tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse alus ja ese: Kannatanu Xxxxi poolt esitatud tsiviilhagi 1000 euro suuruses summas on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele VÕS § 1043 alusel Vello Naelalt täies ulatuses. Süüdistatav Vello Nael on nõus 1000 euro suuruse tsiviilhagi väljamõistmisega kannatanu Xxxxi kasuks kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks. Kriminaalmenetluse kulud: surnu ekspertiisi maksumus 222 eurot; liiklustehnilise ekspertiisi maksumus 457 eurot; täiendav liiklustehniline ekspertiisi maksumus 457 eurot; surnuveo kulude maksumus 84 eurot; isiku ekspertiisimaksumus 271 eurot; kaitsjatasu summas 456 eurot + kohtumenetluses lisanduv 336 eurot; sundraha 705 eurot.

§ 180

lg 3 arvestades süüdimõistetu varalist seisundit ja sügavat puuet (sissetulekuks vaid pension, millest kulub suur hulk ravimitele, abistajale jmt) on menetluskulude täielik hüvitamine isikule üle jõu käiv, mistõttu jätta pool sundrahast (352,50 eurot) ja kaitsjatasu 456 + kohtumenetluses lisanduv), ekspertiiside maksumused (1407 eurot) ja surnuveo kulu (84 eurot) riigi kanda. Menetluskulude (kokku 352.50 eurot) tasuda ositi ühe aasta jooksul. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega, esitatud tsiviilhagiga või avalikõigusliku nõudeavaldusega, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras ning vara konfiskeerimises. III Kohtu seisukoht Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et Vello Nael on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Vello Nael süüdi tunnistada

§ 422lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

4 /allkirjastatud digitaalselt/ Julia Vernikova kohtunik 5