Obsah (9)

§ 368§ 168§ 371§ 663§ 667§ 106§ 4§ 173§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 22.12.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-10484 Tsiviilasi DH hagi Ly

) § 368 lg 1). Sõprusboonuse arvestamine ja arvutamine toimub vastavalt kostja poolt välja töötatud valemitele ja tarkvarale. Pooled ei vaidle selle üle, mis valemite alusel peaks sõprusboonuse arvestamine ja arvutamine käima või mis suuruses peaks nende alusel hagejale ülekandeid tegema. Seega on hageja huvi suunatud üksnes sellele, kas kostja peab viidatud tasu hagejale arvestama Tradehouse OÜ värbamise eest. Juhul, kui kohus tuvastab, et kostja peab hagejale sõprusboonust arvestama, siis toimub tasu arvestamine ja tasumine vastavalt kostja poolt välja töötatud valemitele ja tarkvarale.

1. Kostja palus jätta 29.08.2017 seisukohas hagi menetlusse võtmata, kuivõrd hagi on perspektiivitu, esitatud vale kostja vastu ning ei allu Harju Maakohtule. Kostja selgitas, et hageja on sõlminud Lyoness Europe AG-ga kaks lepingut: 19.07.2015 Lyonessi lojaalsusprogrammiga liitumise leping ja 30.07.2015 Lyconet turustusprogrammiga liitumise leping. Lyconet turustusprogrammiga liitumisel omandas hageja Lyconeti Marketeri staatuse, mis annab talle õiguse Lyconeti eelneval loal liita partnerettevõtteid Lyonessi lojaalsusprogrammiga. 05.04.2017 pöördus hageja kostja poole väitega, et ta on Marketerina 01.09.2016 värvanud Lyonessi lojaalsusprogrammi partnerettevõttena OÜ Tradehouse. Hageja soovis teavet, kuidas toimub Lyconet-kokkuleppe alusel tema tasustamine. Kostja selgitas 10.04.2017 ja 21.04.2017 kirjades hagejale, et OÜ Tradehouse on Lyonessi partnerettevõttena registreeritud juba 28.06.
2. Kuna hageja ei olnud OÜ Tradehouse soovitajaks, siis puudub tal tasunõue. Käesoleval juhul on hageja põhjendanud õigusliku huvi olemasolu tuvastushagi esitamiseks sellega, et kostjal lasub hagi rahuldamise korral kohustus tasuda hagejale sõprusboonust. Tegemist ei ole eesmärgiga, mida saaks tuvastushagi kaudu saavutada. Hageja nõuab sisuliselt raha maksmist. Tuvastushagiga ei ole võimalik saavutada sooritushagi eesmärki, st väljamakseid hagejale. Hagi on esitatud vale kostja vastu. Hageja on esitanud hagi Lyoness Eesti OÜ vastu, kes on Lyoness Europe AG esindajaks Eestis. Lyoness Eesti OÜ ei opereeri tarkvara, mille alusel toimub liikmehüvede ja sõprusboonuse arvestamine. Hagi rahuldamise korral ei ole kostjal võimalik teostada tasude arvestamist ja hagejale tasumist. See on üks põhjuseid, miks Lyonessi lojaalsusprogrammiga liitumise lepingus ja Lyconetkokkuleppes on teiseks lepingu pooleks Lyoness Europe AG. Hagi tuleb mh jätta menetlusse võtmata kohtualluvuse puudumise tõttu. 30.07.2015 Lyconet turustusprogrammiga liitumise lepingu p-s 16.4 on pooled leppinud kokku, et Lyonessi üldtingimustest (st Lyonessi lojaalsusprogrammiga liitumise lepingust) tulenevate õiguste ja kohustuste üle peetavatele vaidlustele kohaldatakse Lyconet2 kokkuleppe p-i 16 sätteid. Lyconet-kokkuleppe p-i 16.2 järgi on pädeva kohtu asukoht vaidluste lahendamiseks Buchs kanton, St. Gallen (Šveits). Esimese astme kohtu määrus
3. Harju Maakohtu 08.09.2017 määrusega keelduti hagi menetlusse võtmisest ning jäeti menetluskulud hageja kanda. 5.

§ 368

lg 1 kohaselt võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Tuvastushagi esitatakse eelkõige õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, hagi üheks kaugemaks eesmärgiks võib olla ka tehingu järgi saadu tagastamine. Tuvastushagi esitamisel peab hagejal olema mingi eesmärk, mida ta üritab hagiga saavutada, ning kui hageja pärast hagi esitamist kostja tegevuse tulemusena selle eesmärgi saavutab, saab lugeda, et kostja on

§ 168lg-te 4 ja 5 mõttes hageja nõude rahuldanud (vt RKTKm nr 3-2-1-55-13, p 13).

Hageja poolt esitatud hagi ei tooks selle rahuldamise korral kaasa hageja poolt taotletavat eesmärki ehk hageja ei saavuta oma eesmärki pelgalt sõprusboonuse arvestamise õiguse tuvastamisega. Täiendavalt leidis kohus, et hagi ei ole esitatud ka õigussuhte olemasolu tuvastamisele, kuivõrd poolte vahel puudub vaidlus selles, et hageja on Lyoness lojaalsusprogrammiga ja Lyconet turustusprogrammiga liitunud ning et need on kehtivad. Seega ei ole hagiga võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada ning kohus keeldus

§ 371lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmast.

6. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda (

§ 168

lg 1) ning märkis, et määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul pärast lahendi jõustumist. Määruskaebus

1. Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2. Kohus kohaldas ebaõigesti

§ 371

lg 2 p-i 2 ja

§ 368lg-t 1, kui leidis, et hageja ei saa hagiga soovitud eesmärki saavutada.

Hageja hagi esitamise eesmärgiks on tuvastada, et kostja peab hagejale arvestama sõprusboonust Tradehouse OÜ liitmise eest kostja lojaalsusprogrammi ehk et täidetud on lepingust tulenevad õiguslikud eeldused. Kui kohus tuvastab, et kõnealused eeldused on täidetud, peab kostja hagejale tema soovitud sõprusboonust arvestama ja tasuma. Sealjuures ei ole kohtul õigus

§ 368

lg 1 ja

§ 371

lg 2 p 2 alusel keelduda hagi menetlusse võtmast, kui hageja on otsustanud oma õigusi kaitsta just tuvastushagi esitamisega sooritushagi asemel. Riigikohus on öelnud, et hagejal tuvastushuvi olemasolu ei välista ainuüksi see, et tal oleks võimalik esitada oma õiguste kaitseks sooritushagi (RKTKo nr 3-2-1-97-13, p 10). Kohus kohaldas ebaõigesti

§ 368lg-t 1, kui leidis, et hagi ei ole esitatud õigussuhte olemasolu tuvastamiseks.

Mõistet „õigussuhe“ tuleb

§ 368lg 1 tähenduses tõlgendada laiemalt, kui kohus seda teinud on.

Ebaõige on kohtu seisukoht, et tuvastushagi võib esitada ainult pooltevahelise lepingu kehtivuse tuvastamiseks. Leping on mitme õigussuhte kogum, selle sõlmimise mõjul tekivad spetsiifilised õigussuhted, mille olemasolu saab tuvastada eraldiseisvalt lepingu kui terviku kehtivuse tuvastamisest. Poolel on õigus esitada tuvastushagi lepingust tuleneva nõude raames, kui ei ole vaidlust lepingu kehtivuse üle. Näiteks võib esitada tuvastushagi lepingu ühest punktist tuleneva kohustuse lõppemise tuvastamiseks olukorras, kus ülejäänud lepingu kehtivuse üle vaidlust ei ole (RKTKo nr 3-2-1-120-13, p 10).

1. 25.10.2017 seisukohas märkis hageja järgmist. Hageja eesmärgiks on tuvastada see, et hageja on täitnud eeldused Lyonessi lepingu kohaselt sõprusboonuse arvestamiseks. 3 Kui kohus tuvastab vastupidiselt kostja seisukohale, et eeldused on täidetud, tekib kostjal kohustus hagejale nii tagasiulatuvalt kui ka tulevikus sõprusboonust arvestada. Hageja otsustas esitada täitmisnõude asemel tuvastushagi, sest pidas seda oma õiguste kaitsmiseks sobivaimaks vahendiks. Isegi, kui kohus leiab, et tuvastusnõude esitamine ei ole käesoleval juhul perspektiivikas ning hageja peaks oma õiguste kaitseks esitama täitmisnõude, siis oli kohtul kohustus seda hagejale selgitada ning anda puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg, mitte jätta nimetatud põhjusel hagi menetlusse võtmata.
2. Hagi rahuldamiseks ei ole oluline, kas tulenevalt kostja ja Lyoness Europe AG omavahelisest tööjaotusest on sõprusboonuse arvestamine kostja või Lyoness Europe AG pädevuses. Lyoness Europe AG on välismaa äriühing, mis peab Eestis tegutsemiseks registreerima filiaali (äriseadustik § 384 lg 1) või asutama tütarühingu Eesti seaduste kohaselt. Kuivõrd äriregistrist ei nähtu, et kostja oleks Lyoness Europe AG filiaal, on tegemist eraldiseisva juriidilise isikuga, kellel on õigused ja kohustused ning kes vastutab iseseisvalt enda sõlmitud lepingute täitmise eest. Hageja jaoks on üllatuslik kostja seisukoht, et tegelikult on 19.07.2015 lepingu pooleks Lyoness Europe AG ning kostjal sõprusboonuse arvestamise õigus puudub. Lyonessi üldtingimustes on kinnitatud, et Lyoness Europe AG esindajaks Eestis on kostja. Mõistlik isik mõistab seda nii, et kõik Lyonessi lepinguga seotud vaidlused ning küsimused sõprusboonuse arvestamise kohta lahendab kostja. Hageja õiguskaitsevahendite kasutamise õigust ei mõjuta see, kas kostja opereerib isiklikult sõprusboonuse arvestamise aluseks olevat tarkvara või mitte, kuivõrd Eesti tegevustes on Lyoness Europe AG esindajaks ja hageja lepingupartneriks kostja. Hageja hinnangul allub hagi Harju Maakohtule. Menetluse edasine käik
3. Kostja palus 10.10.2017 ja 10.11.2017 seisukohtades jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 13. Kolleegium, tutvunud esitatud kaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu poolt väljatoodud põhjendused ei anna alust hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ning tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 14. Esmalt käsitab ringkonnakohus poolte väiteid kohtualluvuse kohta, kuivõrd kui asja ei tule kohtualluvuse sätete järgi lahendada Eesti Vabariigi kohtutes, siis langeb ära vajadus tuvastada, kas maakohus on keeldunud hagi menetlusse võtmisest õigesti

§ 371lg 2 p 2 alusel.

1. Poolte õigussuhete kohta on kohtule esitatud kaks lepingut - 19.07.2015 Lyonessi lojaalsusprogrammi leping (Lyonessi üldtingimused) ja 30.07.2015 Lyconet turustusprogrammiga liitumise leping (Lyconet-kokkulepe). Hageja on esitanud nõude 19.07.2015 Lyonessi lojaalsusprogrammi lepingu alusel ning palunud tuvastada, et tal on nimetatud lepingu kohaselt õigus sõprusboonuse arvestamisele Tradehouse OÜ värbamise eest Lyonessi lojaalsusprogrammi. Kostja väidab aga, et käesoleva vaidluse lahendamisel tuleks lähtuda 30.07.2015 Lyconet turustusprogrammiga liitumise lepingust, mille p-s 16.4 on pooled kokku leppinud, et 19.07.2015 Lyonessi lojaalsusprogrammi lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste üle peetavatele vaidlustele kohaldatakse 30.07.2015 Lyconet turustusprogrammiga liitumise lepingu pi 16 sätteid, mille alusel on kohtualluvuseks Šveits. Ringkonnakohus kostja 4 vastuväidetega ei nõustu. 30.07.2015 Lyconet turustusprogrammiga liitumise lepingust nähtuvalt on nimetatud lepingu järgi hagejal mh uute liikmete ja VKE Partnerettevõtete leidmise eest õigus tasule vastavalt Lyconet Compensation Plan´ile (lepingu p-d 1.
2. 1.2, 1.3). Käesoleval juhul jätab kostja aga tähelepanuta, et hageja nõuab Tradehouse OÜ värbamise eest sõprusboonuse arvestamist, mitte tasu vastavalt Lyconet Compensation Plan´ile. Samuti tuleneb 30.07.2015 Lyconet turustusprogrammiga liitumise lepingu p-st 2, et nimetatud leping ei puuduta sõprusboonuse väljamaksmise nõudeõigust vastavalt Lyonessi üldtingimustele (s.o vastavalt 19.07.2015 Lyonessi lojaalsusprogrammi lepingule). Eeltoodust tulenevalt ei ole ringkonnakohtu hinnangul võimalik 30.07.2015 Lyconet turustusprogrammiga liitumise lepingu sätteid kohaldada 19.07.2015 Lyonessi lojaalsusprogrammi lepingule ning kohtualluvuse kindlaksmääramisel tuleb lähtuda Lyonessi lojaalsusprogrammi lepingus (s.o Lyonessi üldtingimused) sätestatust. Nimetatud lepingu p-i 18.7 järgi kohaldatakse lepingulistele suhetele Eesti õigust ning vaidluste lahendamise esmaseks kohaks on Harju Maakohus. Seega on pooled vastavalt

§-le 71 sõlminud kohtualluvuse kokkuleppe. Käesoleval juhul ei ole pooled kohtu ette toonud (ka ei ole kohus ise tuvastanud) kokkuleppe tühisuse aluseid

§ 106lg 1 järgi.

Seega on kohtualluvuse kokkulepe kehtiv ning hageja on esitanud hagi õigesti kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule. 16. Kolleegium ei nõustu maakohtu seisukohaga, et hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada (

§ 371lg 2 p 2) ning seetõttu tuleb keelduda hagi menetlusse võtmisest.

Hageja on palunud tuvastada, et tal on õigus 19.07.2015 Lyonessi lojaalsusprogrammi lepingu p-i 8.3.1 alusel sõprusboonuse arvestamisele Tradehouse OÜ värbamise eest Lyonessi lojaalsusprogrammi. Kolleegium ei nõustu, et hageja ei saavuta hagiga oma eesmärki, kuna on esitanud hagi vaid sõprusboonuse arvestamise õiguse tuvastamiseks (mitte nt sooritushagi). Hageja on hagiavalduses selgitanud, et sõprusboonuse arvestamine ja arvutamine toimub vastavalt kostja poolt välja töötatud valemitele ja tarkvarale ning et pooled ei vaidle selle üle, mis valemite alusel peaks sõprusboonuse arvestamine ja arvutamine käima või mis suuruses peaks nende alusel hagejale ülekandeid tegema. Ka kostja ei ole vastuses hagiavaldusele ega määruskaebemenetluses hageja väidetele seoses sõprusboonuse arvestamismetoodikaga vastuväiteid esitanud, vaid on lihtsalt selgitanud, et kostja ei opereeri tarkvara, mille alusel toimub liikmehüvede ja sõprusboonuse arvestamine. Seda teeb kostja väidete kohaselt Lyoness Europe AG (tl 51). Seega vaidlevad pooled selle üle, kas 19.07.2015 Lyonessi lojaalsusprogrammi lepingu tingimuste järgi saab asuda seisukohale, et hageja on täitnud kõik lepingu tingimused selleks, et lugeda Tradehouse OÜ Lyonessi lojaalsusprogrammi värvatuks hageja poolt ning arvestada selle eest hagejale sõprusboonust. Tasu arvestamise metoodika osas ei ole pooltel vaidlust tekkinud.

§ 4lg 2 kohaselt määravad pooled hagimenetluses ise vaidluse eseme.

Hageja on otsustanud pöörduda kohtusse tuvastushagiga. Kolleegium leiab, et hageja on valinud oma õiguste kaitseks sobiva abinõu ning hageja nõude sõnastus ei välista hagiavalduse menetlemist. Kolleegiumi hinnangul ei välista käesoleval juhul hagejal tuvastushuvi olemasolu ka see, et tal oleks võimalik esitada oma õiguste kaitseks ka sooritushagi (vt RKTKo nr 3-2-1-97-13, p 10). 17. Hagiavalduse uuel menetlusse võtmise otsustamisel saab maakohus võtta ka seisukoha kostja vastuväite osas, et käesolevas asjas on õigeks kostjaks Lyoness Europe AG, mitte Lyoness Eesti OÜ. 18. Menetluskulud jäävad

§ 173

lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. 5 19. Vastavalt

§ 696

lg-le 1 ja § 372 lg-le 5 ei saa määruskaebust esitada ringkonnakohtu määrusele, millega maakohtu määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta tühistati. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen 6 /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar