Obsah (4)

§ 423§ 150§ 428§ 162

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Külli Puusep Määruse tegemise aeg ja koht 1. detsember 2017, Valga kohtumaja Tsiviilasi 2-16-12306 Tsiviilasja number OÜ Rameo hagi OÜ Õisu Holding (pankrotis

) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu 2-16-12306 tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist MENETLUSKÄIK

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Rameo hagi OÜ Õisu Holding (pankrotis) pankrotihalduri Tiia Kalaus vastu nõude tunnustamiseks.
2. Pankrotihaldur Tiia Kalaus esitas
3. novembril 2017 Tartu Maakohtule taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks ja menetluse lõpetamiseks. Taotluse kohaselt vabastati Tartu Maakohtu
4. novembri
5. a määrusega tsiviilasjas nr 2-15-9485 pankrotihaldur Tiia Kalaus OÜ Õisu Holding pankrotihalduri kohustustest. Määruse peale ei saa esitada määruskaebust, seega Tartu Maakohtu
6. novembri 2017 määrus jõustus
7. novembril
8. Pankrotihaldur palub jätta OÜ Rameo hagi OÜ Õisu Holding (pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus vastu nõude tunnustamiseks läbi vaatamata seoses pankrotihalduri vabastamisega tema kohustustest ja lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-
11. novembril 2017 esitas hageja kirjaliku seisukoha. Hageja leiab, et kuna pankrotihaldur on vabastatud, siis ei ole enam kostjat ehk kostja on lõppenud õigusjärgluseta. Hageja tugineb

§ 423

lg-le 3 ja § 428 lg-le 1 p-le 5 ja leiab, et avaldus kuulub läbi vaatamata jätmisele ja menetlus selles asjas lõpetamisele. Samuti taotleb hageja

§ 150lg 1 p 3 alusel tasud riigilõivu summas 300 euro tagastamist.

Riigilõivu palub tagastada samale arveldusarvele, millelt oli riigilõiv tasutud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS 4. Kohus leiab, et OÜ Rameo hagi OÜ Õisu Holding (pankrotis) pankrotihalduri Tiia Kalaus vastu nõude tunnustamiseks tuleb jätta läbi vaatamata. 5.

§ 423

lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja taotlevat eesmärki võimalik saavutada. Kostja on esitanud avalduse hagi läbi vaatamata jätmiseks ja menetluse lõpetamiseks seoses pankrotihalduri vabastamisega tema kohustustest. Hageja kirjalikust seisukohast tuleneb, et hageja on nõus, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata ja menetlus lõpetada, tuginedes

§ 423lg-le 3 ja § 428 lg-le 1 p-le 5.

Kohus juhib hageja tähelepanu, et

§ 428lg 1 p 5 alusel ei ole võimalik jätta hagi läbivaatamata.

Nimetatud norm on menetluse lõpetamise alus mitte aga hagi läbivaatamata jätmise alus. Hageja on esitanud ka taotluse riigilõivu tagastamiseks

§ 150

lg 1 p 3 alusel, mis viitab omakorda, et hageja sooviks on hagiavalduse läbivaatamata jätmine. Kohus leiab, et kuna Tartu Maakohtu

1. novembri 2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-15-9485 on pankrotihaldur Tiia Kalaus vabastatud OÜ Õisu Holding pankrotihalduri kohustustest, siis praeguses tsiviilasjas nr 2-16-12306 ei ole võimalik saavutada hageja poolt hagiga taotlevat eesmärki, sest nõude tunnustamise vajadus on ära langenud. Tartu Maakohtu
2. novembri 2017 määrusest tsiviilasjas 2-15-9485 nähtub, et võlgnik (OÜ Õisu Holding) on kompromissiga võetud kohustused võlausaldajate ees täitnud. 2 2-16-12306 Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja poolt taotlevat eesmärki ei ole võimalik saavutada ning seetõttu tuleb jätta hagi

§ 423lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

6. Kohus jätab

§ 162lg 4 alusel menetluskulud poolte endi kanda.

Kuigi

168 lg 2 näeb ette, et menetluskulud jäävad hageja kanda, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Praeguses tsiviilasjas jätab kohus hagi läbi vaatamata seetõttu, et hagiga taotlevat eesmärki ei ole võimalik saavutada, sest nõude tunnustamise vajadus on ära langenud ning eesmärgi saavutamatus ei tulenenud hagejast, vaid temast sõltumatutest asjaoludest. Kui Tartu Maakohtu

1. novembri
2. a määrusega tsiviilasjas nr 2-15-9485 ei oleks vabastatud pankrotihaldurit Tiia Kalaus OÜ Õisu Holding pankrotihalduri kohustustest seetõttu, et võlgnik (OÜ Õisu Holding) on kompromissiga võetud kohustused võlausaldajate ees on täidetud, ei oleks olnud ka alust lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus. Hagejal ei olnud võimalik mõjutada ja hagi esitamisel ette näha asjaolu, et võlgnik täidab kompromissiga võetud kohustused ning nõude tunnustamise vajadus langeb enne seda ära. Seetõttu oleks menetluskulude kandmine jätta hageja kanda äärmiselt ebaõiglane, mistõttu jätab kohus kantud menetluskulud poolte endi kanda.
3. Hageja esitas taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 150 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse menetluses tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata.

§ 150

lg 4 esimese lause kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.

§ 150

lg 4 kolmanda lause kohaselt tagastatakse riigilõiv menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma. Kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata

§ 423

lg 2 p 2 alusel ning ei esine

§ 150

lg 1 p 3 sätestatud riigilõivu tagastamise välistavaid asjaolusid, siis tuleb hageja taotlus rahuldada ja hagejale tuleb tagastada avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot. Hageja on palunud tagastatav riigilõiv kontole, millelt riigilõiv tasuti. Maksekorralduselt nähtub, et riigilõivu on tasunud 11. augustil 2016 D. S. kontolt nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx. Seega tuleb menetluses riigilõiv 300 eurot tagastada D. S. kontole nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx. /digitaalselt allkirjastatud/ Külli Puusep kohtunik 3