Obsah (6)

§ 444§ 174§ 175§ 177§ 178§ 317

2-17-8158 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Otsuse tegemise aeg ja koht 8. september 2017, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus

1. Xxxx(kostja) esitas isePankur portaalis www.isepankur.ee laenutaotluse, mille Bondora AS (endine ärinimi isePankur AS, registrikood 11483929) on kinnitanud ja mille tulemusel sai kostja enda kasutusse laenusumma 10 630 eurot. Kostja tegi oma kontole väljamakse summas 10 000 eurot ning ülejäänud laenusummast tasus kostja teenustasu. Tagastada tuli kostjal laenusumma 10 630 eurot. Bondora AS tegutses laenuvahendajana. Lepingu poolteks olid kostja ja investorid, kes portaali www.isepankur.ee vahendusel sõlmisid laenulepingu. Tegemist on eraisikute vahel sõlmitud laenulepinguga. Bondora AS on oma laenulepingust tulenevad õigused ja kohustused loovutanud XxxxOÜ-le (hageja) ning Bondora AS-i juhatuse liikmed Xxxxja Xxxx on seda (01.04.2016) ka kinnitanud.
2. Kostja ei ole laenulepingust tulenevaid kohustusi kohaselt täitnud ning hagi esitamise seisuga (25.05.2017) võlgneb kostja hagejale põhivõlgnevuse 10 629,99 eurot, intressi 416,96 eurot ja (seisuga 24.05.2017) sissenõutavaks muutunud viivise 523,85 eurot. Kohtu selgitused 3.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

2 2-17-8158 4. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja kulusid tõendavad dokumendid, milledest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 600 eurot ning õigusabikulud 1090 eurot (käibemaksuga). 5.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on õigusabikulu summas 1090 eurot (käibemaksuga) selgelt põhjendamatu. Arvestades esindaja eeldatavat tegelikku töö mahtu ja asja keerukust, on kohtu arvates põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja kuluks, mis tuleb kostjalt välja mõista, 150 eurot. 6. Menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline

§ 174

lg 10 kohaselt kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja ei ole vastavat kinnitust kohtule edastanud. Ka Maksu- ja Tolliameti käibemaksukohustuslaste registri e-päringust tulenevalt on hageja registreeritud käibemaksukohustuslane. Seega ei ole hagejale hüvitatavate õigusabikulude kindlaksmääramine koos käibemaksuga põhjendatud.

1. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 600 eurot ja õigusabikulud 150 eurot (käibemaksuta).
2. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 4).

9.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 10. Lähtudes

§ 317

lg 1 p-dest 1 ja 2 ning lg-st 3, tuleb käesolev otsus kostjale avalikult kätte toimetada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 3