Obsah (9)

§ 187§ 407§ 444§ 173§ 174§ 138§ 144§ 175§ 468

2-17-109248 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Otsuse tegemise aeg ja koht 23. november 2017, Jõhvi Tsiviilasja number 2-17-109248 Tsiviilasi, ha

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus ning tasuda kajalt kautsjon. Kaja kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg-le 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Condor Finants OÜ esitas 04.05.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse J. O. vastu 3 850, 52 euro võlgnevuse nõudes. 12.05.2017 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 18.08.2017 määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtule. Viru Maakohtu 21.08.2017 kohtumäärusega anti hagejale tähtaeg hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esitas hagiavalduse täpsustuse 06.09.2017, kuid ei kõrvaldanud sellega hagiavalduse puuduseid. Viru Maakohtu 11.09.2017 kohtumäärusega jäeti hageja hagiavaldus käiguta ja anti tähtaeg 14 päeva hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esindaja sai kohtumääruse kätte 20.09.2017 ja esitas hagiavalduse täpsustused 04.10.2017, milles toob välja, et pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Viru Maakohtu 10.10.2017 kohtumäärusega võeti hagiavaldus menetlusse ning kostja sai hagimaterjalid isiklikult allkirja vastu kätte 19.10.
2. Kostja kohtule tähtaegselt vastanud ega vastuväiteid esitanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
3. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg-le 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Vastavalt

§ 407

lg-le 1 ja lg-le 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 2/3 2-17-109248 Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega vastuväiteid hagile esitanud. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja korteriomandi asukohaga xxx majandamiskulude võlgnevuse 3 222, 21 eurot ajavahemiku 01.11.2014 – 31.07.2017 eest, millest põhivõlgnevus moodustab 2 913, 35 eurot ja viivised 308, 86 eurot. Kohus juhib hageja lepingulise esindaja tähelepanu asjaolule, et sarnastes hagiavalduses tuleb kohtule edaspidi esitada see arvutuskäik, millest nähtub korteriühistu kõigi majandamiskulude jagamine kõigi korteriomandite suhtes. MENETLUSKULUDE JAOTUS 3. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (

§ 173lg 2).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174

lg 1).

§ 138

lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 alusel kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja palub välja mõista menetluskuluna tasutud riigilõiv kokku summas 325 eurot ja õigusabikulud 540 eurot ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

§ 175

lg 1 kohaselt peab kohus hindama menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus leiab, et õigusabikulud hagiavalduse koostamise eest on põhjendatud osaliselt. Kuna tegemist on trafaretse ja mitte keeruka hagiga võlgnevuse nõudes, loeb kohus põhjendatud ajaks 1 tunni. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatud ja vajalikuks peetud tunnihind 120 eurot käibemaksuta (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Kohus mõistab kostjalt välja hageja kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 445 eurot, sh tasutud riigilõiv 325 eurot ja õigusabikulu 120 eurot käibemaksuta ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt (445 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. VIIVITAMATU TÄITMINE 4. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm 3/3