KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. detsembril 2017.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-17-5136 Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi se

§ 48

ning VTMS §-dest 83 p 2, § 90 lg.1, 107, 108, 109, 111, 113, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Sergey Kondratiev LS § 223 lg.1 järgi ning mõista karistuseks arest 5(viis ) päeva. Süüdi tunnistada Sergey Kondratiev LS § 236 lg.1 järgi ning mõista karistuseks arest 5(viis) päeva.

§ 69

lg 1 sätteid kohaldades asendada Sergey Kondratievile mõistetud arest , mis kokku on 10(kümme) päeva , üldkasuliku tööga 10(kümne)tunni ulatuses (ühele päevale arestile vastab 1 tundi üldkasulikku tööd).

§ 69

lg 3 alusel kohustada Sergey Kondratievit asuma kandma mõistetud karistust kohtuotsuse jõustumisel, karistuse täitmise tähtajaga 3(kolm) kuud.

§ 69

lg 4 alusel määrata Sergey Kondratiev üldkasuliku töö tegemise ajaks Tallinna Vang1 la kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

§ 69

lg 6 kohaselt kui süüdlane või süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus politseiasutuse taotluse või kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata süüdlasele või süüdimõistetule mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase või süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

§ 180

lg.3 ,VTMS § 38 alusel ekspertiisi maksumus 413.00 eurot (nelisada kolmteist eurot) jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja läbivaatamisel tegi kohus kindlaks: PPA Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo poolt 30.08.2017.a. koostatud väärteoprotokolli kohaselt juhtis Sergey Kondratiev 14.05.2016.a. kell 16.30 ajal Harjumaal Tallinnas, Sitsi 7 maja juures mootorsõidukit, parkimiskohale sõites ei hoidnud ohutut külgvahet, mille tõttu sõitis otsa vasakule parkitud sõidukile Opel Vectra reg. Märk xxxx. Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju xxxx ja xxxx. Lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt liiklusõnnetuses osalenud juhina sellest politseile teatamata kuigi varalise kahju saaja ei olnud teada ja kirjalikult oli nimetamata kahju tekitamise eest vastutav isik. Rikkus LS § 46 lg.3 , § 169 lg. 4 p.4,5 ja § 169 lg.5 nõudeid . Esimene kohtuistung Sergey Kondratievi väärteoasjas toimus

1. novembril 2017.a. ,kuid kohtul puudus kinnitus, et menetlusalune isik on saanud kohtukutse kätte , S. Kondratiev kohtuistungile ei ilmunud. Kohus lükkas väärteoasja arutamise edasi
2. detsembrile 2017.a. ning kohtuistungi ajast oli menetlusalune isik teadlik, sest saatis 12.detsembri 2017.a. hommikul kohtule e-maili , et on haige, pole jõudu kohtuistungile tulla. Menetlusalune isik teavitas küll kohut, et on haige ja ei tule kohtuistungile, kuid ei taotlenud kohtuistungi edasilükkamist , samuti ei esitanud kohtule tõendeid haiguse kohta. Eelnevast tulenevalt kohus arutab Sergey Kondratievi väärteoasja VTMS § 90 lg.1 alusel ilma tema kohalolekuta. Kohtuväline menetleja jäi väärteoprotokollis toodu juurde ning palus karistada Sergey Kondratievit väärteoprotokollis kirjeldatud rikkumise eest kokku arestiga 10 päeva, kuna menetlusalune isik on toime pannud rasked liiklusalased rikkumised, mille eest tuleb mõista range karistus. 2 Kohus, kuulanud ära kohtuvälise menetleja seisukoha ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale, leidis, et Sergey Kondratievi süü Liiklusseaduse § 223 lg.1 ja § 236 lg.1 järgi väärteo toimepanemises on tõendamist leidnud alljärgnevate tõenditega:-liiklusõnnetuse aktiga nr.987 koos sündmuskoha vaatlusprotokolliga ning fototabeliga , millest nähtuvalt sõiduauto Volkswagen Vento reg. Märgiga xxxx sõitis vastu sõiduauto Opel reg. Märgiga xxxx ning vigastas taga parempoolset stange nurka ja rattakoopa äärt /tl.1-9); -Tunnistaja xxxx ütlustega selle kohta, et parkis
3. mail 2016.a. umbes 16.30 sõiduauto Opeli oma kodumaja juurde Sitsi
4. Oli kodus umbes 1,5 tundi ja kui läks auto juurde tagasi , nägi, et autol on kriimustused, mida varem ei olnud. Tema auto kõrval seisis rohelist värvi Volkswagen Vento reg. märgiga xxxx , auto oli tema autole väga lähedal, vahe oli umbes 20-30 cm. Tema autol oli näha ka rohelise värvi jälje ning ta oli kindel ,et tema auto vigastused oli tekitatud VW Vento poolt. Naabrite käest sai teada, kellele VW Vento kuulub , kuid auto omanik ei tunnistanud oma tegu. /tl.10-11/; - Sergei Kondratievi ütlustega selle kohta, et ta on tõesti VW Vento, reg. Märgiga xxxxomanik ja parkis Opelile lähedale seetõttu, et Opel oli parkinud poolenisti tema parkimiskohale. Samas on kindel, et tema ei kriipinud Opelit ja Opeli omanik lihtsalt nõudis temalt raha, kui tuli tema ukse taha . Ka ei teatanud Opeli omanik talle, et kutsus kohale politsei./tl.12-13/; -ekspertiisiakti nr. 17E-LT0046 31.05.2017.a. ekspertarvamuse kohaselt p.1- sõiduauto Opel Vectra reg. Märk xxxx tagastange parempoolse nurga piirkonnas olevad vigastused said tekkida kontakteerumisel sõiduauto VW Vento, reg. Märk xxxx vasakpoolse külje tagaosaga (tagauksega ja tagarattakoopa kaarega). p.2 Kumma auto liikumise tagajärjel need vigastused tekkisid ei saa antud juhul üheselt kindlaks määrata, sest teoreetiliselt võisid need vigastused tekkida nii ühe või teise kui ka mõlema sõiduki samaaegsel liikumisel. (tl. lk.15-17 ); -menetlusaluse isiku Sergey Kondratievi ütlustega 30.08.2017.a. ,kus ta tunnistab, et parkis masina ning ei märganud, et kriipis teist autot ja lahkus. /tl. 21/; -karistusregistri väljavõtte kohaselt ei ole Sergey Kondratievil kehtivaid väärteokaristusi /tl.25/; Kohtu seisukoht: Kohus asub seisukohale, et menetlusalusele isikule – Sergey Kondratievile inkrimineeritud väärteod LS § 223 lg.1 ja § 236 lg.1 järgi on kvalifitseeritud õigesti , õigusrikkumised on tõendamist leidnud ja vastavalt toimepandule tuleb menetlusalust isikut karistada. Kohtu hinnangul on menetlusalune isik pannud Liiklusseaduse sätete rikkumised toime otsese tahtlusega, menetlusalune isik Sergey Kondratiev parkides sellisel moel oma auto teisele sõidukile niivõrd lähedale, pidi tajuma kokkupuudet teise autoga, kuid sellele vaatamata ei reageerinud ja lahkus sündmuskohalt ning esialgu eitas koguni rikkumist.Alles üle aasta hiljem möönis, et võis teist autot oma autoga kriipida. Käesolevas väärteoasjas ei ole kohus tuvastanud Sergey Kondratievi käitumises õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust raskendavad asjaolud menetlusaluse isiku käitumises puuduvad. Kohus ei tuvastanud ka karistust kergendavaid asjaolusid. Isik küll tunnistas lõpuks, et võis kriimustada teist autot, kuid ei märganud seda. Puhtsüdamlikku kahetsust menetlusalune isik üles ei näidanud. 3 Kohus asub seisukohale, et kuna Sergey Kondratiev ei ole varasemalt väärteokorras karistatud, Toimikus lk. 23 on menetlusalune isik selgitanud, et tal puuduvad rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks ning ta on nõus tegema ka üldkasulikku tööd , siis sellest tulenevalt leiab kohus, et esmakordse liiklusalase rikkumise puhul võib menetlusalusele isikule Sergey Kondratievile karistuseks kohaldada aresti, mis asendada tema enda menetluse kestel antud nõusolekust lähtuvalt üldkasuliku töö tundidega. Kuivõrd menetlusalust isikut ei ole kohtumenetluse ajaks kinni peetud, asja arutamine toimus ilma tema kohalolekuta leiab kohus, et puudub alus üldkasuliku töö tundide viivitamatult täitmisele asumiseks ja isikule tuleb määrata

69 lg.1 ja lg.3 alusel tähtaeg, mille vältel peab isik karistuse ära kandma. Kohus määrab kohtuotsuse jõustumisest arvates 3 kuulise tähtaja üldkasuliku töö tegemiseks. Kohus juhindub

§ 48ning VTMS §-dest 83 p 2, § 90 lg.1 , § 107 lg 1 p 1, 108-111, 113.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4