4-17-5588/4

4-17-5588 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. novembril 2017 Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-17-5588 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Aleksei Droganovi kaebus PPA Põhja Prefektuuri IdaHarju politseijaoskonna 04.10.2017 otsuse peale väärteoasjas nr 2315,17,007265 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja Aleksei 38508140303; elukoht: xxxx) Droganov (isikukood Kohtuväline menetleja PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskond (asukoht: P. Pinna 4, 13615 Tallinn) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Jätta Aleksei Droganovi kaebus rahatrahvi asendamiseks üldkasuliku tööga rahuldamata.
3. Tühistada PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 04.10.2017 otsus osaliselt, s.o rahatrahvi tasumise aja osas ning KarS § 66 lg 2 alusel määrata, et A. Droganovile mõistetud rahatrahvi 100 eurot on võimalik tasuda ositi, s.o 10 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Trahv tuleb tasuda kohtuvälise menetleja otsuses näidatud Rahandusministeeriumi arvele EE891010220034796011 SEB pangas, arvele EE932200221023778606 Swedbank pangas, arvele EE403300333416110002 Danske pangas või arvele EE701700017001577198 Nordea pangas. Kohustuslik on märkida ka viitenumber
4. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest. Kaevatav otsus ja kohtumenetluse poolte seisukohad
5. 04.10.2017 kiirmenetluse otsusega nr 2315,17,007265 määras PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna patrullpolitseinik A. Droganovile karistuseks narkootiliste ja psühhotroopsete 1 ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 151 lg 1 järgi rahatrahvi 25 trahviühikut, s.o 100 eurot. Otsuse kohaselt viibis A. Droganov 04.10.2017 kella 22.00 paiku Tallinnas P. Pinna 4 majas olles eelnevalt tarvitanud amfetamiini ilma arsti ettekirjutuseta. Narkootilise ja psühhotroopsete ainete tarvitamine on aga ilma arsti ettekirjutuseta keelatud. Sellise tegevusega eiras A. Droganov NPALS § 3 lg 1 nõudeid.
6. A. Droganov oma kaebuses kohtule palub asendada mõistetud rahatrahv üldkasuliku tööga. Kaebaja väitel on ta töötu ja töötukassas arvel ning tal puudub sissetulek. Oma sõnade kinnituseks esitas ta Eesti Töötukassa teatise, mille kohaselt on ta alates 18.08.2017 töötuna arvel ning ei saa käesoleval hetkel ei töötutoetust ega töötuskindlustushüvitist. Kaebaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
7. Kohtuväline menetleja vastuses kaebusele leiab, et rahatrahvi asendamiseks üldkasuliku tööga puudub seaduslik alus ning palub jätta kaebus rahuldamata. Menetleja selgitab, et maakohus saab üksnes täitemenetluse käigus VTMS § 211 lg 1 ja KarS § 72 alusel asenduskaristuse määrata siis, kui süüdlane ei ole rahatrahvi määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita ning süüdlasel puudub vara, millele saaks sissenõuet pöörata. Kohtuväline menetleja on nõus kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused
8. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr 2315,17,007265 materjale, leiab, et kaebuse saab vastavalt VTMS §le 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses.
9. Poolte vahel ei ole vaidlust väärteo toimepanemise asjaolude osas. A. Droganov tunnistas kohtuvälises menetluses, et on rikkumise asjaoludega nõus, sest tarvitas kinnipidamise päeval amfetamiini. Lisaks isiku enda ütlustele tõendab narkootilise aine tarvitamist ka politseitöötaja T. Lehteri ütlused, kes 04.10.17 avastas narkojoobes A. Droganovi Paekaare 50 maja tagant ning toimetas ta politseijaoskonda. Indikaatorvahendi kasutamise protokoll kinnitab, et A. Droganovil tuvastati 04.10.2017 kella 22.00 ajal narkojoove amfetamiinist. Tegu on toime pandud kavatsetult, sest ta tarvitas narkootikume eesmärgipäraselt narkojoobe saamiseks. Eeltoodust tulenevalt on A. Droganov rikkunud NPALS § 3 lg 1 nõudeid ning tema tegu on õigesti kvalifitseeritud NPALS § 151 lg 1 järgi. Süüd või õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud.
10. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü, arvestada tuleb ka kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest ja lähtuda tuleb ka õiguskorra kaitsmise huvidest. Kehtiva karistuspraktika kohaselt tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks eriosa normi sanktsiooni keskmine määr, tuvastada süü suurus, kergendavad ja raskendavad asjaolud ning arvestada preventiivseid kaalutlusi. NPALS § 151 lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti. Kohtuväline menetleja on kaebajale määranud rahatrahvi 25 trahviühikut, st kergemaliigilise karistuse ning seda tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra. Seega on menetleja hinnanud süüdlase süüd keskmisest väiksemaks ning arvestanud kergendava asjaoluna tema süü puhtsüdamlikku kahetsust ja karistust raskendavate asjaolude puudumist. 2
11. A. Droganov palub asendada rahatrahvi üldkasuliku tööga või arestiga. Üldkasulik töö ei ole aga iseseisev karistusliik ning KarS § 69 alusel saab seda kohaldada vaid aresti asendamiseks. Kuna arest on raskemaliigiline karistus võrreldes rahatrahviga, siis kohus seda kohaldada ei saa, sest kaebemenetluses pole võimalik süüdlase olukorda raskendada ehk talle raskemaliigilist karistust mõista. Seadus ei näe ette võimalust rahatrahvi asendamiseks üldkasuliku tööga, mistõttu tuleb kohtul jätta A.Droganovi kaebus rahuldamata. VTMS § 211 lg-st 1 tulenevalt on küll võimalik rahatrahvi asendada arestiga, kuid alles siis, kui otsus on jõustunud, süüdlane ei ole rahatrahvi tasunud, tal ei ole ka vara, millele sissenõuet pöörata ning sissenõudja on teinud kohtule vastavasisulise avalduse.
12. Küll aga peab kohus kaebaja tööalast seisu arvestades võimalikuks KarS § 66 lg 2 alusel määrata rahatrahvi tasumise osade kaupa. Kuna A. Droganovil hetkel sissetulekud puuduvad, siis annab kohus võimaluse maksta rahatrahv 100 eurot osade kaupa ja seda 10 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Otsuse tegemisel juhindub kohus VTMS §-dest 132 p 2, 133,
13. Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3