Obsah (6)

§ 124§ 442§ 53§ 173§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristi Rickberg Otsuse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2017, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-9242 Tsiviilasi OÜ X

§ 124lg-st 1 on hagihind 4300 eurot.

28.

§ 442

lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused.

§ 53lg 2 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada protokolli parandamise taotlusi.

Hageja palub 12.01.2017 kohtuistungi protokolli viia sisse järgmised parandused. Hageja palub täiendada hageja lepingulise esindaja lauset alla kriipsutatud osaga: „hageja viitab hagiavalduse lisale nr 1, mis on hageja seadusliku esindaja poolt pärast avariid kindlustusele esitatud kahju hüvitamise avaldus, kus on ära nimetatud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud vigastused (kd I lk 18-19). Lisaks viitab hageja ekspert Xxxx hinnangule (kd I lk 190).“ Hageja palub paranduse sisse viia, kuna tegelikkuses viitas hageja kahju hüvitamise avaldusele, mitte protokollis märgitud ütlustele. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus tuleb rahuldamata jätta. Nimelt on protokollis kajastatud, et hageja esindaja on viidanud hagiavalduse lisale 1, mis on kahjuavaldus, ning muuhulgas sisaldab see hageja seadusliku esindaja poolt antud ütlusi. Seega on protokollist näha, millisele tõendile hageja on viidanud.

1. Täiendavalt palub hageja teha muudatuse, mille kohaselt kantakse protokolli pärast hageja seadusliku esindaja küsimust sõiduki tagapõskede vigastuste kohta kohtu selgitus, et tegemist ei ole arutatavasse asja puutuva küsimusega. Kohus leiab, et hageja vastav taotlus protokolli parandamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohus selgitab, et kohtuistungi protokoll ei ole stenogramm ning kõike istungil räägitut sõna-sõnalt protokolli ei kanta. Protokollis peavad olema kajastatud eelkõige asjaolud, mis on asja lahendamise või edasikaebe seisukohalt olulised. Kohus leiab, et hageja taotletud parandus nimetatud asjaolude hulka ei kuulu.
2. Täiendavalt palub hageja protokollis selgitada, kuidas kohus seletab lahti küsimuse, miks ei ole kindlustus esitanud kohtule koos dokumentidega Xxxx ekspertiisi arvamust. Hageja teada peab kindlustus esitama kohtule kõik avariiga seotud materjalid ja mitte tegema seda valikuliselt. Kohus märgib, et hageja viimane taotlus jääb kohtule arusaamatuks. Kohus viib protokolli sisse parandused juhul, kui protokollis on midagi valesti kajastatud või mõni asja lahendamise aspektist oluline asjaolu jäänud kajastamata. Kohus ei tee protokolli parandamise raames protokolli täiendavaid selgitusi, seega jätab kohus hageja taotluse rahuldamata. Menetluskulud 31.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. 32.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Käesoleval juhul kostja menetluskulude nimekirja ei esitanud ning ka nähtuvalt toimiku materjalidest kostjal menetluskulusid ei esinenud, seega asub kohus seisukohale, et kostjal menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik 6 7